Die Klage ist unbegründet.

1.

Der Kläger war als selbständiger Rechtsanwalt Unternehmer im Sinne des § 2 Abs. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG) und erbrachte mit seiner anwaltlichen Tätigkeit für den Landkreis P eine sonstige Leistung, die gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1 UStG der Umsatzsteuer unterliegt. Steuerschuldner dieses Umsatzes ist gemäß § 13 a Abs. 1 UStG der Kläger. Di#e Steuer entsteht gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1 b UStG i.V.m. § 20 UStG mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums der Umsatzsteuer, in dem das Entgelt vereinnahmt wurde. Das Entgelt ist vereinnahmt, wenn es dem Unternehmer in der Weise zugeflossen ist, dass er wirtschaftlich darüber verfügen kann (vgl. Rau/Dürrwächter, UStG, § 20 Anm. 53; Birkenfeld, Umsatzsteuer-Handbuch, § 224 Rz. 28; Flückiger in Plückebaum-Malitzky UStG § 20 Anm. 140).

a)

Da der Kläger am 19. Mai 2008 einen Betrag in Höhe von xxx EUR vereinnahmte, was dem Entgelt aus seiner Tätigkeit für den Landkreis P entsprach, schuldet er die Umsatzsteuer aus diesem Entgelt. Dies gilt auch dann, wenn der Kläger das Konto wie von ihm behauptet als Fremdgeldkonto für die M-Ltd. führte, da Entgelt auch Zahlungen des Leistungsempfängers an Dritte sein können, wenn eine innere Verknüpfung zwischen dieser Zahlung und dem Umsatz des Leistenden besteht, wie z.B. im Fall des Factoring, vgl. BFH, Urteil vom 27. Mai 1987 BStBl II 1987, 739). Der Kläger konnte mit der Gutschrift der von dem Landkreis geleisteten Zahlung auf dem von ihm geführten Konto wirtschaftlich über sie verfügen (BFH-Urteile vom 21. November 1989 IX R 170/85, BStBl. II 1990, 310; vom 8. Oktober 1991 VIII R 48/88, BStBl. II 1992, 174), da er, selbst wenn es sich um ein Fremdgeldkonto gehandelt haben sollte, mit der Gutschrift dazu in die Lage versetzt wurde, im Verhältnis zu der Bank über den gutgeschriebenen Betrag zu verfügen. Dies gilt für den Kläger insbesondere auch deshalb, weil er alleiniger Gesellschafter der M-Ltd. war und damit der Zugriff auf das Konto von seinem alleinigen Entschluss abhängig war.

Da der Beklagte die Umsatzsteuer hieraus im Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheid 2. Quartal 2008 festgesetzt hat, ist die Umsatzsteuerfestsetzung rechtmäßig.

b)

Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, dass er die Forderung aus der Gebührenrechnung mit Vertrag vom 22. Februar 2007 an die M-Ltd. abgetreten hatte.

aa)

Der Kläger hat bereits nicht dargelegt und nachgewiesen, dass er die Forderung tatsächlich an die M-Ltd. abgetreten hatte, da ihm nach § 5 Buchstabe c des Vertrags der mit der M-Ltd. getroffenen Vereinbarung im Verhältnis zu dieser die abgetretene Forderung so lange zustand, wie diese sie nicht an Investoren weiterveräußert hatte. Da eine solche Weiterveräußerung nicht erfolgte, hatte die M-Ltd. gegen den Kläger keinen Anspruch auf Auskehrung des von diesem eingezogenen Betrags. Soweit der Kläger darauf hinweist, dass die entsprechende Regelung im Vertrag auszulegen sei und sich ausweislich der Formulierungen in der Anlage für die Vertragsbeteiligten festgestanden habe, dass die Abtretung bedingungslos erfolgt sei, findet eine Auslegung ihre Grenze an dem eindeutigen Wortlaut der Vereinbarung (BFH, Urteil vom 22.01.2003 II R 76/01, BFH/NV 2003, 117). Nach dem Wortlaut des Vertrages ist der Kläger Inhaber der Forderung geblieben, weil die für die Abtretung vereinbarte Bedingung nicht eingetreten ist. Damit erfolgte die Zahlung des eingeklagten Honorars an den Kläger auf ein von ihm benanntes Konto, mit der Folge, dass er das Geld vereinnahmt hat. Auf die Frage, inwieweit der Kläger über das Konto verfügungsberechtigt war, kommt es nicht an, da das Entgelt bereits vereinnahmt ist, wenn es auf dem Konto eingegangen ist, das der Kläger gegenüber dem Schuldner als Empfangskonto benannt hat.

bb)

Selbst wenn der Kläger die Forderung gegenüber dem Landkreis P an die M-Ltd. abgetreten hätte, hätte er sie im Zeitpunkt des Eingangs auf dem von ihm geführten Konto vereinnahmt. Im Falle der Abtretung einer Forderung mit Forderungsverkauf ist zu unterscheiden.

Bei dem unechten Factoring werden die Forderungen nur erfüllungshalber an den Factor übertragen. Der bisherige Forderungsinhaber (der Zedent) erhält zwar den Forderungsbetrag sofort, haftet aber nicht nur für den rechtlichen Bestand der Forderungen, sondern trägt auch das Ausfallrisiko. Ist die abgetretene Forderung nicht beitreibbar, so ist er zur Rückzahlung des Forderungsbetrages gegen Rückübertragung der Forderung verpflichtet. Bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise stellt sich das unechte Factoring damit als ein Kreditgeschäft dar, das sich kaum von der gewöhnlichen Sicherungsabtretung unterscheidet (Urteil des Bundesgerichtshofs - BGH - vom 3. Mai 1972 VIII ZR 170/71, BGHZ 58, 364, Wertpapier-Mitteilungen 1972, 683).

Beim echten Factoring hingegen erwirbt der Factor die Forderungen endgültig. Das echte Factoring erschöpft sich jedoch nicht in dem Kauf der Forderung. Auch hier werden die- angekauften - Forderungen bevorschusst, wobei hinzukommt, dass der Factor das Risiko der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners (das Delkredererisiko) übernimmt (BGH-Urteil vom 27. November 2000 II ZR 190/99, Neue Juristische Wochenschrift 2001, 756, Deutsches Steuerrecht 2001, 543).

In beiden Fällen stellt der Factor dem (bisherigen) Forderungsinhaber und Zedenten somit vorzeitig Kapital zur Verfügung, damit der Zedent dieses Kapital bereits vor dem eigentlichen Fälligkeitszeitpunkt für eigene Zwecke wieder einsetzen kann. Insoweit hat der Factoringvertrag mithin für beide Beteiligte einen kreditgeschäftähnlichen Charakter. Etwas anderes gilt nur in dem Maße, als der Factor - beim echten Factoring - zugleich auch das Ausfallrisiko der Forderung übernimmt; der hierauf entfallende Teil des Unterschiedsbetrags zwischen Forderungsnennwert und Kaufpreis ist aus Sicht des Zedenten als des bisherigen Forderungsinhabers dazu bestimmt, ihm den Gegenwert der Forderung nicht bloß vorzeitig, sondern endgültig zu verschaffen.

aa.

Soweit ein unechtes Factoring vorgelegen haben sollte, wäre der Kläger wirtschaftlich Inhaber der Forderung geblieben, mit der Folge, dass er selbst dass Entgelt im Zeitpunkt des Eingangs beim Factor vereinnahmt hätte. Denn der Steuerpflichtige kann sich der Erfassung in seiner Person nicht dadurch entziehen, dass er den Anspruch auf die Einnahmen zivilrechtlich auf einen Dritten überträgt. Das gilt insbesondere dann, wenn man wie der Kläger davon ausgeht, dass bei der Bestimmung des Zeitpunkts der Vereinnahmung nach denselben Grundsätzen auszugehen ist, wie sie ertragsteuerlich für den Zufluss von Einnahmen i.S. des § 11 Abs. 1 S. 1 EStG gelten (vgl. hierzu FG Hessen, Urteil vom 17 März 1995 6 V 648/95, UVR 1995, 180), da ihm auch in diesem Fall die Einnahmen bei Zufluss an den Dritten zuzurechnen sind (Schmidt-Drenseck, § 8 Rz. 7; Schmidt/Heinicke, § 11 Rz. 30 "Abtretung").

bb.

Anhaltspunkte für ein echtes Factoring liegen nicht vor. Unabhängig davon steht der Verkauf mittels Abtretung der Forderung zum Nennwert oder auch darunter der Vereinnahmung beim Abtretenden nicht entgegen (vgl. Rau/Dürrwächter, UStG, § 17 Rz. 108 m.w.N. aus der Rechtsprechung) und führt insbesondere als solcher nicht zu einer Minderung der Bemessungsgrundlage (vgl. im Einzelnen Flückiger in Plückebaum-Malitzky UStG § 20 Anm. 146).

Eine entgeltliche Abtretung ist weder dargelegt noch nachgewiesen. Der Kläger hat die ihm gegen den Landkreis zustehende Forderung nach dem Vertrag für einen Kaufpreis von lediglich 5 Prozent der Hauptforderung an die M-Ltd. abgetreten. Dass dieser Kaufpreis - unter Berücksichtigung der Erfolgsaussichten für ihre Durchsetzung - dem tatsächlichen Wert der Forderung im Abtretungszeitpunkt entsprochen hat, hat der Kläger selbst nicht behauptet. Im Übrigen wären - im Verhältnis zwischen fremden Dritten - die wirtschaftlichen Wirkungen der Abtretung zu dem vereinbarten Entgelt dem Verzicht auf die Geltendmachung der Forderung nahe gekommen. Daraus ist der Schluss zu ziehen, dass die Forderungsabtretung allein deshalb erfolgt ist, weil der Kläger Alleingesellschafter der M-Ltd. ist. Sie ist damit nicht durch ein entgeltliches Veräußerungsgeschäft, sondern durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Der Kläger hätte auch in diesem Fall das Honorar Im Sinne des § 20 UStG vereinnahmt.

2.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung - FGO -.