Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Einkommensteuerbescheid vom 4. Juli 2002 ist rechtmäßig. Das FA war berechtigt, den Einkommensteuerbescheid vom 31. Januar 2002 gem. § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO in dem vorgenommenen Umfang zu ändern.

Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Grundlagenbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird, dem Bindungswirkung für diesen Steuerbescheid zukommt. Diese spezielle Berichtigungsnorm dient zum einen dazu, die vom Grundlagenbescheid ausgehende Bindungswirkung (§ 182 Abs. 1 AO) verfahrensrechtlich zur Geltung zu bringen (vgl. BFH Urteil vom 9. September 1988 III R 253/84, BFH/NV 1989, 138); zum anderen trägt sie der von der Bindungswirkung ausgehenden Kompetenzverteilung im Verwaltungsverfahren Rechnung (vgl. BFH Urteil vom 25. Juni 1991 IX R 57/88, BFHE 164, 502, BStBl II 1991, 821).

Diese Bindungswirkung beinhaltet, dass das für den Erlass eines Folgebescheids zuständige FA verpflichtet ist, die Folgerungen aus dem Grundlagenbescheid zu ziehen. § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO begründet eine "absolute Anpassungsverpflichtung". Die Vorschrift stellt die Anpassung des Folgebescheids mithin nicht in das Ermessen der Finanzbehörden. Sie bezweckt die Ermittlung und Festsetzung der zutreffenden Steuer, wobei sie der materiellen Richtigkeit des Folgebescheids den Vorrang vor der Bestandskraft eines bereits ergangenen Folgebescheids einräumt (BFH Urteil vom 29. Juni 2005 X R 31/04, BFH/NV 2005, 1749 m.w.N.).

Insofern unterscheidet sich § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO von anderen Änderungsvorschriften wie z.B. § 173 AO, durch die die Bestandskraft von Bescheiden nur in genau bezeichneten Ausnahmefällen durchbrochen werden kann. Dass demgegenüber § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO dem Vertrauensschutz eine geringere Bedeutung beimisst, ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen Grundlagen- und Folgebescheid. Eines Vertrauensschutzes bedarf es nicht, wenn bereits ein Grundlagenbescheid ergangen ist und der Steuerpflichtige mit einer Auswertung dieses Grundlagenbescheids in einem Folgebescheid rechnen muss. Nach der Aufgabe, die das Gesetz dem Grundlagenbescheid zugedacht hat, soll dieser dem Folgebescheid in verbindlicher Weise bestimmte Besteuerungsgrundlagen zuführen. Solange diese Besteuerungsgrundlagen im Folgebescheid nicht (oder nicht vollständig) berücksichtigt sind, ist die dem Grundlagenbescheid zugedachte Aufgabe nicht erfüllt (vgl. BFH Urteil vom 29. Juni 2005 X R 31/04, BFH/NV 2005, 1749 m.w.N.).

Diese Grundsätze gelten nicht nur, wenn aus dem zunächst nicht oder fehlerhaft ausgewerteten Grundlagenbescheid später noch die zutreffenden Folgerungen im Folgebescheid gezogen werden, sondern auch dann, wenn ein zunächst nicht ausgewerteter Grundlagenbescheid später geändert wird und das FA aus dem Änderungsbescheid die gebotenen Konsequenzen ziehen möchte. Es ist kein Grund ersichtlich, in Fällen, in denen der Finanzbehörde bei der Auswertung eines Grundlagenbescheids ein Anpassungsfehler unterlaufen ist, von einem "Verbrauch" der Änderungsmöglichkeit auszugehen. Aus dem Wortlaut des § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO kann eine solche Einschränkung der Änderungsmöglichkeit nicht hergeleitet werden. Die in der Formulierung "soweit" in § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO zum Ausdruck kommende Einschränkung zeigt lediglich, dass die Anpassung des Folgebescheids an den Grundlagenbescheid nicht die Wiederaufrollung der gesamten Steuerveranlagung rechtfertigt, sondern die Anpassungspflicht nur so weit reicht, wie es die Bindungswirkung des Grundlagenbescheids verlangt. Aus Sinn und Zweck der Vorschrift ergibt sich vielmehr, dass eine Änderung des Folgebescheids zur Herbeiführung eines materiell richtigen Ergebnisses selbst dann geboten ist, wenn sie dazu dient, eine zuvor versäumte Anpassung des Folgebescheids nachzuholen. Dies gilt auch, soweit Grundlage für die Anpassung des Folgebescheids der geänderte Grundlagenbescheid ist, denn dieser hat den ursprünglichen Bescheid in sich aufgenommen und insoweit dessen Suspendierung bewirkt (vgl. BFH Urteil vom 29. Juni 2005 X R 31/04, BFH/NV 2005, 1749 m.w.N.).

Die Pflicht des FA zur Änderung des Folgebescheids richtet sich deshalb in diesen Fällen nach dem geänderten Grundlagenbescheid. In diesem Rahmen bleibt es - unabhängig von früheren Auswertungsversäumnissen oder Anpassungsfehlern - bei der Verpflichtung des FA zur Änderung des Folgebescheids (vgl. BFH Urteil vom 29. Juni 2005 X R 31/04, BFH/NV 2005, 1749 m.w.N.).

Ebenso ist ein Folgebescheid zu ändern, wenn - wie im Streitfall - aus einem Grundlagenbescheid vermeintlich mit Bindungswirkung für jenen Folgebescheid getroffene, in Wahrheit aber nicht mit solcher Wirkung versehene Feststellungen übernommen worden sind (vgl. BFH Urteil vom 10. Juni 1999 IV R 25/98, BFHE 188, 548, BStBl II 1999, 545).

Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze war das FA berechtigt und verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid vom 31. Januar 2002 gem. § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO an den Feststellungsbescheid der AB-GbR vom 4. Juli 2002 anzupassen.

In diesem Feststellungsbescheid stellte der Beklagten gegenüber den beiden Beteiligten der AB-GbR die aus ihrer gemeinsamen Anwaltstätigkeit erzielten Einkünfte aus selbständiger Arbeit sowie die abzugsfähigen Spenden als damit zusammenhängende Besteuerungsgrundlagen gem. §§ 179 Abs. 2, 180 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a AO einheitlich und gesondert fest und rechnete dem Kläger hiervon anteilig Einkünfte aus selbständiger Arbeit in Höhe von 278.371 DM und Spenden in Höhe von 800 DM zu.

In dem Feststellungsbescheid berücksichtigte das FA zu Recht sämtliche Sonderbetriebs-einnahmen und Sonderbetriebsausgaben der Beteiligten. Denn notwendiger Bestandteil eines einheitlich und gesonderten Feststellungsverfahrens sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH auch die Sonderbetriebseinnahmen und Sonderbetriebs-ausgaben (vgl. BFH Beschluss vom 11. April 2005 GrS 2/02 BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679 [BFH 11.04.2005 - GrS - 2/02], unter C 3 b bb m.w.N., Urteil vom 11. September 1991 XI R 35/90, BFHE 165, 336, BStBl II 1992, 4 m.w.N.). Dabei oblag es der Entscheidungskompetenz des FA im Rahmen des Feststellungsverfahrens der AB-GbR, die Beteiligung des Klägers an der ABCD-GbR seinem Sonderbetriebsvermögen zuzuordnen. Durch die Erfassung der Beteiligung als Sonderbetriebsvermögen wurde der Feststellungsbescheid für die ABCD-GbR vom 4. Juli 2002 hinsichtlich der dem Kläger darin zugerechneten Besteuerungsgrundlagen Grundlagenbescheid mit Bindungswirkung für den Feststellungsbescheid der AB-GbR als Folgebescheid. Die auch in dem Feststellungsbescheid der AB-GbR vom 4. Juli 2002 durch Ansatz der dem Kläger zugerechten negativen Einkünfte aus selbständiger Arbeit aus seiner Beteiligung zum Ausdruck gekommene Zuordnung entfaltet Bindungswirkung für den Einkommensteuerbescheid des Klägers als Folgebescheid dieses Feststellungsbescheides.

Die Zuordnung der Beteiligung des Kläger an der ABCD-GbR zum Sonderbetriebsvermögen hat nicht positiv nur zur Folge, dass der Feststellungsbescheid für die ABCD-GbR vom 4. Juli 2002 hinsichtlich der dem Kläger darin zugerechneten Besteuerungsgrundlagen Bindungswirkung für den Feststellungsbescheid der AB-GbR hat, sondern es folgt daraus auch in negativer Hinsicht, dass der Bescheid keine Bindungswirkung für den Einkommensteuerbescheid entfaltet.

In dem Einkommensteuerbescheid des Klägers vom 31. Januar 2002 waren die mit Bindungswirkung für den Einkommensteuerbescheid festgestellten Besteuerungsgrundlagen nicht in der festgestellten Höhe berücksichtigt. So waren als Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit dort 224.325 DM, nämlich 275.575 DM für die AB-GbR) und ./.51.250 DM für die ABCD-GbR), anstelle der festgestellten Einkünfte in Höhe von 278.371 DM angesetzt.

Aufgrund dieser Divergenz war das FA gem. § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO berechtigt und verpflichtet, den Einkommensteuerbescheid an den Feststellungsbescheid der AB-GbR vom 4. Juli 2002 anzupassen. Der Umstand, dass das FA bereits in dem Einkommensteuerbescheid vom 31. Januar 2002 negative Einkünfte Klägers aus selbständiger Arbeit in Höhe von 51.250 DM aus seiner Beteiligung an ABCD-GbR erfasst hatte, beschränkt die Änderungsbefugnis des Klägers nicht. Denn § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO beinhaltet eine umfassende Anpassungspflicht, die nur durch die Bindungswirkung des Grundlagenbescheides - hier des Feststellungsbescheides für die AB-GbR - begrenzt wird.

Soweit der Beklagte in dem angefochtenen Bescheid Spenden des Klägers aus Beteiligungen in Höhe von 916 DM anstelle der zu diesem Zeitpunkt - noch - festgestellten 800 DM berücksichtigte, ist dieser Ansatz durch den geänderten Feststellungsbescheid für die AB-GbR vom 4. November 2002, der den Feststellungsbescheid vom 4. Juli 2002 ersetzt hat, gedeckt. Im Übrigen wäre das Gericht auch unter dem Gesichtspunkt der im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden reformatio in peius gehindert, den Bescheid zum Nachteil des Klägers abzuändern.

Der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheids steht nicht entgegen, dass der Beklagte in der Einspruchsentscheidung die Auffassung vertreten hat, zu der Änderung nach § 174 Abs. 2 AO, nicht aber nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO berechtigt gewesen sei. Denn insofern handelt es sich nur um eine rechtliche Begründung der Entscheidung. Maßgebend ist allein, dass die Änderung tatsächlich zu Recht erfolgt ist (vgl. z.B. BFH Urteile vom 24. März 1981 VIII R 85/80, BStBl. II 1981, 778, und vom 10. Juni 1999 IV R 25/98, BStBl. II 1999, 545).

Nach allem war die Klage abzuweisen.

Die Kosten des Rechtsstreites hat der Klägerin als unterlegener Beteiligter zu tragen, § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision wird nach § 115 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen.