1.

Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat zu Recht die Berücksichtigung der streitbefangenen Schuldzinsen als Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen abgelehnt.

a.

Zinsen zur Finanzierung einer Steuerschuld können grundsätzlich keine Werbungskosten gemäß § 9 Abs. 1 EStG sein, sondern stellen nicht abzugsfähige Ausgaben im Sinne des § 12 Nr. 3 EStG dar.

aa.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen Werbungskosten. Nach dem Regelungsziel des Einkommensteuergesetzes sind Aufwendungen dann als durch eine Einkunftsart veranlasst anzusehen, wenn sie hierzu in einem steuerrechtlich anzuerkennenden wirtschaftlichen Zusammenhang stehen.

Maßgeblich dafür, ob ein solcher Zusammenhang besteht, ist zum einen die - wertende - Beurteilung des die betreffenden Aufwendungen auslösenden Moments, zum anderen die Zuweisung dieses maßgeblichen Bestimmungsgrundes zur einkommensteuerrechtlich relevanten Erwerbssphäre (BFH-Beschluss vom 4. Juli 1990, GrS 2-3/88, BStBl II 1990, 817 unter C II.2.b.bb.).

bb.

Die Darlehensaufnahmen der Klägerin sind im Streitfall ausgelöst durch die sich aus den Einkommensteuerbescheiden 1996 bis 1998 ergebenden Nachzahlungen. Diese Einkommensteuern als maßgeblicher Bestimmungsgrund sind als eine nach den persönlichen Verhältnissen der Klägerin bemessene und den Vermögenszuwachs belastende Steuer nicht der Erwerbssphäre, sondern der einkommensteuerlich irrelevanten Privatsphäre der Klägerin zuzuordnen (BFH-Urteil vom 18. Juni 1998 - IV R 61/97, BStBl II 1998, 621). Kann die Einkommensteuer daher grundsätzlich nicht Werbungskosten oder Betriebsausgabe sein, so kann nichts anderes gelten für die in Zusammenhang mit der Finanzierung der Einkommensteuerschuld angefallenen Schuldzinsen. Diese teilen das rechtliche Schicksal des Einkommensteueranspruchs (ähnlich zur grundsätzlichen Verneinung der Abziehbarkeit von Nachzahlungszinsen: FG Köln, Urteil vom 14. November 2006 - 8 K 47/03, Rev. eingelegt, Az. des BFH: VIII R 2/07).

b.

Selbst wenn man die Auffassung vertritt, Schuldzinsen zur Finanzierung einer Steuerschuld könnten grundsätzlich Werbungskosten oder Betriebsausgaben sein (so der BFH für Nachzahlungszinsen: Beschlüsse vom 10. August 2005 VIII B 324/04, BFH/NV 2006, 47 u. 13. Dezember 2005 - VIII B 74/05, BFH/NV 2006, 740), führt dies im Streitfall zu keinem anderen Ergebnis.

aa.

Schuldzinsen und andere Kreditkosten sind Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen, wenn und soweit sie mit dieser Einkunftsart in einem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen (§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG). Der notwendige wirtschaftliche Zusammenhang von Schuldzinsen mit Einkünften aus Kapitalvermögen ist dann gegeben, wenn ein objektiver Zusammenhang dieser Aufwendungen mit der Überlassung von Kapital zur Nutzung besteht und subjektiv die Aufwendungen zur Förderung dieser Nutzungsüberlassung gemacht werden (BFH-Urteil vom 1. Juli 2003 - VIII R 30/02, BFH/NV 2003, 1560). Werbungskosten sind danach insbesondere Kosten für Kredite, deren Valuta zum Erwerb einer Kapitalanlage i.S.v. § 20 EStG verwendet werden (FG Hamburg Urteil vom 4. September 2003 - VI 176/02, EFG 2004, 182). Die steuerrechtliche Qualifizierung von Schuldzinsen für ein Darlehen hängt danach entscheidend von der tatsächlichen Verwendung des Darlehensbetrages ab (BFH-Urteil vom 25. Juli 2000 VIII R 35/99, BFH/NV 2001, 242).

bb.

Als Kapitalanlage kann vorliegend nur der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch der Klägerin nach Änderung der Steuerbescheide 1996 - 1998 in Betracht kommen. Dieser Erstattungsanspruch ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs eine sonstige Kapitalforderung im Sinne des § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG mit der Folge, dass die Erstattungszinsen gemäß § 233a AO eine Gegenleistung für die erzwungene Kapitalüberlassung gegenüber dem Fiskus darstellen und somit als Einkünfte aus Kapitalvermögen zu versteuern sind (so BFH-Urteil vom 8. November 2005 - VIII R 105/03, BFH/NV 2006, 527).

cc.

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze kann der Senat einen erforderlichen Veranlassungszusammenhang zwischen der Darlehensaufnahme bzw. der tatsächlichen Verwendung der Darlehensvaluta und dem öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch nicht feststellen.

Zunächst dient die Verwendung der Darlehensvaluten für die Entrichtung der nachzuzahlenden Einkommensteuern nicht unmittelbar dem "Erwerb" einer Kapitalforderung gegenüber dem Steuerfiskus. Der Steuerpflichtige muss im Zeitpunkt der Steuerzahlung davon ausgehen, dass diese keine Kapitalüberlassung auf Zeit darstellt, sondern eine endgültige Vermögenhingabe ist. Ob und in welcher Höhe sich aus einer Einkommensteuerzahlung später ein Erstattungsanspruch ergibt, ist völlig vage und ungewiss. Zu einem Anspruch auf Rückzahlung kann es dabei aus den verschiedensten Gründen kommen, z.B. wenn ein entsprechendes Rechtsmittel endgültig Erfolg hat und die betreffenden Steuerbescheide anschließend geändert werden oder ein bestandskräftiger Steuerbescheid nachträglich geändert wird. Auf jeden Fall ist ein Hinzutreten weiterer Umstände erforderlich, die der Steuerpflichtige, der die Steuerzahlung leistet, nicht allein beeinflussen kann. Er kann sich lediglich - wie im Streitfall geschehen - gegen einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung und für eine sofortige Zahlung entscheiden. Ein erforderlicher Zusammenhang mit einer später möglichen Steuererstattung entsteht dadurch allein nicht.

dd.

Davon abgesehen bestand zum Zeitpunkt der Hingabe der Darlehen zur Finanzierung der Einkommensteuernachzahlung noch keine Einkunftserzielungsabsicht.

Zwar unterliegen Erstattungszinsen gemäß § 233 a AO der Steuerpflicht gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG (vgl. zuletzt BFH-Urteil vom 8. November 2005 - VIII R 105/03, BFH/NV 2006, 527). In der vorgenannten Entscheidung hat der BFH jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Steuerpflichtige hinsichtlich der Erstattungszinsen nicht von vornherein mit konkreter Einkunftserzielungsabsicht gehandelt hat. Da der Erstattungsanspruch des Steuerpflichtigen materiell-rechtlich erst in dem Augenblick entsteht, in dem eine Überzahlung erfolgt, könne erst bei Kenntnis der Überzahlung eine konkrete und auf den jeweiligen Erstattungsteil bezogene Einkunftserzielungsabsicht entstehen.

Bei Verwendung der Darlehensvaluten für die Einkommensteuernachzahlungen bestand demnach im Streitfall keine Einkünfteerzielungsabsicht. Diese ist zwar mit der Kenntnis der Klägerin von der bevorstehenden Änderung der Einkommensteuerbescheide 1996 - 1998 zu ihren Gunsten hinsichtlich der Erstattungszinsen entstanden. Diese später eintretende Einkünfteerzielungsabsicht kann aber nicht auf den Zeitpunkt der Verwendung der Darlehensvaluten für die Einkommensteuernachzahlungen zurück bezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt war der erforderliche wirtschaftliche Veranlassungszusammenhang mit den später entstehenden Erstattungszinsen zu lose und vage, als dass er einkommensteuerlich relevant sein könnte. Zwar kann sich die Einkünfteerzielungsabsicht grundsätzlich ändern, z.B. bei Übergang von einem Gewerbebetrieb zur Liebhaberei. Ein derartiger Wechsel der Einkünfteerzielungsabsicht kann auch bei den Einkünften aus Kapitalvermögen eintreten, z.B. bei Umwidmung eines Privatdarlehens. Durch eine bloße Willensentscheidung kann ein Darlehen dem Bereich der Einkunftserzielung jedoch nicht zugeordnet werden (BFH-Urteil vom 1. Juli 2003 - VIII R 30/02, BFH/NV 2003, 1560). Eine solche erforderliche tatsächliche Umwidmung hat im Streitfall auch nicht stattgefunden. Die ursprünglichen, nicht von Einkünfteerzielung getragenen Zahlungen der Einkommensteuern mit Fremdmitteln können nicht gedanklich umgewandelt werden in eine von Einkünfteerzielungsabsicht getragene Kapitalüberlassung gegenüber dem Fiskus.

Damit konnten die Klagen keinen Erfolg haben.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 137 Satz 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

3.

Die Revision war zuzulassen wegen grundsätzlicher Bedeutung und Fortbildung des Rechts (§§ 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 FGO).