Die Klage ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Im Übrigen war sie abzuweisen.

1.

Der Beklagte hat zu Recht der Besteuerung den Stichtage xx. November 2001 zugrunde gelegt.

a)

Als Schenkung unter Lebenden gilt gem. § 7 Abs. 1 Nr. 1 Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz (ErbStG) jede freigebige Zuwendung unter Lebenden, soweit der Bedachte durch sie auf Kosten des Zuwendenden bereichert wird. Nach § 518 Abs. 1 BGB bedarf ein Schenkungsvertrag zur Erlangung der Gültigkeit der notariellen Beurkundung. Dieser Formmangel wird durch die Bewirkung der versprochenen Leistung geheilt ( § 518 Abs. 2 BGB). Das heißt, dass bei einem formunwirksamen Schenkungsvertrag der Vollzug der Schenkung erforderlich ist. Die Übertragung eines Anteils an einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts erfolgt im Rahmen einer Abtretung gem. §§ 413, 398 BGB. Hierfür ist eine besondere Form nicht vorgeschrieben (Urteil des OLG Frankfurt vom 15. April 1996 20 W 516/94, NJW-RR 1996,1123). Bei der Übertragung von Gesellschaftsanteilen liegt die Erfüllung des vorausgegangenen Schenkungsversprechens darin, dass durch den Gesellschaftsvertrag gemeinsames Vermögen begründet wird (Urteil des BGH vom 2. Juli 1990, II ZR 243/89, NJW-RR 1990, 1371).

Die Steuer entsteht gem. § 9 Abs. 1 Nr. 2 ErbStG bei Schenkungen unter Lebenden mit dem Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung. Dies führt dazu, dass eine vom tatsächlichen Vollzug abweichende Vor- oder Rückdatierung des Vertrages hinsichtlich des Ausführungszeitpunktes keine Bedeutung für den Zeitpunkt der Steuerentstehung hat (Meincke, § 9 ErbStG, Rdn. 49; Troll/Gebel/Jülicher § 9 ErbStG, Rdn. 84, 23; Moench § 9 ErbStG, Rdn. 22)

b)

Bei der Übertragung der Gesellschaftsanteile handelt es sich um Schenkungen i.S.d. § 7 Abs. 1 Nr. 1 ErbStG, da der Beschenkte auf Kosten des Klägers bei Erlangung der Gesellschafterstellung bereichert ist. Allerdings war dies nicht bereits am xx. September 2001 der Fall.

aa)

Zwar hat der Kläger überzeugend vorgetragen, dass an diesem Tag mündlich ein Schenkungsvertrag geschlossen und auch die Abtretung der Anteile vereinbart wurde, Gleichwohl kann dieser Zeitpunkt nicht berücksichtigt werden, da ausweislich § 20 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrages der GbR vereinbart wurde, dass alle das Gesellschaftsverhältnis betreffenden Vereinbarungen zu ihrer Wirksamkeit der Schriftform bedürfen und diese auch nur schriftlich abbedungen werden kann. Somit war der am xx. September 2001 geschlossene Schenkungsvertrag und auch die Abtretungserklärungen zur Übertragung der Gesellschaftsanteile formunwirksam. Mangels wirksamer Abtretung wurde die Schenkung zu diesem Zeitpunkt somit noch nicht vollzogen. Der xx. September 2001 kann deshalb der Besteuerung nicht zugrunde gelegt werden.

bb)

Es kann auch nicht auf den x. bzw. y. Oktober 2001, den Tag der notariellen Beurkundung der Übertragungsverträge abgestellt werden, da der Beschenkte an diesem Tag nicht anwesend war und er die Verträge erst am xx. November 2001 genehmigt hat.

Die zivilrechtliche Rückwirkung einer Genehmigung gem. § 184 Abs. 1 BGB ist nach der Überzeugung des Senats im Schenkungsteuerrecht nicht zu berücksichtigen. Nach der Rechtsprechung des BFH führt ein als schwebend unwirksam bezeichneter Vertrag über eine Grundstückschenkung nicht zur Steuerentstehung. Die spätere Genehmigung des Vertrages wirkt schenkungsteuerlich nicht zurück (Urteil des BFH vom 26. Oktober 2005 II R 53/02, BFH/NV 2006, 551). Die Steuer entsteht bei einer Schenkung unter Lebenden mit dem Zeitpunkt der Ausführung der Zuwendung. Eine freigebige Zuwendung ist ausgeführt, wenn der Bedachte das erhalten hat, was ihm nach der Schenkungsabrede im Fall der freigebigen Zuwendung nach dem Willen des Zuwendenden verschafft werden soll. Diesbezüglich ist auf den tatsächlichen Geschehensablauf abzustellen. Auch für die Einkommensteuer wurde entschieden, dass eine Genehmigung steuerrechtlich nicht auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäftes zurückwirkt (Urteil des BFH vom 2. Oktober 2001 IX R 45/99, BStBl II 2002, 10). Diese Auffassung wird von Moench (§ 9, Rdn. 26, 23) geteilt (ebenso Kapp/Ebeling § 9 ErbStG Rdn. 80; Meincke § 9 ErbStG, Rdn. 42). Teilweise wird davon ausgegangen, dass die zivilrechtliche Wirkung der Genehmigung gem. § 184 Abs. 1 BGB auch für den Bereich des ErbStG grundsätzlich gilt. Sofern der Erwerbsgrund selbst jedoch von der Genehmigung abhängig ist, wird dies im Hinblick auf § 38 Abgabenordnung (AO) als bedenklich angesehen (Troll/Gebel/Jülicher § 9 ErbStG, Rdn. 44, 89, 99). Da das ErbStG im Gegensatz zu § 14 Nr. 2 Grunderwerbsteuergesetz (GrEStG) keine Regelung hinsichtlich der Frage der Rückwirkung von genehmigungsbedürftigen Rechtsgeschäften enthält, wird geschlossen, dass die Rückwirkung aufgrund der zivilrechtlichen Anknüpfung des ErbStG zu berücksichtigen ist. Das wird auch daraus abgeleitet, dass z.B. in §§ 3 Abs. 2 Nr. 3, 7 Abs. 1 Nr. 3 ErbStG Regelungen vorhanden sind, die ausdrücklich an eine Genehmigung anknüpfen (Wachter, Die Rückwirkung von Genehmigungen im Steuerrecht, Erbrechtspraxis ZErb, 2002, 334, 336 f). Auch hier wird jedoch auf die Ausführung der Zuwendung als maßgeblichen Besteuerungszeitpunkt abgestellt. Der Fall einer behördlichen Genehmigung, bei der teilweise Rückwirkung zugelassen wird, ist hier nicht gegeben.

Vorliegend hat der Kläger im Oktober 2001 gem. § 177 BGB als sog. Vertreter ohne Vertretungsmacht gehandelt. Dadurch waren die Schenkungsverträge zunächst schwebend unwirksam, konnten jedoch durch Genehmigung Wirksamkeit erlangen. Nach § 184 Abs. 1 BGB wirkt die Genehmigung auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäftes zurück, soweit nicht ein anderes bestimmt ist. Dies bedeutet, dass zivilrechtlich alle Schenkungen am x. Oktober bzw. am y. Oktober 2001 wirksam wurden.

Da es sich hierbei jedoch um eine Genehmigung handelt, die die Beteiligten an einer Schenkung selbst zu erteilen haben, ist nach der Überzeugung des Senats gem. § 9 Abs. 1 Nr. 2 ErbStG abweichend von der zivilrechtlichen Rückwirkung auf den tatsächlichen Vollzug der Schenkung der Gesellschaftsanteile abzustellen. Dieser kann jedoch erst in dem Zeitpunkt liegen, in dem die Abtretung der Gesellschaftsanteile wirksam vereinbart wurde. Da der Beschenkte im Oktober 2001 bei der notariellen Beurkundung nicht anwesend war, ist hierbei auf die Genehmigung am xx. November 2001 abzustellen. Erst zu diesem Zeitpunkt haben die Vertragspartner alle erforderlichen Erklärungen in notarieller Form abgegeben, so dass der Beschenkte erst zu diesem Zeitpunkt in der Lage war, wirksam über die Gesellschaftsanteile zu verfügen. An diesem Tag hat sich der Beschenkte zum ersten Mal schriftlich zum Vertrag geäußert, wobei die Schriftform nach dem Gesellschaftsvertrag vorgeschrieben war. Hätte er die Schenkungsannahmen durch seinen Vater nicht genehmigt, wäre auch zivilrechtlich keine Anteilsübertragung erfolgt.

Der Wert der Wertpapiere aus dem Depot F. betrug zu diesem Zeitpunkt EUR xx.xxx.xxx, so dass sich der anteilige Wert von 16/100 auf EUR xx beläuft. Der Wert der durch die Bank V verwahrten Wertpapiere betrug EUR xx, so dass sich Anteil des Beschenkten auf EUR xx beläuft. Da der Beklagte bislang von einem Gesamterwerb i.H.v. EUR xxx ausgegangen ist, war der Klage hinsichtlich der Differenz stattzugeben.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 und § 137 S. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Da die Kurswerte zum Stichtag 14. November 2001 erst im Klageverfahren bekannt wurden, sind dem Kläger auch bezüglich des hierauf beruhenden Obsiegens die Kosten aufzuerlegen. Der Beklagte hatte bereits im Einspruchsverfahren um Mitteilung der Werte gebeten.

Die Entscheidung über die Ausrechnung der Steuer ergibt sich aus § 100 Abs. 2 S. 2 FGO.