Die Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Gewerbesteuermessbescheid für 2001 ist rechtmäßig. Das FA hat zu Recht die der Klägerin im Streitjahr zugeflossenen Teilauszahlungen des Lotteriegewinns in Höhe von 177.130 DM als Teil ihrer Einkünfte aus Gewerbebetrieb beim Gewerbeertrag erfasst.

Gemäß § 7 GewStG ist der nach den Vorschriften des EStG ermittelte Gewinn aus Gewerbebetrieb maßgeblicher Teil des Gewerbeertrages.

Im Rahmen der Ermittlung des Gewinns aus Gewerbebetrieb sind als Betriebseinnahmen in Anlehnung an § 8 Abs. 1 und § 4 Abs. 4 EStG alle Zugänge in Geld oder Geldeswert, die durch den Betrieb veranlasst sind. Ein Wertzuwachs ist betrieblich veranlasst, wenn insoweit nicht nur ein äußerlicher, sondern ein sachlicher, wirtschaftlicher Zusammenhang gegeben ist (BFH Urteile vom 27. Mai 1998 X R 17/95, BFHE 186, 256, BStBl II 1998, 618, m.w.N., vom 1. Oktober 1993 III R 32/92, BFHE 172, 445, BStBl II 1994, 179, vom 6. September 1990 IV R 125/89, BFHE 161, 552, BStBl II 1990, 1028, m.w.N., vom 14. März 2006 VIII R 60/03, BFHE 212, 535, BStBl II 2006, 650 m.w.N.).

Von den Betriebseinnahmen zu unterscheiden sind Wertzugänge, deren Zufluss durch private Umstände veranlasst worden ist (BFH Urteile vom 14. März 1989 I R 83/85, BFHE 156, 462, BStBl II 1989, 650, vom 6. September 1990 IV R 125/89, BFHE 161, 552, BStBl II 1990, 1028).

Für die Beurteilung des Veranlassungszusammenhangs kommt es nicht auf die zivilrechtliche Rechtsgrundlage der Leistung an. Als betrieblich veranlasst sind nicht nur solche Einnahmen zu werten, die aus der maßgeblichen Sicht des Unternehmers (BFH Urteil vom 14. März 1989 I R 83/85, BFHE 156, 462, BStBl II 1989, 650) Entgelt für betriebliche Leistungen darstellen (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH Urteile vom 17. September 1987 III R 225/83, BFHE 151, 373, BStBl II 1988, 324, vom 22. Juli 1988 III R 175/85, BFHE 154, 218, BStBl II 1988, 995, vom 6. September 1990 IV R 125/89, BFHE 161, 552, BStBl II 1990, 1028). Es ist weder erforderlich, dass der Vermögenszuwachs im Betrieb erwirtschaftet wurde, noch, dass der Steuerpflichtige einen Rechtsanspruch auf die Einnahme hat. Betriebseinnahmen können auch vorliegen, wenn der Steuerpflichtige als Betriebsinhaber unentgeltliche Zuwendungen erhält, mit denen weder ein zuvor begründeter Rechtsanspruch erfüllt, noch eine in der Vergangenheit erbrachte Leistung vergütet werden soll (ständige Rechtsprechung, BFH Urteile vom 21. November 1963 IV 345/61 S, BFHE 78, 475, BStBl III 1964, 183, vom 13. Dezember 1973 I R 136/72, BFHE 111, 108, BStBl II 1974, 210, vom 14. März 1989 I R 83/85, BFHE 156, 462, BStBl II 1989, 650, vom 22. Juli 1988 III R 175/85, BFHE 154, 218, BStBl II 1988, 995). Erforderlich ist nur, dass die Zuwendung einen wirtschaftlichen Bezug zum Betrieb aufweist (BFH Urteil vom 14. März 2006 VIII R 60/03, BFHE 212, 535, BStBl II 2006, 650 m.w.N.)

Bei Anwendung dieser Rechtsgrundsätze sind die Auszahlungen von K. auf den Hauptgewinn betrieblich veranlasst, auch ohne dass sie Entgeltscharakter hatten. Die Klägerin stand mit dem Kosmetikhersteller K. als deren freie Handelsvertreterin in Geschäftsbeziehung. Diese betriebliche Geschäftsverbindung berechtigte sie zur Teilnahme an dem ausgelobten Wettbewerb, der ausschließlich den Vertriebspartnern von K. vorbehalten war. Neben dieser Geschäftsbeziehung setzte Erwerb eines Los Umsätze mit K. in Höhe von jeweils 250 DM in den Monaten Januar und Februar 2001 voraus. Damit war der Erwerb des Gewinnlos betrieblich veranlasst. Der Umstand, dass die Anforderungen an die Höhe der erforderlichen Umsätze gering waren und damit nahezu jeder freie Handelvertreter von K. teilnahmeberechtigt war, lässt den betrieblichen Zusammenhang nicht entfallen. Offensichtlich ging es dem Veranstalter weniger darum, Geschäftspartner mit bereits hohen Umsätzen zu weiteren Leistungen anzuspornen als um den Werbewert des Wettbewerbs und die Breitenwirkung für die im Aufbau befindliche Vertriebsorganisation. Letztlich ist die Motivation der Beteiligten für die Einstufung der Zahlungen an die Klägerin unerheblich.

Selbst wenn man zugunsten der Klägerin annimmt, dass die statistische Wahrscheinlichkeit auf den Gewinn des "Traumhauses" bei 1:16.000 gelegen hat, wurde hierdurch nicht der betriebliche Zusammenhang gelöst (im Ergebnis ebenso: FG Thüringen Urteil vom 15. Juni 2005 I 914/04, in juris; anderer Auffassung: FG München Urteile vom 25. November 1980 VII 1003/74, EFG 1981, 497, und vom 18. März 1987 I 740/85, EFGG 1987, 467, die sich beide auf das Urteil des BFH vom 19. Juli 1974 VI R 114/71, BStBl II 1975, 181, stützen).

Dieses Ergebnis wird durch die Rechtsprechung des BFH zu § 19 EStG gestützt. Soweit der BFH vom 19. Juli 1974 Az. VI R 114/71 (BStBl II 1975, 181) die Zugehörigkeit eines Gewinns aus einer vom Arbeitnehmer oder von einem mit ihm verbundenen Dritten veranstalteten Verlosung zum steuerlichen Arbeitslohn verneint hat, weil Einräumung einer bloßen Gewinn-chance nicht als Zufluss von Arbeitslohn angesehen werden könne, weil durch die Zwischenschaltung der Verlosung der Zusammenhang zwischen der Zuwendung und dem Arbeitsverhältnis gelöst sei, hat er diese Rechtsprechung inzwischen auch aufgegeben. Der in dem Gewinn aus einer betriebsintern veranstalteten Verlosung liegende Vorteil ist nach der neueren Rechtsprechung des Senats grundsätzlich durch das Arbeitsverhältnis veranlasst und damit Arbeitslohn i.S. des § 19 Abs.1 Nr.1 EStG. Die Arbeitnehmereigenschaft ist bei einer ausschließlich für die Arbeitnehmer durchgeführten Verlosung nicht nur notwendige Voraussetzung (conditio sine qua non), sondern auch hinreichende Bedingung für die Wertung, dass der Vorteil durch das Arbeitsverhältnis veranlasst ist. Wenn nämlich berufliche Umstände zur Teilnahmeberechtigung an der Verlosung geführt haben, sei auch der "per Zufall" erzielte Gewinn der beruflichen Sphäre zuzurechnen. Denn der Arbeitgeber teile die Lose den Arbeitnehmern von vornherein im Hinblick auf die sichere Erwartung eines Treffers zu (BFH Urteile vom 25. November 1993 VI R 45/93 BFHE 173, 65, BStBl II 1994, 254, undvom 11. März 1988 VI R 106/84, BFHE 153, 324, BStBl II 1988, 726). Dabei kommt es nach der Rechtsprechung des BFH nicht darauf an, ob die Auszahlung des Gewinns unter dem Gesichtspunkt des Arbeitslohns - dann gilt die Einnahmendefinition des § 8 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) unmittelbar- oder der Betriebseinnahme zu beurteilen sind (vgl. BFH Urteil vom 6. Oktober 2004 X R 36/03, BFH/NV 2005, 682).

Dem Ansatz von Betriebseinnahmen in Höhe von 140.000 DM im Streitjahr steht nicht der Einwand der Klägerin entgegen, ihr sei aufgrund der Zweckbindung des Gewinns (zum Erwerb eines Grundstücks und Bau eines Hauses) wirtschaftliche betrachtet ein bebautes Grundstück unentgeltlich zugewandt worden, dass nach Fertigstellung des Gebäudes zu 15% dem Anlagevermögen ihres Gewerbebetriebes gedient habe. Daher sei eine Gewinnrealisierung jedenfalls insofern erst im Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Betriebsvermögen steuerlich zu erfassen.

Dabei kann dahinstehen, ob K. der Klägerin tatsächlich aufgrund einer Zweckbindung der Zahlungen - mit Ausnahme der zur Tilgung eines Darlehens über 37.130 DM eingesetzten Teilbetrages - ein bebautes Grundstück zugewandt hat (vgl. Urteile des FG München vom 5. Mai 2004 10 K 5214/02, EFG 2004, 1354, und des BFH vom 26. April 2006 IX R 24/04, BFHE 214, 58, BStBl II 2006, 754, wonach der Gewinner eines Fertigteilhauses mangels Anschaffungskosten keine Absetzung für Abnutzung bei den Werbungskosten aus Vermietung und Verpachtung geltend machen konnte).

Nach § 6 Abs. 4 EStG in der für das Streitjahr maßgebenden Fassung gilt dann, wenn ein einzelnes Wirtschaftsgut außer in den Fällen der Einlage (§ 4 Abs. 1 Satz 5) unentgeltlich in das Betriebsvermögens eines anderen Steuerpflichtigen übertragen wird, sein gemeiner Wert für das aufnehmende Betriebsvermögen als Anschaffungskosten.

Danach lägen - bei Annahme der Zuwendung eines bebauten Grundstücks durch K. an die Klägerin - die Voraussetzungen einer unentgeltlichen Übertragung eines Wirtschaftgutes aus dem Betriebsvermögen von K. in das Betriebsvermögen der Klägerin vor. Folge wäre: Die Klägerin hätte fingierte Anschaffungskosten in Höhe des gemeinen Wertes (§ 9 Bewertungsgesetz), hier in Höhe der Anschaffungskosten des Ende 2001 angeschafften Grundstücks anzusetzen, und müsste damit korrespondierend in gleicher Höhe Betriebseinnahmen in ihrer Gewinnermittlung erfassen (vgl. Glanegger in Schmidt, Kommentar zum EStG 26. Aufl. 2007, § 6 Rn 490, Hiehhus/Wilke in Hermann/Heuer/Raupach Kommentar zur Einkommensteuer und Körperschaftsteuer § 6 EStG Rn. 1436).

Eine Minderung des Gewerbeertrages kommt auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Entnahme des Gewinnloses vor der Ziehung in Betracht. Unbeschaded der Frage, ob das Los überhaupt entnahmefähig gewesen ist, hat die Klägerin eine für die Entnahme erforderliche Entnahmehandlung nicht vorgenommen. Dies hat sie in der mündlichen Verhandlung eingeräumt und ihre Prozessbevollmächtigten haben bestätigt, dass eine in der Buchführung der Klägerin keine solche Entnahmehandlung ihren Niederschlag gefunden hat. Dies wäre aber erforderlich gewesen, weil das Los auch vor der Auslosung unbeschadet der Bewertung der geringen Gewinnchancen auf den Hauptgewinn einen Wert beinhaltete. Denn ausweislich der dem Gericht vorgelegten Teilnahmebedingungen garantierte K. jedem Teilnehmer einen geringwertigen Gewinn.

Nach allem war die Klage abzuweisen.

Die Kosten des Rechtsstreites hat die Klägerin als unterlegene Beteiligte zu tragen, § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision wird nach § 115 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung (auch im Hinblick auf das beim BFH anhängige Revisionsverfahren X R 8/06) zugelassen.