Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Regelbeurteilung zum 1. November 1999 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger in seinen Rechten nicht (§ 113 Abs. 1 VwGO).

Dienstliche Beurteilungen unterliegen nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur in eingeschränktem Maße einer gerichtlichen Überprüfung. Denn die Entscheidung des Dienstherrn darüber, ob und in welchem Grade ein Beamter die für sein Amt und seine Laufbahn erforderliche Befähigung und fachlichen Leistungen aufweist, ist ein dem Dienstherrn von der Rechtsordnung vorbehaltener Akt wertender Erkenntnis. Nach diesen Grundsätzen hat sich die verwaltungsgerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Hat der Dienstherr Richtlinien für die Beurteilung erlassen, dann sind die Beurteilungen an diesen Richtlinien hinsichtlich des anzuwendenden Verfahrens und der einzuhaltenden Maßstäbe nach dem Gleichheitssatz grundsätzlich gebunden; das Gericht kann kontrollieren, ob diese Richtlinien (hier BRLPol in der zitierten Fassung geltend für die Beurteilung ab Beurteilungsstichtag 1. November 1999) eingehalten worden sind, ob sie sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung halten und ob sie auch sonst mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen (BVerwG, U. v. 26.06.1980 - 2 C 13.79 - , ZBR 1981,197; BVerwG, U. v. 02.04.1981 - 2 C 13.80 - , ZBR 1981,315; BVerwG, U. v. 24.11.1994, - 2 C 21/93 - , DVBl. 1995,625; OVG Lüneburg, U. v. 23.05.1995, - 5 L 3277/94 - , Nds.RPfl. 1995,402).

Unter Anlegung dieses Prüfungsmaßstabes hat die Kammer im genannten Eilverfahren

3 B 1396/91 inzident die angefochtenen Beurteilung auf rechtlich beachtliche Fehler überprüft:

...denn die Beurteilung des Antragstellers mit Wertungsstufe 4 (Übertrifft erheblich die Anforderungen) gemäß Nr. 5.5 der Beurteilungsrichtlinie für den Polizeivollzugsdienst vom 29.12.1999, NdsMinBl 2000 S. 127 - BRLPol - ist widerspruchsfrei und plausibel. ... Weder ist ersichtlich, dass eine Verpflichtung zur unmittelbaren Höherbewertung (Wertungsstufe 5) noch dass eine Verpflichtung zur Neubescheidung nach Rechtsauffassung des Gerichts erfolgen könnte. ...

Zunächst liegen, gemessen an den BRLPol, keine Verfahrensverstöße vor - weder im Kernbereich des Beurteilungsverfahrens (Nr. 13 BRLPol), noch bei der Differenzierung im Richtwertverfahren (Nr. 9 BRLPol), noch im Verlauf und Ergebnis der Beurteilerkonferenz (Nr. 11 BRLPol). In die maßgebliche Zweitbeurteilerentscheidung (Nr. 13.2.6 Satz 2 BRLPol) sind sämtliche Auslandsverwendungen des Antragstellers eingeflossen, wie aus der aktenkundigen Stellungnahme des Zweitbeurteilers, P. M., vom 24. Juli 2000 folgt. Die Rüge des unvollständigen Beurteilungsmaterials geht damit fehl (vgl. dazu BVerwG U. v. 5.11.1998 - 2 A 3/97 - NVwZ-RR 1999 S. 455 und Schnellenbach , Beamtenrecht in der Praxis, 5. Auflage 2001, S. 293, Rdnr. 483). Vielmehr werden in der Tätigkeitsbeschreibung (Nr. 5.2 BRLPol) die Auslandsverwendungen des Antragstellers im Beurteilungszeitraum, und über den 31. Oktober 1999 hinaus, aufgeführt, nämlich vom 04. 07. - 21. 09. 1997 (OSZE, Bosnien-Herzegowina), 15. 11.- 29. 11. 1997 (OSZE, Bosnien-Herzegowina), 25. 05. - 02. 07. 1998 (OSZE, Bosnien-Herzegowina) und vom 18. 08. 1999 - 18. 02. 2000 (UNMIK, Kosovo) jeweils mit beschreibenden Zusätzen der Art seiner Tätigkeiten.  Wiederholend aufgenommen wird dieses sodann gemäß Nr. 6 BRLPol unter Besondere Fachkenntnisse und Fähigkeiten und gemäß Nr. 8 BRPol unter Eignung sowie Förderungs- und Verwendungsvorschläge. Vor dem tatsächlichen und zeitlichen Hintergrund, dass der 29-monatige Beurteilungszeitraum ca.4 Monate Auslandseinsatz und ca. 24 Monate Tätigkeit auf seinem Dienstposten bei der PI O.z umfasst, bleibt die Beurteilung bei dem zu respektierenden Bewertungsspielraum der Beurteiler nachvollziehbar. Sowohl die Einzelbewertungen in der Leistungs- und Befähigungsbeurteilung, als auch das daraus abgeleitete Gesamturteil (Wertungsstufe 4) sind plausibel. Die Antragsgegnerin hat es nicht bei der formalen Nennung der Auslandsverwendung belassen, sondern diese erkennbar inhaltlich gewertet und gewichtet. Besonders augenfällig ist das für die 5 zusätzlichen Merkmale bei Vorgesetztenfunktion. Diese Leistungsmerkmale (Zielbildung und -vereinbarung, Leistungsmotivation, Konfliktregelungsvermögen, Delegation und Erfolgskontrolle, Information und Kommunikation, Personalentwicklung, Beurteilungsvermögen, Sicherstellung von Chancengleichheit; Frauenförderung), die prägend für die 2 Monate im Beurteilungszeitraum als Leiter der UNMIK-Police-Station Prizren/Kosovo waren, werden durchgehend mit 4,5 Punkten bewertet, also zwischen hervorragend und übertrifft erheblich die Anforderungen. Schon damit ist der Auslandseinsatz im Sinne des Beschlusses der Ständigen Innenministerkonferenz angemessen berücksichtigt. Hinzukommen bei den übrigen 11 Leistungsmerkmalen eine 4,5 für Planung und Disposition, eine 5 für Initiative, Selbständigkeit und Eigenverantwortung, eine 4,5 für Ausdauer und Belastbarkeit, eine 5 für Leistungsgüte, eine 5 für Zusammenarbeit mit Kolleginnen und Kollegen und je eine 4,5 für Zusammenarbeit mit Vorgesetzten und Bürgerorientierung. Wenn der Antragsteller nur eine Übertragung seines Spitzen-Gesamturteils aus der UN-Tätigkeit mit  "An exceptional performance" (nach UN-Richtlinien) und der 16 ausnahmslos mit 5 nach BRLPol bewerteten Leistungsmerkmale im Beurteilungsbeitrag des KD Schubert für angemessen hält, übersieht er, dass der tatsächliche und zeitliche Schwerpunkt der Bewertung in seiner Tätigkeit bei der PI O. liegt. Ferner bedeutet angemessene Berücksichtigung vom Wortlaut und Sinn eine Eigenbewertung der nach anderen Kriterien erstellten Beurteilungsbeiträge und nicht deren mechanische Übernahme. In diesem Zusammenhang kann der Antragsteller aus dem (stattgebenden) Beschluss der Kammer vom 9. September 1999 (3 B 78/99) nichts herleiten. Dort fehlte vom Sachverhalt her die angemessene Berücksichtigung der Beurteilungen des Beamten im Auslandseinsatz sowohl formal, wie in inhaltlich nachvollziehbarer Bewertung. 

Darüber, dass die Beurteilung des Antragstellers sich im obersten Grenzbereich der Wertungsstufe 4 bewegt, besteht zwischen allen Beteiligten und Beurteilern Einigkeit. Fehl geht gleichwohl der Einwand des Antragstellers, dass die hohen Einzelbewertungen der 16 Leistungsmerkmale nur eine Gesamtwertung mit 5 zuließen. Dass die Gesamtbewertung kein arithmetisches Mittel der Einzelbewertungen ist, folgt aus dem allgemeinen Wortlaut, aus dem speziellen des Nr. 5.4.3 Satz 1 BRLPol und der einhelligen Rechtsprechung (vgl. BVerwG U. v. 24.11.1993 - 2 C 21.93 -, ZBR 1995, 145 = DVBl 1995, 625 = NVwZ 1995, 790, Ls). Nr. 5.4.3 Satz 2 BRLPol stellt das zusätzlich klar: Es (das Gesamturteil) ist nicht rechnerisch zu ermitteln. Dessen ungeachtet führte die Berechnung  nicht einmal zum Erfolg. Bei 3 Bewertungen mit 5, 9 Bewertungen mit 4,5 und 4 Bewertungen mit 4 errechnet sich ein Schnitt von 4,47 !

Abschließend verstößt die Antragsgegnerin mit der Beurteilung auch nicht gegen die leistungsgerechte Einzelfallgerechtigkeit indem sie sich an den Richtwert von 10 v.H. für die Wertungsstufe Hervorragend (5) gehalten hätte (Nr. 9.2.1 BRLPol). Unwidersprochen ist der Erstbeurteiler mit einem auf 5 lautenden Entwurf in die Beurteilerkonferenz gegangen (Nr. 11 BRLPol), deren Ziel es ist den für die Beurteilung vorgegebenen Maßstab zu verdeutlichen und auf leistungsgerecht abgestufte und untereinander vergleichbare Beurteilungsergebnisse hinzuwirken ( Nr. 11.1 Satz 2 BRLPol). Die dort einvernehmlich auch mit dem Erstbeurteiler vorgenommene Absenkung in den Einzelmerkmalen 5.4 und 5.8 (Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, Leistungsumfang) von 5 auf 4,5 und des Gesamturteils von 5 auf 4, weil Zwischenbewertungen im Gesamturteil nicht zulässig sind (Nr. 5.4.3 Satz 4 BRLPol), ist plausibel erläutert. Für zwei weitere Beamte der PI Osterholz, die ebenfalls mit der Entwurfsnote 5 in die Beurteilerkonferenz gegangen waren, wurde ein (geringfügiger) Leistungsvorsprung gegenüber dem Antragsteller festgestellt. Andererseits hätte nach dem strengen Richtwert nur ein Beamter der PI Osterholz auf der Wertungsstufe verbleiben können und die Antragsgegnerin hat es gleichwohl wegen Leistungsgleichheit dieser beiden Beamten bei deren Entwurfs- als Endnoten belassen. Mit der bewussten Abweichung von dem Richtwert (unwidersprochen 13,33 v.H. statt 10 v.H. für Hervorragend) aus Gründen der Einzelfallgerechtigkeit und in Anwendung der Nr. 9.2.1 Satz 3 BRLPol hat die Antragsgegnerin alle in Literatur und Rechtsprechung diskutierten Rechtsmäßigkeitserfordernisse für eine Quotierung der Beurteilungsstufen erfüllt (vgl. Schnellenbach aaO S. 278, Rdnr. 461 mit zahlreichen Nachweisen).

Zusammenfassend lässt das Beurteilungsverfahren keinen in diesem einstweiligen Rechtsschutzverfahren beachtlichen Fehler erkennen.

Diese - im Rahmen des Eilrechtschutzes im Konkurrentenstreitverfahren - prognostische Erfolgsprüfung der seinerzeit schon anhängigen Beurteilungsklage erweist sich nach mündlicher Verhandlung als zutreffend.

Soweit der Kläger sich ergänzend darauf beruft, dass mindestens einer der beiden weiteren Beamten aus der PI O. im Vergleich zu ihm wegen zeitlich und tatsächlich geringeren Einsatzes als Vorgesetzte mit 5 (Hervorragend) zu gut beurteilt wurde, fehlt ihm für die Drittanfechtung von deren Beurteilungen die Klagebefugnis (§ 42 Abs. 2 VwGO). Nur wenn seine Beurteilung nicht leistungsgerecht ist, sind seine Rechte verletzt. Die Beurteilung mit 4 (Übertrifft erheblich die Anforderungen) ist aber nicht zu beanstanden, wie ausgeführt.

Auch der wiederholte Hinweis auf den Beurteilungsbeitrag von K. S. für den (gesamten) Zeitraum seiner UNMIK-Tätigkeit ändert an der Plausibilität seiner Gesamtbewertung über den Beurteilungszeitraum nichts. Eine angemessene Berücksichtigung seiner Leistungen im Auslandseinsatz bedeutet vom Wort und Sinn her schon etwas anderes als die mechanische Übernahme eines Beurteilungsbeitrages. Abstriche von dem Beurteilungsbeitrag für die Gesamtbewertung sind vom Beurteilungszeitraum und inhaltlich nachvollziehbar und begründet. Der Beurteilungsbeitrag des (unbestritten nordrhein-westfälischen Beamten) K. S. auf dem nicht von der UN vorgehaltenen und verwendeten niedersächsischen Vordruck (Pol N 41 gemäß 13.1.1 BRLPol) umfasst die gesamte Zeit seiner Tätigkeit im Kosovo (18.08.1999 -18.02.2000), obwohl ein Beurteilungsbeitrag nur die in den Beurteilungszeitraum (also bis 31.10.1999) fallende Tätigkeit abdecken und nur einzelne Leistungsbewertungen, nicht aber das dem Beurteiler vorbehaltene Gesamturteil enthalten darf (vgl. Beurteilungsnotizen gem. Nr. 12 BRLPol). Die vor diesem Hintergrund in der Beurteilung selbst und in allen Stellungnahmen der verantwortlichen Erst- und Zweitbeurteiler bestätigte Berücksichtigung der hohen, aber anteiligen Leistungsbewertungen aus der UNMIK-Tätigkeit findet sich in der eigenverantwortlichen Gesamtbewertung des Klägers angemessen wieder und hält sich im zu respektierenden Beurteilungs-Spielraum.