Die Berufungen der Kläger gegen den Gerichtsbescheid des SG vom 1. Oktober 2009 können keinen Erfolg haben. Sie sind mangels Statthaftigkeit als unzulässig zu verwerfen, § 158 Satz 1 SGG.

1. Gegen den Gerichtsbescheid, mit dem die Begehren der Kläger teilweise abgewiesen worden sind, findet nicht das Rechtsmittel der Berufung statt.

a) Die Berufung ist gegen Urteile der Sozialgerichte statthaft, § 143 Halbsatz 1 SGG, soweit sich nicht aus den (weiteren) Vorschriften des Ersten Unterabschnitts zum Zweiten Abschnitt des Sozialgerichtsgesetzes etwas anderes ergibt, § 143 Halbsatz 2 SGG. Für die Statthaftigkeit der Berufung gegen einen Gerichtsbescheid gelten über § 105 Abs. 2 Satz 1 SGG im Ergebnis dieselben Vorschriften. Zu den Vorschriften im Sinne von § 143 Halbsatz 2 SGG, aus denen sich etwas anderes ergibt, zählt unter anderem § 144 SGG. Nach § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG bedarf die Berufung der Zulassung, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst- oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 750,00 Euro nicht übersteigt. Eine Ausnahme hierzu regelt § 144 Abs. 1 Satz 2 SGG für die Berufungen im Sinne von Satz 1 Nr. 1, die wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betreffen. Ob eine Beschränkung der Berufung - und gegebenenfalls eine Zulassung - vorliegt, wird von Amts wegen geprüft (Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 144 Rz 7).

Leistung im Sinne von § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG ist jedes Verhalten, das für den Berufungsführer von wirtschaftlichem Wert und deshalb mit einem Geldbetrag bezifferbar ist (Peters-Sautter-Wolff, SGG, 4. Auflage, 62. Nachtrag 12/95, § 144 Rz 45). Hierunter fallen nicht nur die Leistungen bzw. deren Gewährung durch Verwaltungsakt als solche, sondern auch Streitigkeiten über die Erstattung wieder entzogener und bereits gezahlter Leistungen (Peters-Sautter-Wolff, SGG, 4. Auflage, 62. Nachtrag 12/95, § 144 Rz 68) und über Verwaltungsakte, die als Grundlage für die Entstehung eines Anspruchs dienen und daneben keine eigenständige Bedeutung haben (Bundessozialgericht, Urteil vom 19.11.1996 - 1 RK 18/95 = SozR 3-1500 § 158 Nr. 1 Seite 4 = juris Rz 19; Urteil des Senats vom 15.02.2011 - L 7 AS 763/10; Beschluss des Senats vom 19.08.2011 - L 7 AS 176/11 B).

b) Die Statthaftigkeit der Berufung ist vorliegend in Abweichung von dem in § 143 Halbsatz 1 SGG aufgestellten Grundsatz anhand der Voraussetzungen von § 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGG zu bestimmen, weil die Kläger die Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung höherer Grundsicherungsleistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) begehren. Dies zu Grunde gelegt, findet gegen den Gerichtsbescheid vom 1. Oktober 2009 eine Berufung nicht statt, weil die Berufung - da keine Ausnahme nach § 144 Abs. 1 Satz 2 SGG vorliegt - zulassungsbedürftig nach§ 144 Abs. 1 Satz 1 SGG ist, eine Zulassung durch das SG nicht vorliegt und ein Beschwerdewert von mehr als 750,00 Euro nicht erreicht wird.

Der Beschwerdewert im Sinne von § 144 Abs. 1 Satz 1 SGG meint den in Euro auszudrückenden Wert des von einem Berufungskläger mit der Berufung (weiter) verfolgten Begehrens (vgl. Peters-Sautter-Wolff, SGG, 4. Auflage, 75. Lfg. 9/2002, § 144 Rz 21; siehe auch Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Auflage 2011, VIII Rz 14 = Seite 313). Maßgeblich sind dabei nur solche Begehren, die bereits Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens waren und dem Berufungskläger durch das SG versagt worden sind (vgl. Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 144 Rz 14). Das Begehren der Kläger wechselte währende des Verfahrens vor dem SG mehrfach. Der Bevollmächtigte hat insgesamt vier Schriftsätze mit Anträgen bzw. Vorbringen, welches er unter die Überschrift "Antrag" setzte, zu den Akten gereicht. Maßgeblich ist insoweit der zuletzt gestellte Antrag aus dem Schriftsatz vom 10. August 2009. Mit diesem haben die Kläger ihre Begehren abschließend formuliert und über diesen hat das SG entschieden. Danach erstreben die Kläger einerseits die Beachtung der Rundungsvorschriften, wie sich aus der Bezugnahme auf den Antrag aus dem Schriftsatz vom 31. März 2009 ergibt. Hierbei können sie - auch bezogen auf den Bewilligungszeitraum von sechs Monaten - lediglich Beträge von insgesamt wenigen Euro erreichen. Soweit die Kläger andererseits in dem Schriftsatz vom 10. August 2009 erstmals (bezifferte) Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung von mehr als 750,00 Euro im Monat begehren, ist ein solches Begehren rechtsmissbräuchlich, weil es von keinerlei nachvollziehbarer Tatsachengrundlage getragen werden kann und offensichtlich allein darauf abzielt, die Beschwerdesumme zuüberschreiten. Das ergibt sich aus folgenden Erwägungen:

Das SG hat in seiner Hinweisverfügung vom 12. Februar 2009 ausgeführt, dass das mit der Klageerhebung verfolgte Begehren der Verpflichtung des Beklagten zur Gewährung höherer Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung - eine betragsmäßige Bezifferung lag zu diesem Zeitpunkt nicht vor - vor dem Hintergrund der Ausführungen in der Klageerwiderung nicht nachvollzogen werden könne. Daraufhin haben die Kläger ihr Vorbringen nicht etwa weiter erläutert, sondern einen unvollständigen Antrag gestellt, in dem ein Betrag, der an Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung gewährt werden solle, ausgelassen worden ist. Ein solcher Antrag entspricht nicht den Sorgfaltspflichten eines standesgemäß arbeitenden Rechtsanwalts. Er erlaubt aber den Schluss, dass selbst für die Kläger nicht zu erkennen war, inwieweit die Leistungen nach § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II für die Monate im ersten Halbjahr 2005 zu niedrig gewesen sein sollen. Eine solche Folgerung wird insbesondere auch durch das Vorbringen in der Klageerwiderung gestützt. Dort hatte der Beklagte nachvollziehbar aufgeschlüsselt, welche Kosten die Kläger zu 1) bis 6) in ihrem Antrag auf Leistungsgewährung angegeben hatten und welche Leistungen er ihnen darauf gewährt habe. Das Zahlenwerk ergab zweifelsfrei eine zu hohe Leistungsgewährung. Auch der weitere (dritte) Antrag im Schriftsatz vom 15. Juni 2009 - auf die Verfügung des SG vom 2. April 2009 nunmehr einen vollständigen Antrag zu stellen - hatte keinen sachlichen Hintergrund, sondern konnte einzig den Kosteninteressen des Bevollmächtigten dienen. Es ist nichts dafür zu erkennen, dass es recht- oder auch nur zweckmäßig sein könnte, in der vorliegenden Fallkonstellation isoliert den Widerspruchsbescheid anzufechten und hilfsweise die Verpflichtung zur Gewährung weiterer Leistungen in Höhe von 0,01 Euro zu begehren. Eine Aufhebung des Widerspruchsbescheides hätte die Kläger einem wie auch immer gearteten Sachziel nicht näher gebracht, sondern einzig weitere Verfahren und damit Kosten verursachen können, die dem Bevollmächtigten zugute kommen sollten.

Vollends beliebig wird das Klageinteresse der Kläger mit dem im Schriftsatz vom 10. August 2009 gestellten (vierten) Antrag. Sie führen nicht aus, auf welcher Tatsachengrundlage sie nunmehr Leistungen von mehr als 750,00 Euro begehren. Solche Tatsachen gibt es auch gar nicht, vielmehr war nach der Überzeugung des Senats allein das Schreiben des SG vom 13. Juli 2009 ursächlich für die Höhe des Betrages. Mit dem genannten Schreiben waren die Kläger zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid angehört worden. Damit drohte aus Sicht des Bevollmächtigten der rechtskräftige Abschluss des Verfahrens, denn bis zum Eingang des Schriftsatzes vom 10. August 2009 deutete - wie oben ausgeführt - nichts darauf hin, dass die Klagen vor dem Landessozialgericht im Wege der Berufung hätten fortgeführt werden können. Das Erreichen des Beschwerdewerts ist aber kein anerkennenswerter Grund für das Verfolgen eines Klagebegehrens (vgl. Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 08.12.2009 - L 9 AS 894/09).

Die Kläger konnten auch im Berufungsverfahren nicht plausibel darlegen, warum vorliegend Leistungen in der begehrten Höhe im Raum stehen sollten. Erst mit Schriftsatz vom 27. August 2011 - als die Sache bereits terminiert war und aufgrund der erteilten Hinweise eine Verwerfung der Berufungen als unzulässig in greifbare Nähe gerückt war -übersandten die Kläger Zahlenmaterial. Diese Zahlen stehen aber objektiv betrachtet in keinem Zusammenhang mit den Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung, der Schlüsse auf zu bewilligende Leistungen von monatlich mehr als 750,00 Euro zulässt. Dieübersandten Zahlen betreffen nämlich Zahlungsflüsse an die Bank, die auch die nicht von den Klägern bewohnte Hälfte des im Eigentum des Klägers zu 1) stehenden Doppelhauses betreffen. Eine Einbeziehung dieses Aufwands in das Begehren ist offensichtlich abwegig und dient wiederum nur dem Erreichen des Beschwerdewerts.

2. Die Berufung ist auch nicht mit Blick auf die unter Ziffer II. im Schriftsatz vom 10. August 2009 gestellten "Anträge" statthaft. Wenn die Kläger dort Kostenerstattung für das Vorverfahren und Feststellung der Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts begehren, stellen sie damit - anders als vom SG angenommen - keinen Sachantrag. Vernünftigerweise begehrt ein Rechtsschutzsuchender eine gerichtliche Entscheidung, aus der sich ergibt, dass der Beklagte die Kosten des Verfahrens trägt. Nur mit einer solchen Kostengrundentscheidung kann er gegebenenfalls die Kostenfestsetzung nach § 197 SGG betreiben. Denkbar ist eine zweite sinnvolle Variante, wenn nicht die Kosten des laufenden Verfahrens, sondern Kosten eines anderen, bereits anderweitig vor Klageerhebung abgeschlossenen Verfahrens gemeint sind (so genannte isolierte Kostenentscheidung). Ein solcher Fall liegt hier allerdings ersichtlich nicht vor. Die Kläger haben mit ihren Klagen die Sachentscheidung des Beklagten angefochten und damit hat das SG von Amts wegen auch über die Kosten des Widerspruchsverfahrens im Rahmen seiner Kostenentscheidung für das Verfahren nach § 193 Abs. 1 Satz 1 SGG (mit) zu entscheiden; die Frage nach der Notwendigkeit der Heranziehung eines Rechtsanwalts im Vorverfahren ist in Sozialrechtsstreitigkeiten ohnehin im Zusammenhang mit der Kostenfestsetzung nach § 197 SGG zu beantworten (Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 193 Rz 5b). Wenn viele Rechtsanwälte dessen ungeachtet entsprechende Entscheidungen des Gerichts beantragen, stellen sie damit in den Verfahren nach § 183 SGG vernünftigerweise keine Anträge in der Sache, sondern geben Anregungen, worauf das Gericht bei der Kostenentscheidung zu achten hat. Rechtsanwälte, die auch oder ansonsten vor dem Verwaltungsgericht auftreten, pflegen zudem häufig wegen § 162 Abs. 2 Satz 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) eine von den Anforderungen des Sozialgerichtsgesetzes abweichende Übung. Auch im Verwaltungsprozess gehört die Entscheidung über die Notwendigkeit einer Hinzuziehung materiell zur Kostenfestsetzung; sie erfolgt dort allerdings nicht im Kostenfestsetzungsverfahren, sondern ist - abweichend von § 164 VwGO - dem Gericht übertragen. Anders als im sozialgerichtlichen Verfahren erfolgt eine Entscheidung insoweit nur auf Antrag und nicht von Amts wegen (Neumann in Sodan/Ziekow, VwGO, 3. Auflage 2010, § 162 Rz 114; Olbertz in Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 162 - Stand EL 12 Oktober 2005 - Rz 83).

3. Die Berufung ist schließlich auch nicht deshalb statthaft, weil das SG seine Entscheidung mit einer unzutreffenden Rechtsmittelbelehrung versehen hat. Eine unrichtige Belehrung kann einen nach dem Gesetz nicht gegebenen Rechtsbehelf nicht eröffnen, insbesondere kann darin keine Zulassung der Berufung gesehen werden (Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 144 Rz 45).

4. Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung von § 193 Abs. 1 SGG. Da die Kläger mit ihren Begehren unterliegen, findet eine Kostenerstattung nicht statt.

Der Senat hatte im Rahmen der von ihm zu treffenden Kostenentscheidung auch über die von dem SG nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG auferlegten Kosten in Höhe von 150,00 Euro zu entscheiden (Breitkreuz in Breitkreuz/Fichte, SGG, 2008, § 192 Rz 13). Nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG kann das Gericht im Urteil (oder auch in einem Gerichtsbescheid, siehe Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 192 Rz 19) einem Beteiligten die Kosten auferlegen, die dadurch verursacht werden, dass der Beteiligte den Rechtsstreit fortführt, obwohl ihm vom Vorsitzenden die Missbräuchlichkeit der Rechtsverfolgung dargelegt worden und er auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden ist. Als verursachter Kostenbetrag gilt dabei mindestens der Betrag nach § 184 Abs. 2 SGG für die jeweilige Instanz (das sind vorliegend 150,00 Euro). Missbräuchlich ist unter anderem die Weiterführung des Rechtsstreits trotz offensichtlicher Aussichtslosigkeit (Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, Urteil vom 08.12.2010 - L 14 U 118/08; Groß in Lüdtke, SGG, 3. Auflage 2009, § 192 Rz 10; Leitherer in Meyer-Ladewig u. a., SGG, 9. Auflage 2008, § 192 Rz 9). Dies ist nach der gegebenen Sach- und Rechtslage der Fall, weil die Kläger trotz eindeutigen Beklagtenvortrags und ungeachtet eines ausdrücklichen Hinweises des SG nicht dargelegt haben, warum sie Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung begehren, die die tatsächlichen Aufwendungen übersteigen. Die zuletzt, kurz vor der Entscheidung des SG, in den Raum geworfene Zahl ist, wie gezeigt, aus der Luft gegriffen und nimmt der Prozessführung nicht die Missbräuchlichkeit. Eine eventuelle Falschberatung durch den Bevollmächtigten oder dessen Uneinsichtigkeit ist den Klägern nach § 192 Abs. 1 Satz 2 SGG zuzurechnen.

5. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor.