Der Kläger ist seit seiner Geburt im Jahre 1958 blind. Er hat Rechtswissenschaft studiert, im August 1991 die Erste Juristische Staatsprüfung mit der Note befriedigend bestanden und befindet sich seit November 1991 in der Referendarausbildung.

Im Juni 1989 beantragte er, der Beklagte möge die Kosten für den Erwerb eines Personalcomputers mit blindengerechter Zusatzausrüstung übernehmen (laut Kostenvoranschlag 65.171,-- DM). Zur Begründung wies er bereits darauf hin, daß er die Anlage nicht nur für sein Studium benötige, sondern erst recht für die bevorstehende Referendarausbildung benötigen werde; wegen der Erforderlichkeit berief er sich auf die Unterlagen, die den Beklagten Anfang 1989 bewogen hätten, dem blinden Jurastudenten J. eine solche Anlage zur Verfügung zu stellen.

Mit Bescheid vom 29. September 1989 lehnte der Beklagte den Antrag ab. Er führte aus: Für einen Jurastudenten sei ein blindengerechter Personalcomputer grundsätzlich nicht als Hilfsmittel erforderlich, weil es an der dringenden Notwendigkeit des Einsatzes fehle; ein Jurastudium könne weniger kostenaufwendig ausreichend und angemessen betrieben werden. Darüber hinaus sei es dem Kläger zuzumuten, die Anlage mitzubenutzen, die Herrn J. zur Verfügung stehe; zur Zeit werde nach einem geeigneten Raum für die gemeinschaftliche Nutzung der Anlage durch mehrere blinde Studenten gesucht.

Den Widerspruch des Klägers wies der Beklagte mit Bescheid vom 21. Februar 1990 als unbegründet zurück.

Hiergegen hat der Kläger Verpflichtungsklage auf Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erhoben. Zur Begründung hat er wiederholt und vertieft, welche Bedeutung die begehrte Anlage für einen blinden Juristen in Studium und Referendarausbildung habe, wenn er die Chance haben wolle, mit Gesunden mitzuhalten. Ferner hat er darauf hingewiesen, daß es aus organisatorischen Gründen unmöglich sei, sich die Benutzung einer solchen Anlage mit anderen Studenten zu teilen; Herr J. sei auch nicht bereit, der Mitbenutzung zuzustimmen.

Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten.

Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom 8. Oktober 1991 der Klage stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt:

Der geltend gemachte Anspruch folge aus § 39 Abs. 1 in Verbindung mit § 40 Abs. 1 Nr. 2 BSHG. Für den Kläger sei ein blindengerechter Personalcomputer ein "anderes Hilfsmittel" im Sinne dieser Vorschriften; um Hilfe zur Ausbildung im Sinne von § 40 Abs. 1 Nr. 4 BSHG handele es sich hier nicht. Die begehrte Anlage zur Texterfassung und -verarbeitung sei dafür bestimmt und geeignet, zum Ausgleich der Behinderung des Klägers beizutragen. Für ihn als Juristen sei diese Ausrüstung auch erforderlich im Sinne des § 9 Abs. 3 EingliederungshilfeVO. Daß sie in der geltenden, noch aus dem Jahre 1975 stammenden Fassung der Eingliederungshilfeverordnung nicht erwähnt sei, stehe dem nicht entgegen, da die Verordnung die Hilfsmittel nur beispielhaft aufzähle. Es verstehe sich von selbst, daß der Stand der Technik nicht unberücksichtigt bleiben dürfe, wenn es darum gehe, über die Erforderlichkeit von Hilfsmitteln zu entscheiden. Der Beruf eines Juristen sei für den Kläger geeignet und angemessen; das sei zwischen den Beteiligten zu Recht nicht streitig. Es reiche nicht aus, ihm die Möglichkeit zu geben, seine Ausbildung "schlecht und recht" zu absolvieren. Das begehrte System sei zum Ausgleich einer durch Blindheit verursachten Behinderung durchaus sinnvoll. Mit der Entwicklung der Technik seien die qualitativen und quantitativen Anforderungen gerade an Juristen gestiegen. Wenn der Kläger auf herkömmliche Geräte für Blinde verwiesen werde, werde es ihm unzumutbar erschwert, mit Nichtbehinderten zu konkurrieren, denen es ohne weiteres möglich sei, Personalcomputer zu benutzen und dadurch ihre Leistungen noch zu steigern. Nachdem der Beklagte im vergleichbaren Falle des Studenten J. die Anlage noch selbst für erforderlich gehalten habe, seien für die Ablehnung im Falle des Klägers offenbar allein finanzielle Erwägungen ausschlaggebend gewesen. Der Beklagte lege den Begriff "erforderlich" fehlerhaft aus, wenn er ihn nunmehr unter Hinweis auf "Empfehlungen des Fachausschusses II der überörtlichen Sozialhilfeträger für die Gewährung von Leistungen der Eingliederungshilfe für Behinderte zum Besuch einer Hochschule" vom September 1989 mit "dringend notwendig" gleichsetze und daraus ableite, daß elektronische Hilfsmittel grundsätzlich nicht mehr zu bewilligen seien. Ein gleichwertiges, preisgünstigeres Hilfsmittel habe der Beklagte nicht genannt; insbesondere sei er dem Vorbringen des Klägers nicht entgegengetreten, eine Mitbenutzung der Anlage des Studenten J. sei nicht möglich. Kostengesichtspunkte könne der Beklagte allerdings berücksichtigen, wenn er bei der Neubescheidung zu prüfen habe, ob er dem Kläger die Anlage übereignen oder nur leihweise zur Verfügung stellen wolle. Schließlich bleibe dem Beklagten auch noch zu entscheiden, wie die Anlage genau auszustatten sei.

Gegen dieses Urteil hat der Beklagte Berufung eingelegt. Er hält an seiner Rechtsauffassung fest und beantragt sinngemäß,

das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen,

und verteidigt das angefochtene Urteil.

Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten ergänzend Bezug genommen.