Die Klage hat Erfolg.

Der Kläger hat Anspruch auf die geltend gemachte Erstattungsleistung nach § 107 Abs. 1 BSHG.

Verzieht eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes, so ist gemäß der „Kostenerstattung bei Umzug“ betreffenden Regelung des § 107 Abs. 1 BSHG i.d.F. von Art. 7 Nr. 26 des Gesetzes zur Umsetzung des Föderalen Konsolidierungsprogramms - FKPG - vom 23. Juni 1993 (BGBl. I S. 944) der Sozialhilfeträger des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 97 Abs. 2 Satz 2 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. § 107 BSHG bewirkt einen Lastenausgleich im Wege „horizontaler“ Kostenerstattung unter örtlichen Trägern der Sozialhilfe (BVerwG, Urt. v. 2.10.2003 - 5 C 22.02 -, ZFSH 2004, S. 172, 173 m.w.N.; kritisch W. Schellhorn/H. Schellhorn, BSHG, Kommentar, 16. Aufl. 2002, § 107 Rn. 3; vgl. auch Oestreicher/Schel-ter/Kunz, BSHG, Kommentar, Loseblatt, Stand: Juni 2003, § 107 Rn. 2).

Bei der Auslegung des Rechtsbegriffs des gewöhnlichen Aufenthalts in § 107 BSHG ist von der Legaldefinition in § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I auszugehen (BVerwG, Urt. v. 26.2.2004, - 5 L 39.02 -, FEVS 55, 302; Urt. v. 18.3.1999 - 5 C 11.98 -, Buchholz 436.0 § 107 BSHG Nr. 1; Urt. v. 7.10.1999 - 5 C 21.98 -, FEVS 51, 385 ff., NdsOVG, 12. Senat (Berichterstatter), Urt. v. 6.1.2003 - 12 LB 538/02 - m.w.N.). Da das Bundessozialhilfegesetz keine näheren Regelungen zur Bestimmung des Rechtsbegriffs des gewöhnlichen Aufenthalts enthält, gilt gemäß § 37 Satz 1 SGB I die Legaldefinition in § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I mit der Maßgabe, dass der unbestimmte Rechtsbegriff unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck sowie Regelungszusammenhang der jeweiligen Norm auszulegen ist (BVerwG, Urt. v. 18.3.1999, a.a.O.; Urt. v. 31.8.1995 - 5 C 11.94 -, BVerwGE 99, 158, 162). Nach § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt ist nicht erforderlich, es genügt vielmehr, dass der Betreffende sich an dem Ort oder in dem Gebiet „bis auf weiteres“ im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhält und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hat (BVerwG, Beschl. v. 3.7.2003 - 5 B 211/02 -, juris; Urt. v. 23.10.2001 - 5 C 3.00 -, FEVS 53, 200 ff.; Urt. v. 18.3.1999, a.a.O.; Urt. v. 18.5.2000 - 5 C 27.99 -, BVerwGE 111, 213, 215 ff).

Hier ist nach Würdigung aller Umstände davon auszugehen, dass sich Herr D. nach Abschluss seiner Ausbildung in diesem Sinne zukunftsoffen in E. en aufgehalten hat und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen hatte.

Dafür spricht zunächst die Dauer des weiteren Aufenthalts von Herrn D. nach Beendigung seiner Ausbildung am 20. Januar 2000 bis zum 12. April 2000 von annähernd drei Monaten, die die für einen bloßen unbeachtlichen „Anschlussaufenthalt“ vor Auszug aus der Einrichtung anzunehmende Dauer deutlich überschreitet. Während dieser Zeit hat Herr D. in der Einrichtung auch keine Betreuungsleistungen mehr erhalten. Das ergibt sich aus dem Schreiben des Geistlichen Rüstzentrums vom 24. Januar 2004, in dem dieses auf die vom Kläger am 22. Januar 2004 gestellten Fragen, u.a. ob Herr D. während dieses Zeitraumes weiter betreut worden sei, erwidert hat, dass dieser „... als Gast in unserer Einrichtung (gewohnt hat), die ihm lediglich als Unterkunft diente.“ Für Einrichtungsbewohner, die (etwa durch Arbeitsaufnahme) aus der Betreuung der Einrichtung ausscheiden, ist § 109 BSHG jedoch nicht mehr einschlägig, so dass der in der Einrichtung begründete tatsächliche Aufenthalt rechtlich relevant wird (vgl. Mergler/Zink, BSHG, Kommentar, Loseblatt, § 109 Rdnr. 11). Für einen gewöhnlichen Aufenthalt spricht im Übrigen auch die Übernahme der Leistungsgewährung durch das Arbeitsamt H. und die Ummeldung des Hauptwohnsitzes durch Herrn D. nach E. en.

Der weitere Aufenthalt des Herrn D. in der Einrichtung ist auch in dem o.g. Sinne als zukunftsoffener Verbleib „bis auf weiteres“ anzusehen. So war nach Abschluss der Ausbildungsmaßnahme offenbar nicht klar, wo Herr D. künftig leben würde. Aus dem Schreiben der Einrichtung an das Arbeitsamt F. vom 18. Februar 2000 ergibt sich, dass eine Möglichkeit für seine weitere Unterbringung und Eingliederung erst noch gesucht wurde. So heißt es dort: „Unter dem Aspekt, einen langfristig geeigneten Rahmen von Förderung, Begleitung und Unterstützung zu finden, wurde es Herrn D. ermöglicht, zunächst noch im E. er Reha-Zentrum zu bleiben.“ Auch nach seinem Auszug Mitte April ist er zunächst in die Wohnung J. 16 in G. gezogen und hielt sich offenbar tagsüber maßgeblich bei seinen Eltern auf, bevor er im Dezember 2000 in die Einrichtung „Betreutes Wohnen“ im K. 10 wechselte.

Soweit der Beklagte dem entgegen hält, dass es sich bei dem weiteren Aufenthalt in der Einrichtung von vornherein nur um eine Übergangslösung habe handeln können, weil das Reha-Zentrum auf Dauer nicht in der Lage gewesen sei, einen Heimplatz auf diese Weise praktisch ohne Entgelt lediglich für einen symbolischen Betrag von 100 DM monatlich für Unterkunft und Verpflegung mit Herrn D. zu belegen, spricht dies zwar gegen die Dauerhaftigkeit seines weiteren Aufenthalts in der Einrichtung. Die Dauerhaftigkeit der Wohnsitznahme ist aber im Rahmen von § 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I nicht das maßgebliche Kriterium (vgl. zum gewöhnlichen Aufenthalt Fichtner, BSHG, 2. Auflage 2003, § 97 Rn. 15 ff, 23 ff; Schellhorn, a.a.O., § 97 Rn. 28 ff). Vielmehr kann auch ein von vornherein nur als vorübergehend anzusehender Aufenthalt die Voraussetzungen dieser Vorschrift erfüllen, wenn er in dem o.g. Sinne „zukunftsoffen“ ist. Davon ist vorliegend jedoch - wie oben dargelegt - auszugehen.

Der Anspruch auf Zahlung von Prozesszinsen ab Rechtshängigkeit hat seine Grundlage in §§ 288, 291 BGB (BVerwG, Urt. v. 22.1.2001 - 5 C 34.01 - u.v. 18.5.2000 - 5 C 27.99 -, juris).

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2, 2. Halbs. VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.