Das Gericht entscheidet gemäß § 101 Abs. 2 VwGO mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung.

I.

Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen.

II.

Im Übrigen ist die Feststellungsklage zulässig (Hailbronner/Renner, Staatsangehörigkeitsrecht, 4. Aufl., § 4 StAG Rdnr. 95 und § 40 StAG Rdnr. 14 m.w.N.).

Die Klage ist auch begründet. Die Klägerin hat durch ihre am 31. März 2003 in Göttingen erfolgte Geburt gemäß § 4 Abs. 3 des Staatsangehörigkeitsgesetzes in der für den Zeitpunkt ihrer Geburt maßgeblichen Fassung vom 21.8.2002 (BGBl. I S. 3322) - StAG - die deutsche Staatsangehörigkeit erworben. Mit dieser am 1. Januar 2000 in Kraft getretenen Bestimmung (Art. 1 Nr. 3 des Gesetzes zur Reform des Staatsangehörigkeitsrechts vom 15.7.1999, BGBl. I S. 1618) wurde der Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach dem weiter geltenden Abstammungsprinzip (ius sanguinis) um Elemente des Geburtsortprinzips (ius soli) ergänzt.

Nach § 4 Abs. 3 StAG erwirbt ein Kind ausländischer Eltern durch die Geburt im Inland die deutsche Staatsangehörigkeit, wenn ein Elternteil (hier: der Vater) (1.) seit acht Jahren rechtmäßig seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland hat und (2.) eine Aufenthaltsberechtigung oder seit drei Jahren eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis (jetzt: Niederlassungserlaubnis) besitzt. Die am 31. März 2003 in Göttingen geborene Klägerin erfüllt diese Voraussetzungen.

a.

Zum Zeitpunkt der Geburt des Klägers hielt sich ihr Vater seit neun Jahren und neun Monaten rechtmäßig im Bundesgebiet auf. Er hatte am 28. Juni 1993 erfolgreich seine Anerkennung als Asylberechtigter beantragt. Deshalb begründet nicht erst die von der Beklagten am 6. Oktober 1994 erteilte unbefristete Aufenthalterlaubnis einen rechtmäßigen Aufenthalt, sondern gemäß § 55 Abs. 3 AsylVfG bereits die im Zusammenhang mit der Asylantragstellung zuvor erteilte Aufenthaltsgestattung (Hailbronner/Renner, a.a.O., § 4 StAG Rdnr. 76).

b.

Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin hatte der Vater auch seit mehr als acht Jahren seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Inland. Zur Frage des "gewöhnlichen Aufenthalts" im Sinne von § 4 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 StAG hat das Bundesverwaltungsgericht entschieden, dass es auf der Hand liegt, dass der Gesetzgeber damit an die wortgleiche Voraussetzung der Einbürgerungsvorschrift in § 85 Abs. 1 Satz 1 AuslG a.F. und die hierzu ergangene Rechtsprechung angeknüpft hat. Danach besagt der Begriff des "gewöhnlichen Aufenthalts" im Wesentlichen dasselbe wie der Begriff "dauernder Aufenthalt" (BVerwG, Urteil vom 18.11.2004, NVwZ 2005, S. 707 = AuAS 2005, S. 113 = InfAuslR 2005, S. 215; Beschluss vom 25.11.2004, NVwZ 2005, S. 231 = DÖV 2005, S. 430 = AuAS 2005, S. 43 = InfAuslR 2005, S. 63[BVerwG 25.11.2004 - 1 B 24/04]). Danach hat ein Ausländer seinen "dauernden Aufenthalt" in Deutschland, wenn er nicht nur vorübergehend, sondern auf unabsehbare Zeit hier lebt, so dass eine Beendigung des Aufenthalts ungewiss ist. Nicht erforderlich ist, dass der Aufenthalt mit Willen der Ausländerbehörde auf grundsätzlich unbeschränkte Zeit angelegt ist und sich zu einer voraussichtlich dauernden Niederlassung verfestigt hat (BVerwG, Urteil vom 18.11.2004, a.a.O. m.w.N.).

Danach hatte der Vater der Klägerin am 31. März 2003 auch seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. Zu diesem Zeitpunkt hatte er seinen Lebensmittelpunkt seit mehr als acht Jahren im Inland (vgl. Hailbronner/Renner, a.a.O., § 4 StAG Rdnr. 75). Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin war zwar seine Asylberechtigung und die Feststellung der Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG a.F. vom Bundesamt bereits mit Bescheid vom 24. Oktober 2002 gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG widerrufen worden. Der Widerruf einer Asylberechtigung beendet jedoch noch nicht den gewöhnlichen Aufenthalt des Ausländers, selbst wenn er (später) bestandskräftig wird. Denn über den maßgeblichen weiteren Aufenthalt nach dem Widerruf der Asylberechtigung entscheidet nicht das Bundesamt, sondern die Ausländerbehörde. Deshalb ist es auch unerheblich, dass der Asylwiderruf des Vaters am Tag der Geburt noch nicht bestandskräftig war, weil der vom Vater erhobenen Anfechtungsklage zu diesem Zeitpunkt gemäß § 75 AsylVfG aufschiebende Wirkung zukam. Denn vorliegend war es am 31. März 2003 - dem Tag der Geburt der Klägerin - völlig ungewiss, ob und gegebenenfalls wann es zu einer Beendigung des Aufenthalts ihres Vaters durch die Beklagte kommen würde. Zudem entscheidet die Beklagte über die Aufenthaltsbeendigung gemäß § 52 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG nach pflichtgemäßem Ermessen und ohne "Erlöschensautomatik" in Folge des Asylwiderrufs (BVerwG, Urteil vom 20.2.2003, BVerwGE 117, S. 380 = NVwZ 2002, S. 1275 zu § 43 Abs. 1 Nr. 4 AuslG a.F.). Einzustellen sind zahlreiche Ermessenserwägungen aufgrund der unterschiedlichen Bleiberechtsregelungen insbesondere bei Familien mit Kindern. Der Widerruf der als Niederlassungserlaubnis fortgeltenden unbefristeten Aufenthaltserlaubnis nach § 52 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG entfaltet lediglich Wirkungen für die Zukunft. Er wird wirksam mit Eintritt der Unanfechtbarkeit oder bei Anordnung der sofortigen Vollziehung (Renner, a.a.O., § 43 AuslG a.F., Rdnr. 4). Vorliegend hat die Beklagte erst nach der Geburt der Klägerin unter dem 10. Juni 2004 erklärt, dass sie die dem Vater der Klägerin erteilte unbefristete Aufenthaltserlaubnis widerrufen wolle und dies erst mit Bescheid vom 16. August 2005 unternommen.

Für ihre gegenteilige Rechtsauffassung, nach der ein Asylwiderruf den gewöhnlichen Aufenthalt des Kindesvaters beendet, sobald er vom Bundesamt ausgesprochen ist, kann sich die Beklagte nicht auf die von ihr zitierte Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom 14.10.2003 - 5 C 03.2024 - berufen. Dieser liegt ein anderer Sachverhalt zugrunde. In dem vom Bayerischen Verwaltungsgerichtshof entschiedenen Sachverhalt betrieb der Ausländer im Wege der Untätigkeitsklage ein Einbürgerungsverfahren, während das Bundesamt seine Asylanerkennung bereits widerrufen hatte. Der Ausländer, der sich in einem weiteren Verfahren auch gegen den Widerruf der Asylanerkennung wandte, machte geltend, dass die aufschiebende Wirkung seiner Anfechtungsklage gegen den bereits erfolgten Asylwiderruf zu seinen Gunsten im Rahmen seiner Untätigkeitsklage mit dem Ziel der Einbürgerung zu berücksichtigen sei. Hier entschied der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, dass die aufschiebende Wirkung der Anfechtungsklage gegen den Asylwiderruf den Ausländer bis zu dem durch § 80 b Abs. 1 VwGO festgelegten Endzeitpunkt z.B. vor einer Abschiebung unter Missachtung des als fortbestehend fingierten Status eines politisch Verfolgten schützt, aber aus sich heraus nicht rechtsbegründend zu wirken vermag (Entscheidungsabdruck S. 5 f.). Vorliegend verhält es sich jedoch grundlegend anders. Die Klägerin verfolgt nicht im Wege der Verpflichtungsklage ihre Einbürgerung, sondern im Wege der Feststellungsklage die Feststellung, dass sie mit der Geburt die deutsche Staatsangehörigkeit kraft Gesetzes erworben hat. Fragen der rechtgestaltenden Wirkung des Suspensiveffekts einer Anfechtungsklage gegen den Asylwiderruf stellen sich nicht. Vielmehr hat der Bayerische Verwaltungsgerichtshof zutreffend darauf hingewiesen, dass der Asylwiderruf überhaupt erst mit Eintritt der Unanfechtbarkeit wirksam wird, wie bereits aus § 73 Abs. 6 AsylVfG folgt. Deshalb ist auch der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in ständiger Rechtsprechung davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen für eine Einbürgerung unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit nach § 87 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 AuslG a.F. endgültig erst mit Unanfechtbarkeit des Widerrufsbescheides entfallen (Entscheidungsabdruck S. 5). Selbst auf diesen Zeitpunkt stellt die Kammer jedoch nicht ab, sondern auf den Zeitpunkt der wirksamen Beendigung des Aufenthaltsrechts durch die Beklagte. Zudem geht es vorliegend um Rechte der Klägerin und nicht um Rechte ihres Vaters.

Auch der Hinweis der Beklagten auf die Gefahr, dass Asylberechtigte die möglichen Folgen eines Widerrufsverfahrens durch die Geburt eines deutschen Abkömmlings "unterlaufen" können, und dass dieser Gefahr der Wille des Gesetzgebers entgegenstehe, verfängt nicht. Mit der Regelung des § 4 Abs. 3 StAG soll nach den Gesetzesmotiven den hier aufwachsenden Kindern ausländischer Eltern die deutsche Staatsangehörigkeit frühzeitig zuerkannt werden, um ihre Integration in die deutschen Lebensverhältnisse zu verbessern (BT-Drs. 14/533, S. 14). Im Vordergrund steht danach nicht die Integration der Eltern, sondern die des Kindes. Ist - wie hier - zum Zeitpunkt der Geburt des Kindes völlig ungewiss, ob der Aufenthalt der Eltern später beendet werden kann, steht auch nach dem Willen des Gesetzgebers das Integrationsbemühen im Vordergrund und nicht dessen Beendigung.

c.

Zum Zeitpunkt der Geburt der Klägerin befand sich ihr Vater auch seit mehr als drei Jahren im Besitz einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis, die ihm von der Beklagten am 6. Oktober 1994 erteilt worden ist. Nur vorsorglich ist deshalb auszuführen, dass die Aufenthaltserlaubnis auch in dem Reiseausweis des Vaters der Klägerin seit 28. Februar 2000 und damit ebenfalls mehr als drei Jahre vor der am 31. März 2003 erfolgten Geburt der Klägerin eingetragen war.

Nach alledem war der Feststellungsklage stattzugeben.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 1, 161 Abs. 2 VwGO. Es entspricht der Billigkeit, den Teil der Kosten, die auf den erledigten Teil des Klageverfahrens entfallen, der Beklagten aufzuerlegen, weil sie den angefochtenen Bescheid vom 19. Januar 2005 aufgehoben hat. Ob damit eine Streitwerterhöhung verbunden ist, wird im Beschlussverfahren entschieden.

Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit wegen der Kosten findet ihre Rechtsgrundlage in § 167 VwGO in Verbindung mit den §§ 708, 711 ZPO.

Gründe, die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor.