Die nach Zulassung durch den Senat statthafte, innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründete und auch den Anforderungen des § 124 a Abs. 3 Satz 4 VwGO genügende Berufung ist zulässig, aber unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die Anfechtungsklage gegen den Teilwiderrufsbescheid vom 24. August 2000 i. d. F. des Widerspruchsbescheides vom 12. September 2001 zu Recht abgewiesen, soweit darin die Darlehensbewilligung mit Wirkung ab dem 1. Juli 1996 aufgehoben worden ist.

Der Teilwiderrufsbescheid vom 24. August 2000 i. d. F. des Widerspruchsbescheides 12. September 2001 genügt dem Bestimmtheitserfordernis des § 37 Abs. 1 VwVfG i. V. m. § 1 Abs. 1 NVwVfG. Es wird noch hinreichend deutlich, dass die Beklagte damit das gewährte Darlehen wegen zweckwidriger Nutzung des klägerischen Heimes widerrufen hat, und zwar mit Wirkung ab dem "01.01.1996" und in dem zum Widerrufszeitpunkt noch nicht getilgten Umfang.

Soweit die Beklagte mit ihrem "Klarstellungsbescheid" vom 22. März 2007 nachträglich den Widerrufszeitpunkt auf den 1. Juli 1996 zu verschieben versucht hat, geht diese Maßnahme ins Leere. Denn das Datum der Wirksamkeit des Widerrufsbescheides ist bereits vom Verwaltungsgericht korrigiert worden und das Urteil insoweit rechtskräftig geworden.

Der demnach hier allein noch zu beurteilende Widerruf der Darlehnsbewilligung mit Wirkung ab dem 1. Juli 1996 ist zu Recht auf § 49 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 Alternative 3 VwVfG gestützt worden. Diese Bestimmung ist anwendbar (1). Der darin bestimmte Zweck, nämlich die Wohnheimförderung i. S. d. § 15 II. WoBauG (2.1.), ist hier jedenfalls mit Wirkung ab dem 1. Juli 1996 verfehlt worden (2.2). Die Beklagte hat das ihr danach eröffnete Widerrufsermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt (3.).

1.

§ 49 Abs. 3 VwVfG ist zwar erst am 21. Mai 1996 in Kraft getreten. Diese Vorschrift findet aber nach Art. 6 Abs. 2 Halbsatz 1 des Änderungsgesetzes vom 2. Mai 1996 (BGBl. I S. 656) zeitlich auch auf Verwaltungsakte Anwendung, die - wie vorliegend der Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 in der Fassung des Bescheides vom 16. Mai 1963 - vor Inkrafttreten der Neuregelung erlassen worden sind.

§ 49 Abs. 3 VwVfG ist zudem sachlich anwendbar. Dem stehen weder vorrangige Bestimmungen des II. WoBauG noch der WFB 1959, insbesondere deren Nr. 57 Abs. 4, noch schließlich speziellere und damit § 49 Abs. 3 VwVfG verdrängende Regelungen über die Rückabwicklung eines gestörten Wohnungsbauförderungsverhältnisses in dem bestandskräftigen Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 in der Fassung des Bescheides vom 16. Mai 1963 selbst entgegen.

Das Zweite Wohnungsbaugesetz (II. WoBauG) stammt ursprünglich vom 27. Juni 1956 (BGBl. I S. 523). Es ist gemäß Artikel 2 des Gesetzes vom 13. September 2001 (BGBl. I S. 2376) grundsätzlich außer Kraft getreten, bleibt aber gemäß § 48 Abs. 2 des an seine Stelle getretenen Wohnraumförderungsgesetzes (WoFG) weiterhin maßgebend für die Abwicklung einer zuvor unter Geltung des II. WoBauG erfolgten Förderung (Fischer-Dieskau/ Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, § 48 WoFG, Anm. 5), wie sie hier umstritten ist.

Das demnach für den vorliegenden Altfall übergangsweise noch fort geltende II. WoBauG enthält weder ausdrücklich noch sinngemäß eine zwingende Regelung mit dem vom Kläger unter Bezugnahme auf eine Literaturmeinung (Heix, in: Fischer-Dieskau u. a., Wohnungsbaurecht, a. a. O., § 102 II. WoBauG, S. 12; vgl. für ein "Wiederaufbaudarlehen" nach landesrechtlichen Verwaltungsvorschriften ebenso: BGH, Urt. v. 7.11.1963 - VII ZR 189/61 -, BGHZ 40, 206 ff.; a. A.: OVG Frankfurt/Oder, Beschl. v. 11.8.1999 - 4 B 56/99 -, NVwZ 2000, 577 f.) reklamierten Inhalt, dass sich ein Bewilligungsbescheid nach Abschluss des Darlehensvertrages und Auszahlung des gewährten Darlehens erledige, sich dementsprechend die Rückabwicklung des Subventionsverhältnisses ausschließlich privatrechtlich nach Maßgabe des Darlehensvertrages richte und folglich eine Aufhebung des Bewilligungsbescheides weder nötig noch überhaupt möglich sei.

In § 102 II. WoBauG ist nur die Zweistufigkeit des Subventionsverhältnisses gesetzlich vorgegeben (vgl. BVerwG, Urt. v. 17.3.1982 - 8 C 36/80 -, DÖV 1982, 784 f.). Das Bewilligungsverfahren wird danach in Absatz 1 öffentlichrechtlich geregelt, die aufgrund der Bewilligungsbescheide zu begründenden Darlehensverträge werden hingegen allgemein dem Bürgerlichen Recht zugeordnet (Abs. 2). Daraus lässt sich allerdings keine Aussage darüber entnehmen, in welchen Fällen ein öffentlichrechtlich zu qualifizierender Widerruf des Bewilligungsbescheides überhaupt nötig oder ein solcher ausgeschlossen ist. Hierzu schweigt das II. WoBauG jedenfalls für die hier maßgebende Förderung von Wohnheimen nach § 68 II. WoBauG.

Wie bei einer "fehlgeschlagenen" Subventionierung von Wohnheimen nach dem II. WoBauG die Rückabwicklung zu erfolgen hat, ist vielmehr vom Gesetzgeber bewusst offen gelassen und der Verwaltung zur näheren Ausgestaltung des Subventionsverhältnisses im Einzelfall überlassen worden. Die Entscheidungspraxis der Bewilligungsbehörden wurde insoweit wiederum landeseinheitlich durch Erlasse gesteuert (vgl. BVerwG, Urt. v. 31.8.1961 - 8 C 6/60 -, DVBl. 1962, 134 ff.; OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 30.10.2006 - 5 N 9.05 -, Grundeigentum 2006, 1621 ff.).

Dem vorliegend in Niedersachsen für die Wohnungsbauförderung im Bewilligungszeitpunkt 1962 geltenden Erlass, den WFB 1959, lag allerdings die - schon damals nicht unumstrittene (vgl. nur Ipsen,DVBl. 1962, 136 f.; Puppe, DVBl. 1965, 68 ff.; weitere Nachweise bei: Ehlers, VA 74 (1983), 112, 117, Fn. 35) - Annahme zu Grunde, dass nach vollständiger Darlehensauszahlung kein Widerruf des Bewilligungsbescheides mehr möglich und geboten war; die Rückabwicklung sollte vielmehr privatrechtlich erfolgen. Dies kam insbesondere in der in Nr. 57 Abs. 4 WFB 1959 enthaltenen Regelung zum Ausdruck, wonach "nach voller oder teilweiser Auszahlung des öffentlichen Baudarlehns ... der Bewilligungsbescheid nicht mehr widerrufen, sondern das Darlehn gekündigt werden kann."

Ein solcher Erlass, d.h. eine Verwaltungsvorschrift, kann aber eine gegenteilige gesetzliche Bestimmung nicht verdrängen. Eine solche gesetzliche Bestimmung stellt § 49 Abs. 3 VwVfG dar. Dieser Bestimmung liegt nämlich die - zuvor in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung entwickelte (vgl. nur BVerwG, Urt. v. 17.3.1977 - 7 C 59/75 -, NJW 1977, 1838 f.) und dann gesetzlich in § 49 Abs. 3 VwVfG kodifizierte (vgl. Dickersbach, NVwZ 1996, 962, 965 f.) - Annahme zu Grunde, dass in einem durch Verwaltungsakt begründeten Subventionsverhältnis der Verwaltungsakt den Rechtsgrund für das "Behaltendürfen" der Leistung darstellt und es deshalb erst der Aufhebung dieses Rechtsgrundes, etwa durch Widerruf, bedarf, um gewährte Leistungen zurückfordern zu können.

Im Übrigen ist diese rechtliche Entwicklung auch in den nachfolgenden Fassungen der WFB nachgezeichnet und deshalb die in Nr. 57 Abs. 4 WFB 1959 enthaltene Regelung durch Nr. 2 des Erlasses vom 12. Juli 1979 (Nds. MBl. S. 1452) und damit lange vor dem hier maßgebenden Widerrufszeitpunkt aufgehoben worden. Stattdessen ist in den ab 1979 geltenden Fassungen der WFB ausdrücklich auf die jeweilige gesetzliche Regelung in den §§ 48 und 49 VwVfG Bezug genommen bzw. diese wiedergegeben worden.

Enthalten somit weder das II. WoBauG noch die WFB 1959 gegenüber § 49 Abs. 3 VwVfG vorrangige, im Widerrufszeitpunkt noch gültige Bestimmungen, so wird § 49 Abs. 3 VwVfG schließlich auch nicht durch entgegenstehende, weiterhin wirksame Regelungen in dem Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 selbst verdrängt.

Es kann in diesem Zusammenhang offen bleiben, ob durch die im Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 enthaltenen Bezugnahmen auf die WFB 1959 allgemein und auf Nr. 57 WFB 1959 im Besonderen die darin enthaltenen Regelungen auch Bestandteil des Bewilligungsbescheides selbst geworden sind. Ebenso wenig muss geklärt werden, ob durch Nr. 57 Abs. 4 WFB 1959 der Widerruf des Bewilligungsbescheides nach Darlehensauszahlung nur in den in Nr. 57 Abs. 1 WFB bezeichneten Fällen - wie vom Verwaltungsgericht angenommen - oder ausnahmslos ausgeschlossen worden ist. Selbst wenn man nämlich zu Gunsten des Klägers von Letzterem ausgeht, so hat sich eine so verstandene Regelung in dem Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 spätestens mit In-Kraft-Treten des § 49 Abs. 3 VwVfG auf andere Weise i. S. v. § 43 Abs. 2 VwVfG erledigt. Denn § 49 Abs. 3 VwVfG besagt, dass es auch in diesen Fällen eines Widerrufs des Bewilligungsbescheides bedarf, um gewährte Leistungen - hier also das Darlehn - zurückfordern zu können.

2.1

In dem Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 in der Fassung des Bescheides vom 16. Mai 1963 waren als Förderzwecke i. S. d. § 49 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 VwVfG der Neubau und der Betrieb eines Wohnheims i. S. d. § 15 II. WoBauG (für alte Menschen) bis zur Darlehenstilgung bestimmt worden.

Zwar findet sich eine so formulierte Regelung des Förderzwecks nicht in dem Bewilligungsbescheid selbst. Es reicht insoweit auch nicht aus, dass die Landestreuhandstelle für den Wohnungsbau als Bewilligungsstelle dieses Ziel verfolgte. Denn der Gesetzgeber hat in § 49 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 VwVfG bewusst auf eine Zuwiderhandlung gegen den im Verwaltungsakt bestimmten Zweck abgestellt (vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, Kommentar, § 49, 95 f., m. w. N.). Für einen Widerruf genügt also nicht bereits der Verstoß gegen den abstrakt-generellen Zweck oder einzelne Bestimmungen des Gesetzes, das der Subventionsgewährung zu Grunde liegt. Erst die Zuwiderhandlung gegen die verhaltenssteuernde Zweckbestimmung im Bewilligungsbescheid selbst eröffnet die Widerrufsmöglichkeit (vgl. BSG, Urt. v. 14.12.2000 - 11 AL 63/00 -, BSGE 87, 219 ff.). Der Subventionsempfänger muss die Zweckbestimmung des Verwaltungsaktes also aus dem Verwaltungsakt erkennen können, um sein Verhalten danach ausrichten zu können. Dafür können allerdings auch die für die Zweckbestimmung maßgeblichen abstrakt - generellen Regelungen in dem Bewilligungsbescheid wiedergegeben werden; ebenso kann es im Einzelfall noch ausreichend sein, auf konkret bezeichnete Bestimmungen oder den Beteiligten sonst bekannte Umstände zu verweisen (vgl. allgemein BVerwG, Urt. v. 27.4.2005 - 8 C 8/04 -, NVwZ 2005, 1085 ff.; Baumeister, NVwZ 1997, 19, 20, m. w . N., sowie speziell zur Wohnungsbauförderung: VGH München, Urt. v. 27.1.2003 - 24 B 02. 737 -, juris). Hieran gemessen war dem Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 in der Fassung des Bescheides vom 16. Mai 1963 noch die Zweckbestimmung der "Wohnheimförderung" i. S. d. II. WoBauG zu entnehmen.

Wenn auch nicht in herausgehobener Weise, so wurde eingangs des Bewilligungsbescheides doch immerhin ausdrücklich auf das Wohnungsbauprogramm 1961, und zwar dort auf die Spezialregelung des Abschnitts 2 für Wohnheime, d.h. also gerade auf eine Förderung von Wohnheimen Bezug genommen. In dem "Betreff" des Bescheides war zudem das zu fördernde Altersheim gerade durch seine 70 Wohnplätze näher gekennzeichnet und eingegrenzt worden. Den zahllosen Bezugnahmen auf das "ZwWoBauG" war schließlich zu entnehmen, dass es sich bei dem Förderobjekt um ein Wohnheim i. S. d. II. WoBauG handeln sollte.

Mangels Wohnheimeigenschaft nicht mehr förderungsfähig waren seinerzeit hingegen Pflegeheime. Nach § 15 II. WoBauG galten als Wohnheime i. S. d. Gesetzes Heime, die nach ihrer baulichen Anlage und Ausstattung für die Dauer dazu bestimmt und geeignet sind, Wohnbedürfnisse zu befriedigen. Schon der Wortlaut dieser für den Förderzweck zentralen Bestimmung spricht für die Annahme, dass es nicht ausreicht, wenn ein Heim nur unter anderem "auch" Wohnzwecken dient. Nach dem Heimkonzept darf die Unterkunftssicherung in Form des selbstbestimmten Wohnens deshalb nicht nur untergeordnete, notwendige Folge einer anderen, vorrangig verfolgten Heimzielsetzung sein, beispielsweise der Heilung oder Pflege von alten und kranken Menschen. Dies war dem Grunde nach bereits im Bewilligungsjahr 1962 anerkannt (vgl. Fischer-Dieskau/Pergande, I. WoBauG, 2. Aufl., 1954, § 36, Anm. 2; Ehrenforth, II. WoBauG, 1958, § 15, Anm. 2) und gilt noch heute (vgl. Fischer-Dieskau/Pergande/Schwender, Wohnungsbaurecht, a. a. O., § 68 II. WoBauG, Anm. 3.1 d); Schubart/Kohlenbach/Bohndick, Wohnungsbau, Kommentar, § 15 II. WoBauG, Anm. 3).

Sinn und Zweck des II. WoBauG zwingen nicht zu einer anderen, vom Kläger geltend gemachten Auslegung dahin, dass es für die Erfüllung der Wohnheimeigenschaft nur auf die langfristige Wohnungssicherung von alten Menschen ankommt. § 1 Abs. 2 Satz 1 II. WoBauG umschreibt als Ziel der Wohnungsbauförderung, den Wohnungsmangel zu beseitigen und für weite Kreise der Bevölkerung breit gestreutes Eigentum zu schaffen. Die ausreichende Wohnungsversorgung soll namentlich für diejenigen Wohnungssuchenden sichergestellt werden, die hierzu selbst nicht in der Lage sind. Dies kann zwar gerade auch auf alte Menschen zutreffen, die nicht mehr willens oder gesundheitsbedingt nicht mehr in der Lage sind, einen eigenen Haushalt aufrecht zu erhalten, und sich deshalb für die Aufnahme in ein Heim entscheiden. Dementsprechend wurden in der Praxis zwischen den beiden Weltkriegen als "Wohnheime" gerade nur Altersheime mit öffentlichen Wohnungsbaudarlehen gefördert. Maßgebend war die Überlegung, dass alte Personen, die bereit waren, in Altersheime überzusiedeln, erfahrungsgemäß Wohnungen frei machten, die zur Unterbringung von Familien mit Kindern geeignet waren (vgl. BVerwG, Urt. v. 4.10.1965 - 8 C 23/64 - Buchholz 454.4 § 15 II. WoBauG Nr. 1, S. 5, m. w. N.).

Dass nicht alle Heime, in denen alte Menschen selbstbestimmt ihren Lebensabend verbringen, als Wohnheime i. S. d. § 15 II WoBauG anzusehen sind, folgt schließlich auch aus der Entwicklung und der Systematik der Wohnungsbauförderung. Denn schwerpunktmäßig gerade nicht dem Wohnen, sondern anderen, etwa sozialen Zwecken dienende Heime wie Pflegeheime sind eben nicht mehr mit Mitteln des sozialen Wohnungsbaus, sondern nach anderen Rechtsgrundlagen gefördert worden. Deshalb schlossen die im Bewilligungszeitpunkt geltenden WHB 1958 in Ziffer III Nr. 1 ihres Anhangs die Förderung von sog. Pflege- und Siechenheimen aus. (Alters-)Pflegeheime wurden nicht auf der Grundlage des II. WoBauG, sondern nach den von der Beklagten in der Anlage zu ihrem Schreiben vom 29. März 2007 näher bezeichneten Richtlinien gefördert, wenn auch nicht in demselben Umfang wie Wohnheime nach dem II. WoBauG. Selbst wenn die WHB 1958 nicht ausdrücklich im Bewilligungsbescheid in Bezug genommen worden sind und ihre Einzelheiten dem Kläger - wie er geltend macht - jedenfalls im Bewilligungszeitpunkt unbekannt waren, so muss ihm doch zumindest dem Grunde nach der Unterschied zwischen einem nach dem II. WoBauG förderungsfähigen Wohnheim für alte Leute und einem davon zu trennenden Pflegeheim bekannt gewesen sein. Dies gilt insbesondere deshalb, weil er sich im Förderverfahren der Hilfe der Gemeinnützigen Siedlungsgesellschaft des Hilfswerks der Evangelischen Kirchen in Deutschland als "Betreuerin" bedient hat und jedenfalls einer solchen, bewusst wegen ihrer besonderen Sachkenntnis mit der Verfahrensabwicklung für den Kläger betrauten Stelle die für ihren Tätigkeitsbereich grundlegenden Förderbestimmungen im Bereich des Wohn- und Pflegeheimbaus bekannt gewesen sein müssen. So hat die Gemeinnützige Siedlungsgesellschaft für den Altenheimbau des Klägers etwa ergänzend auch 100.000 DM aus Mitteln des Zahlenlottos bewilligt.

Die im Bewilligungsbescheid vom 5. September 1962 bestimmte Förderung bezog sich somit auf ein Wohnheim i. S. v. § 15 II WoBauG und nahm davon die Errichtung und den Betrieb eines Pflegeheims aus.

In dem "Betreff" des Bewilligungsbescheides wurde nur von einem "Neubau" eines (Alters)Heims gesprochen. Dem Kläger musste aber aus den übrigen Teilen des Bescheides klar sein, dass allein mit dem Bau eines solchen Heimes der Förderzweck nicht erfüllt wurde. Denn gefördert werden sollte nicht die Bauindustrie, sondern die Errichtung und das Vorhalten von Wohnungen. Dass dieser Förderzweck wiederum langfristig, nämlich bis zur Darlehenstilgung zu erfüllen war, ergab sich aus dem Musterdarlehensvertrag, der Bestandteil des Bewilligungsbescheides war, und muss dem Kläger außerdem durch die lange Zinsaussetzungsfrist von 35 Jahren deutlich geworden sein. Bereits mit dem Förderantrag war schließlich erklärt worden, dass "der neu geschaffene Wohnraum nach den Vorschriften des II. WoBauG verwaltet wird."

2.2

Gegen den so bestimmten Förderzweck hat der Kläger jedenfalls ab dem 1. Juli 1996 verstoßen.

Der Kläger war damals noch an den Förderzweck gebunden, da die Bindung erst mit vollständiger Darlehenstilgung endete und das Darlehen am 1. Juli 1996 noch nicht vollständig getilgt war.

Das Heim des Klägers stellte ab diesem Zeitpunkt eine zugelassene stationäre Pflegeeinrichtung i. S. d. § 72 SGB XI dar. Ungeachtet aller Unterschiede im Einzelnen zwischen einem nach dem II. WoBauG nicht mehr förderungsfähigen Pflege- oder gar Siechenheim im Sinne des 1962 geltenden Verständnisses einerseits und einer stationären Pflegeeinrichtung i. S. d. § 72 SGB XI, etwa hinsichtlich der Ausstattung, der Größe und des Standards der Zimmer für die Heimnutzer sowie den Vorgaben für die Bestimmung ihrer Pflegebedürftigkeit (vgl. BT-Drs. 10/1943, S. 3 f., 12/5897, S. 147 - 150) andererseits, eint beide Heimbegriffe doch die gemeinsame Zielsetzung, nämlich vorrangig der Pflege der Heimbewohner zu dienen. Damit handelt es sich bei einem solchen Heim nicht mehr um ein Wohnheim i. S. d. § 15 II. WoBauG mit der Folge, dass der Kläger (spätestens) ab dem 1. Juli 1996 dem Förderzweck zuwider gehandelt hat.

3.

Die Beklagte hat schließlich auch das ihr danach eröffnete Widerrufsermessen rechtsfehlerfrei (§ 114 VwGO) ausgeübt.

Sie hat jedenfalls in ihrem Widerspruchsbescheid vom 12. September 2001 erkannt, dass ihr Ermessen zusteht, sich mit ihrer Entscheidung für den Widerruf der Darlehensbewilligung rückwirkend ab dem 1. Juli 1996 in den Grenzen des nach § 49 Abs. 3 VwVfG bestehenden Ermessens bewegt und hiervon schließlich auch in nicht zu beanstander Weise Gebrauch gemacht. Bei einer Zweckverfehlung ist vielmehr im Regelfall nur die Entscheidung für den Widerruf ermessensfehlerfrei (vgl. OVG Bremen, Urt. v. 22.9.1992 - 1 BA 10/92 -, juris). Einer Darlegung konkreter Ermessenserwägungen bedarf es daher nur bei Vorliegen atypischer Gegebenheiten (vgl. Senatsbeschl. v. 25.1.2006 - 8 LA 85/05 -, DWW 2006, 210, unter Bezugnahme auf BVerwG, Urt. v. 16.6.1997 - 3 C 22/96 -, BVerwGE 105, 55 ff. [BVerwG 16.06.1997 - 3 C 22/96]; BVerwG, Urt. v. 10.12.2003 - 3 C 22/02 -, NVwZ-RR 2004, 413 ff. [BVerwG 10.12.2003 - 3 C 22/02]). Solche Besonderheiten, die Anlass zu einer abweichenden Entscheidung, zumindest aber für eine nähere Begründung des getroffenen Widerrufs hätten sein können, macht der Kläger zwar geltend, liegen hier tatsächlich aber nicht vor.

Ob und ggf. wie lange der Kläger bis zum Jahr 1996 tatsächlich dem Förderzweck entsprechend ein "Wohnheim" i. S. v. § 15 II. WoBauG betrieben hat, hat die Beklagte nicht näher untersucht. Sie ist aber zu Gunsten des Klägers davon ausgegangen, dass er sich bis zu diesem Zeitpunk an den Bewilligungsbescheid gehalten hat und die Zweckverfehlung deshalb erst im Jahr 1996 eingetreten ist. Für den davor liegenden Zeitraum sind dem Kläger also die Vorteile der bis dahin zinslosen Darlehensbewilligung belassen worden. Außerdem hat der Kläger den ihm zusätzlich, d.h. über das Darlehen hinaus gewährten Zuschuss in voller Höhe behalten. Weitergehende Ermessensüberlegungen waren daher insoweit nicht notwendig.

Die Beklagte war auch nicht aus Gründen der Verhältnismäßigkeit verpflichtet, auf den im August 2000 ausgesprochenen Widerruf zumindest insoweit zu verzichten, als er sich auf den davorliegenden Zeitraum ab dem Juli 1996 bezieht, d.h. soweit die Darlehensbewilligung mit Rückwirkung aufgehoben worden ist. Zwar kann ein solcher Verzicht geboten sein, wenn dadurch hohe Rückzahlungspflichten begründet werden oder sogar die Existenz des Subventionsempfängers gefährdet wird (vgl. BVerwG, Urt. v. 10.12.2003, a.a.O.). So liegen die Dinge hier jedoch nicht. Der Kläger verliert einen nur geringfügigen Zinsvorteil, dessen Größenordnung aus der Höhe des vom Senat (pauschaliert) festgesetzten Streitwertes von 6.030, 43 EUR zum Ausdruck kommt.

Eine atypische Gegebenheit, die zumindest Anlass zu weiteren Ermessenserwägungen hätte geben können, war auch nicht darin begründet, dass der Kläger im Juli 1996 mangels Nachfrage nach einem Altenwohnheim "einfacher Art" (vgl. BT-Drs. 13/9750, S. 124 - 126) wirtschaftlich kaum eine andere Wahl hatte, als sich den Anforderungen der Pflegeversicherung zu stellen und seine Einrichtung (fortan) als ein Pflegeheim i. S. v. § 72 SGB XI zu führen. Denn der Subventionsnehmer - hier also der Kläger - trägt das Risiko, dass der zum Gegenstand des Verwaltungsaktes gemachte Zweck auch (weiterhin) wirtschaftlich verwirklicht werden kann (vgl. Senatsbeschl. v. 25.1.2006, m. w. N.). Eine andere Beurteilung ist hier auch nicht deshalb angezeigt, weil sich zumindest eine Mehrzahl, wenn nicht gar eine Vielzahl anderer Heimbetreiber in einer ähnlichen Lage wie der Kläger befanden, d.h. (spätestens) mit der Zulassung ihres Heims als Pflegeeinrichtung i. S. d. § 72 SGB XI eine ihnen zuvor für ihr Heim nach dem II. WoBauG gewährte Förderung gefährdeten (vgl. Eichener, Expertise für die Enquetekommission "Situation und Zukunft der Pflege in Nordrhein-Westfalen beim Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen" vom Januar 2004, S. 54 ff.).

Ob ein Zuwendungsempfänger bei einer von ihm (wirtschaftlich) nicht zu vertretenden Unmöglichkeit der Zweckerfüllung einen, im Rahmen des Widerrufsermessens zu seinen Gunsten zu berücksichtigenden Anspruch auf eine Änderung des Zuwendungszweckes hat, braucht hier nicht geklärt zu werden. Ein solcher Anspruch könnte nämlich allenfalls dann bestehen, wenn eine Änderung der Zweckbestimmung rechtlich möglich ist (Kopp/Ramsauer, VwVfG, Kommentar, § 49, Rn. 68). Die Beklagte konnte aber weder 1996 noch gar im späteren Widerrufszeitpunkt Pflegeheime nach dem II. WoBauG fördern, ihr war also eine Änderung des 1962 im Bescheid vorgegebenen Zuwendungszweckes zu Gunsten des Klägers von einem "Wohn- "in ein "Pflegeheim" unmöglich.