Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die angefochtene Entlassungsverfügung der Deutschen Post AG vom 28. April 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Juni 2000 aufgehoben, denn diese Entlassungsverfügung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz VwGO).

Rechtsgrundlage für die Entlassungsverfügung vom 28. April 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Juni 2000 ist § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 i.V.m. § 42 Abs. 1 Satz 1 BBG in der Fassung der Bekanntmachung vom 31. März 1999 (BGBl I S. 675). Maßgeblicher Zeitpunkt bei der Anfechtung einer Entlassungsverfügung ist für die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung (vgl.: BVerwG, Urt. v. 16.10.1997 - BVerwG 2 C 7.97 -, BVerwGE 105, 267 m.w.N.). Dies ist hier der Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000.

Nach § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 i.V.m. § 42 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F. kann ein Beamter auf Probe wegen Dienstunfähigkeit entlassen werden, wenn er infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche seiner körperlichen oder geistigen Kräfte zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig (dienstunfähig) ist.

Hingegen findet hier nicht § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BBG Anwendung, wonach der Beamte auf Probe bei mangelnder Bewährung (Eignung, Befähigung, fachliche Leistung) entlassen werden kann. Denn diese Bewährung, die auch eine Bewährung in gesundheitlicher Hinsicht einschließt und eine Prognose dahingehend erfordert, dass das gesundheitliche Erscheinungsbild des Beamten bei der Einstellung und/oder gegen Ende der Probezeit die Möglichkeit künftiger häufiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad der Wahrscheinlichkeit ausschließt, muss in der laufbahnrechtlichen Probezeit stattfinden (vgl. § 9 Abs. 1 Nr. 3, § 22 BBG). Die Klägerin hat ihre laufbahnrechtliche Probezeit jedoch bereits mit ihrer Anstellung zur Postoberschaffnerin am 1. Juli 1994 beendet und sich in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung in der sogenannten statusrechtlichen Probezeit befunden. Für einen Beamten in der statusrechtlichen Probezeit kann keine Entlassung mehr nach § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BBG, sondern nur noch der Entlassungsgrund der Dienstunfähigkeit gemäß § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 i.V.m. § 42 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F. in Betracht kommen (vgl. auch: Plog/ Wiedow/ Lemhöfer/ Bayer, Kommentar zum BBG, Stand: Februar 2007, § 31 BBG Rdnr. 14).

Die Voraussetzungen des § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 i.V.m. § 42 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F. liegen nicht vor, denn die Klägerin ist infolge eines körperlichen Gebrechens oder wegen Schwäche ihrer körperlichen Kräfte zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheides vom 21. Juni 2000 nicht dauernd unfähig gewesen.

Der Begriff der Dienstunfähigkeit in § 42 Abs. 1 BBG a.F. ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, der grundsätzlich gerichtlich voll überprüfbar ist. Für die Entscheidung, ob und inwieweit der Beamte mit seiner Dienstleistung den Anforderungen der Laufbahn, des statusrechtlichen Amtes und der in Betracht kommenden Dienstposten entspricht, hat der Dienstherr jedoch einen gerichtlich nur beschränkt nachprüfbaren Beurteilungsspielraum (vgl.: Battis, Kommentar zum BBG, 2. Aufl. 1997, § 42 Rdnr. 4; Plog u.a., a.a.O., § 42 BBG Rdnr. 3). Dienstunfähigkeit liegt grundsätzlich dann vor, wenn der Beamte für das konkrete Amt, in das er berufen ist, dienstunfähig ist, wobei der Begriff "Amt" in diesem Zusammenhang nicht mit dem innegehabten Dienstposten gleichzusetzen ist, sondern als funktionelles Amt im abstrakten Sinne zu verstehen ist (vgl.: BVerwG, Urt. v. 28.6.1990 - BVerwG 2 C 18.89 -, ZBR 1990, 352 m.w.N.). Ein Beamter ist nicht mehr dienstfähig, wenn er die ihm obliegenden Aufgaben entweder nicht mehr in einer als ausreichende Leistung zu qualifizierenden Mindestgüte oder in einer nicht mehr als ausreichende Leistung zu qualifizierenden Mindestmenge erbringen kann. Dauernd unfähig zur Erfüllung seiner Dienstpflichten ist ein Beamter, wenn der Dienstherr nach dem im Zeitpunkt des Erlasses der Entlassungsverfügung zur Verfügung stehenden Erkenntnismittel die Überzeugung gewinnen durfte, dass der Beamte in absehbarer Zeit voraussichtlich nicht imstande sein wird, seine Dienstpflicht zu erfüllen (Battis, BBG, a.a.O., § 42 Rdnr. 5).

Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass nach den in der Gerichtsakte und den Verwaltungsvorgängen vorhandenen ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen die Klägerin in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 nicht aktuell dienstunfähig gewesen ist.

Zwar hat der Facharzt für Orthopädie und Chirotherapie Dr. E. in seinem fach-orthopädischen Gutachten vom 26. Oktober 1998 festgestellt, dass eine Minderung der Belastbarkeit des linken Kniegelenkes der Klägerin nach vorangegangener Traumatisierung bestehe, es deute sich eine Knorpeldegeneration im medialen Kompartement des linken Kniegelenkes an. Eine aktuelle Dienstunfähigkeit der Klägerin ergibt sich aus diesem Gutachten jedoch nicht. Vielmehr hat Dr. E. ausgeführt, dass für die Klägerin zum damaligen Zeitpunkt wenige Beschwerden bemerkbar gewesen seien. Seine Feststellung, dass mit einer raschen Progredienz der Arthrose-Entwicklung im Kniegelenk unter erheblicher Belastung durch die Zustellertätigkeit der Klägerin zu rechnen sei, ist dagegen eine Prognosebetrachtung und besagt nichts über eine aktuelle Dienstunfähigkeit der Klägerin, die im Zeitpunkt der Erstellung des Gutachtens vom 26. Oktober 1998 noch als Zustellerin tätig gewesen ist. Dass die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 nicht aktuell dienstunfähig gewesen ist, ergibt sich auch aus den von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Bescheinigungen der sie behandelnden Ärzte. Der Chefarzt der Chirurgischen Klinik des Kreiskrankenhauses H. Dr. I. hat in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 16. Februar 1999 ausgeführt, dass im Hinblick auf das linke Kniegelenk der Klägerin bei insgesamt komplikationslosem Verlauf und gutem Ergebnis keine weitere Behandlung notwendig sei, und in seiner weiteren aktuelleren ärztlichen Bescheinigung vom 25. Mai 2000 festgestellt, dass sich das erreichte postoperative Ergebnis bei der Klägerin optimal zeige, weitere Therapiemaßnahmen nicht erforderlich seien und aus seiner Sicht eine Funktionseinschränkung des betroffenen Kniegelenkes nicht erkennbar sei. Dies haben die die Klägerin behandelnden Fachärzte für Orthopädie Dres. J., K. und L. in ihrer Bescheinigung vom 29. Mai 2000 bestätigt und ausgeführt, die Beweglichkeit des linken Kniegelenkes sei frei, es bestehe keine provozierbare Instabiliät, die Klägerin sei voll belastbar. Dem stehen auch nicht die Ausführungen des Postbetriebsarztes Dr. F. entgegen. Zwar nennt dieser in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 19. September 1999 eine "schon beginnende Gelenkumbauveränderung im linken Kniegelenk". Abgesehen davon, dass weder in dem Gutachten des Dr. E. vom 26. Oktober 1998 noch in den ärztlichen Stellungnahmen des Dr. I. und der Dres. J. pp. eine beginnende Gelenkumbauveränderung erwähnt wird, ist jedoch auch der Postbetriebsarzt Dr. F. in seiner ergänzenden ärztlichen Stellungnahme vom 19. September 1999 von einem in jenem Zeitpunkt beschwerdefreien Knie der Klägerin ausgegangen. Denn er bestätigt in dieser ärztlichen Stellungnahme die Ausführungen des Dr. I. vom 16. Februar 1999, indem er ausführt, dass "dieser Status so gut bleibt, wie er sich heute darstellt, ist genau meine Absicht im Gutachten vom 12.1.1999". Nach den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ist damit die Klägerin im Zeitpunkt des Erlasses der Widerspruchsentscheidung am 21. Juni 2000 nicht aktuell dienstunfähig gewesen.

Entgegen den Ausführungen in dem angefochtenen Gerichtsbescheid umfasst der Begriff der Dienstunfähigkeit i.S.v. § 42 Abs. 1 BBG a.F. allerdings nicht nur die aktuelle Dienstunfähigkeit, sondern auch eine prognostische Dienstunfähigkeit. Der Begriff "dauernd" in § 42 BBG a.F. schließt eine Zukunftsprognose mit ein (vgl.: Summer, in: Fürst, GKÖD, Stand: März 2007, § 42 BBG Rdnr. 1; Summer, in: Weiss/ Niedermaier/ Summer/ Zängl, Bayerisches Beamtengesetz, Stand: Dezember 2006, Erl. 8 b zu Art. 56; Summer, in: Fürst, GKÖD, Stand: März 2007, § 42 BBG Rdnr. 1). Dies gilt nicht nur für Beamte auf Lebenszeit, sondern auch für den Fall der Entlassung eines Probebeamten wegen Dienstunfähigkeit. Denn die Vorschrift des § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 BBG a.F. verweist uneingeschränkt auf den Begriff der Dienstunfähigkeit in § 42 Abs. 1 BBG a.F.. In der Regel ist der Fall der prognostischen Dienstunfähigkeit allerdings auch ein Fall der aktuellen Dienstunfähigkeit (vgl. Summer, in: Fürst, GKÖD, § 42 BBG Rdnr. 1). Denn "dauernd" ist eine Dienstunfähigkeit in erster Linie, wenn sie sich in absehbarer Zeit nicht beheben lässt (vgl.: BVerwG, Urt. v. 17.10.1966 - BVerwG VI C 56.63 -, ZBR 1967, 148). Ob jedoch allein eine prognostische Dienstunfähigkeit zu einer Dienstunfähigkeit mit der Folge der Entlassung des Probebeamten führt, wenn - wie hier - eine aktuelle Dienstunfähigkeit nicht vorliegt, ergibt sich aus dem Gesetzeswortlaut unmittelbar nicht. Für die Annahme, dass eine prognostische Dienstunfähigkeit auch eine aktuelle Dienstunfähigkeit voraussetzt, spricht der Gesetzeswortlaut des § 42 Abs. 1 Satz 1 BBG a.F., der voraussetzt, dass der Beamte dauernd unfähig (dienstunfähig) ist. Die Frage, ob eine Entlassung wegen dauernder Dienstunfähigkeit auch dann rechtmäßig ist, wenn der Beamte auf Probe zwar im Zeitpunkt des Ergehens der Entlassungsverfügung aktuell dienstfähig ist, seine Dienstunfähigkeit aber in absehbarer Zeit anzunehmen ist, kann jedoch im vorliegenden Fall dahinstehen. Denn aus den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ergeben sich keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 prognostisch dienstunfähig gewesen wäre.

Die Beklagte kann sich insbesondere nicht mit Erfolg auf die ärztlichen Stellungnahmen des Postbetriebsarztes Dr. F. berufen. Zwar ist - worauf das Verwaltungsgericht zutreffend hingewiesen hat - der Einschätzung des Postbetriebsarztes besonderes Gewicht beizumessen, da er mit den spezifischen Betriebsabläufen und den Anforderungen an die laufbahnrechtlichen Tätigkeiten der Beamten der Deutschen Post AG vertraut ist. Der Postbetriebsarzt Dr. F. hat in seinen ärztlichen Stellungnahmen jedoch nicht die für die Prüfung einer prognostische Dienstunfähigkeit anzulegenden Maßstäbe, sondern die Maßstäbe für die Feststellung einer gesundheitlichen Eignung betreffend die Laufbahn der Klägerin im einfachen Postbetriebsdienst als Zustellerin zugrunde gelegt. Er hat in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 12. Januar 1999 ausgeführt, die Klägerin sei als Zustellerin auf Dauer nicht mehr geeignet; die Eignung könne nie wieder hergestellt werden; die Klägerin sei geeignet für leichte Tätigkeiten überwiegend im Sitzen mit Wechsel von Gehen und Stehen; für die Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit der Laufbahn "einfacher Postbetriebsdienst" bestehe aus gesundheitlichen Gründen keine Eignung. Wie sich aus seiner ergänzenden Stellungnahme vom 19. September 1999 ergibt, hat Dr. F. die Folgen der Knieverletzung im Hinblick auf die noch zu erwartenden Belastungen eines ca. 35jährigen Berufslebens in den oben angegebenen Tätigkeiten in Bezug gesetzt. Seine arbeitsmedizinische Prognose hat sich nach seiner ergänzenden Stellungnahme vom 28. September 1999 u.a. nach den Richtlinien zur Feststellung der gesundheitlichen Eignung für den Dienst bei der Deutschen (Bundes)Post gerichtet, er hat dementsprechend die Hälfte des bis zur gesetzlichen Altersgrenze noch verbleibenden Zeitraums, mindestens zehn Jahre in den Blick genommen. Nach diesem Maßstab ist er in seiner Stellungnahme vom 28. September 1999 zu dem Ergebnis gekommen, die Klägerin könne nach seiner Einschätzung bei den heute gestellten Leistungsanforderungen an eine Zustellerin keine fünf Jahre arbeiten, diese Einschätzung sei bei aller Unsicherheit eher zu hoch als zu niedrig angesetzt. Dr. F. hat mithin die gesundheitliche Eignung der Klägerin ärztlich beurteilt. Wie bereits oben ausgeführt, kommt es aber bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit einer Entlassung eines Beamten in der statusrechtlichen Probezeit nicht (mehr) auf die gesundheitliche Eignung (vgl. § 31 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BBG) an, d.h. darauf, ob die Möglichkeit häufiger Erkrankungen oder des Eintritts dauernder Dienstunfähigkeit vor Erreichen der Altersgrenze mit einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen ist, sondern es kommt nur noch eine Entlassung wegen Dienstunfähigkeit gemäß § 31 Abs. 1 Nr. 3 BBG a.F. in Betracht. Der Begriff der Dienstunfähigkeit ist aber an engere Voraussetzungen geknüpft; der Mangel der gesundheitlichen Eignung zeigt noch nicht den Zustand der Dienstunfähigkeit an (vgl.: BVerwG, Urt. v. 17.5.1962 - BVerwG II C 87/59 -, ZBR 1963, 215). Bei der Dienstunfähigkeit kommt es insbesondere nicht darauf an, ob dieser Zustand, wenn auch mit einiger Wahrscheinlichkeit, erst in fernerer Zukunft eintreten kann, sondern die Feststellung der Dienstunfähigkeit muss sich auf einen gegenüber der Beurteilung der gesundheitlichen Eignung begrenzteren, stärker der Gegenwart zugeordneten Zeitraum beziehen (vgl.: VGH BW, Urt. v. 9.12.1986 - 4 S 572/85 -, in: Schütz, Beamtenrecht, ES/A II 5.5 Nr.9). Während ihrer laufbahnrechtlichen Probezeit hat die gesundheitliche Eignung der Klägerin nicht in Frage gestanden, vielmehr ist die Knieverletzung der Klägerin erst während der statusrechtlichen Probezeit eingetreten und erfolgreich behandelt worden.

Zwar hat Dr. F. in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 19. September 1999 auch ausgeführt, es bestehe eine Dienstunfähigkeit der Klägerin unter der Voraussetzung, dass der Beamtin keine geeignete Verweistätigkeit zugewiesen werden könne. Es ist jedoch weder ersichtlich, welchen Maßstab er dieser Feststellung zugrunde gelegt hat, noch nennt er konkrete Anhaltspunkte, aufgrund derer er eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin angenommen hat. Seine Einschätzung in seiner Stellungnahme vom 28. September 1999, die Klägerin könne bei den heute gestellten Leistungsanforderungen an eine Zustellerin keine fünf Jahre arbeiten, diese Einschätzung sei bei aller Unsicherheit eher zu hoch als zu niedrig angesetzt, hat er nicht konkretisiert. Dabei kann hier dahinstehen, welchen Zeitraum die Zukunftsprognose in § 42 BBG a.F. ("dauernd") umfasst (für eine Zukunftsperspektive von einem halben Jahr: Summer, in: Fürst, GKÖD, a.a.O., § 42 BBG Rdnr. 14 m.w.N.; für eine Nichtfestlegung eines Zeitraums: Plog u.a., a.a.O., § 42 BBG Rdnr. 6; s.a. § 4 Abs. 1 BPolBG, der eine gesetzliche Prognosefrist von zwei Jahren hinsichtlich der Verwendungsfähigkeit von Polizeivollzugsbeamten vorsieht). Denn aus den ärztlichen Stellungnahmen des Dr. F. ist nicht ersichtlich, worauf seine Prognose von bis zu fünf Jahren beruht. Er setzt sich weder im Einzelnen mit dem damaligen aktuellen gesundheitlichen Zustand des Knies der Klägerin auseinander noch stellt er konkret einen zu erwartenden Krankheitsablauf mit der Folge einer in bis zu fünf Jahren eintretenden Dienstunfähigkeit dar. Die Feststellung, es sei unärztlich, die noch junge Frau allein aus sozialen Erwägungen heraus den sicher zu erwartenden Folgeschäden, wenn sie als Zustellerin arbeiten müsse, auszusetzen, reicht für die Annahme einer prognostischen Dienstunfähigkeit der Klägerin nicht aus. Welche Folgeschäden zu erwarten sind, ist nicht konkret dargelegt worden. Zwar hat Dr. F. in seiner ärztlichen Stellungnahme vom 19. September 1999 ausgeführt, sollte die Klägerin in der Zustellung arbeiten müssen, würde sich die jetzt "schon beginnende Gelenkumbauveränderung im linken Kniegelenk" schnell weiter entwickeln. Abgesehen davon, dass - wie bereits oben dargelegt - weder in dem Gutachten des Dr. E. vom 26. Oktober 1998 noch in den ärztlichen Stellungnahmen der Dr. I. und Dres. J. pp. eine beginnende Gelenkumbauveränderung genannt wird, ergibt sich jedoch aus den postbetriebsärztlichen Stellungnahmen nicht konkret, inwieweit eine beginnende Gelenkumbauveränderung eine Dienstunfähigkeit bezogen auf die Tätigkeit der Klägerin als Posthauptschaffnerin zur Folge haben könnte. Schließlich ist auch nicht erkennbar, dass bei der Prognosebetrachtung für den Zeitraum von bis zu fünf Jahren weitere ärztliche Behandlungsmöglichkeiten, die zur Beseitigung der eventuell auftretenden Kniebeschwerden führen, erwogen worden wären.

Eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin ergibt sich auch nicht aus dem fachärztlichen Gutachten des Dr. E. vom 26. Oktober 1998, wonach sich eine Knorpelschädigung im retropatellaren Kompartement des linken Kniegelenkes andeute und nach komplexer Traumatisierung unter stärkerer Belastung mit einer progredienten Arthrose-Entwicklung zu rechnen sei. Mit diesem fachärztlichen Gutachten sollte Dr. E. beurteilen, ob die Klägerin aus orthopädischer Sicht in den Beamtendienst auf Lebenszeit übernommen werden könne. Dr. E. hat demnach ebenso wie Dr. F. eine Prognose über die gesundheitliche Eignung der Klägerin abgegeben, nicht jedoch eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin festgestellt. Einzelheiten eines Krankheitsablaufs, der zu einer Dienstunfähigkeit der Klägerin führen könnte, sowie eine Zeitvorgabe, innerhalb derer der Eintritt der Dienstunfähigkeit zu erwarten wäre, enthält das Gutachten nicht. Ferner ist zu berücksichtigen, dass das fachärztliche Gutachten des Dr. E. bereits mehr als eineinhalb Jahre vor Erlass des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 gefertigt worden ist und die gesundheitliche Entwicklung des Knies der Klägerin bis zu dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 sowie die aktuelleren ärztlichen Bescheinigungen des Dr. I. und der Dres. J. pp. nicht würdigen konnte. Die ärztlichen Stellungnahmen der Ärzte Dr. I. vom 25. Mai 2000 und Dres. J. pp. vom 29. Mai 2000 enthalten keine Hinweise auf einen Knorpelschaden am Knie der Klägerin. Nach der ärztlichen Stellungnahme des Dr. I. vom 16. Februar 1999 hat es in jenem Zeitpunkt radiologisch keinen Anhalt für eine wesentliche Arthrose gegeben.

Die ärztliche Beurteilung des Dr. D. vom 4. Dezember 1998 enthält ebenfalls keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine prognostische Dienstunfähigkeit der Klägerin. Dr. D. hat in dieser Stellungnahme festgestellt, dass bezüglich des Einsatzes der Klägerin in der Briefzustellung dauernde gesundheitliche Bedenken bestünden. Mithin setzt auch er sich nicht mit dem Gesundheitszustand der Klägerin im Hinblick auf eine Dienstunfähigkeit, sondern auf eine im vorliegenden Fall nicht zu prüfende gesundheitliche Eignung auseinander. Aus der ärztlichen Beurteilung des Dr. D. vom 4. Dezember 1998 wird zudem weder ein konkreter zu erwartender Krankheitsablauf ersichtlich, der zu einer Dienstunfähigkeit führen könnte, noch ist ein bestimmter Zeitrahmen des Eintritts einer zu erwartenden Dienstunfähigkeit genannt. Ferner ist auch diese Stellungnahme über eineinhalb Jahre vor Erlass des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 verfasst worden und hat sich nicht mit dem aktuellen Gesundheitszustand des Knies und mit den aktuelleren ärztlichen Bescheinigungen auseinandersetzen können.

Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg auf das Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom 21. März 1997 (10 A 11954/96, juris) berufen, wonach ein Beamter, der in kurzen Abständen immer wieder und zum Teil längerfristig aus Krankheitsgründen dem Dienst fern bleibt, auch dann wegen dauernder Dienstunfähigkeit i.S.v. § 42 BBG a.F. in den vorzeitigen Ruhestand versetzt werden kann, wenn die bei ihm diagnostizierten Erkrankungen für sich betrachtet nicht schwerwiegend sind. Zwar ist die Klägerin in der Zeit vom 16. Juni 1996 bis zum 14. Februar 1997 wegen einer Kurmaßnahme und wegen der Folgen des Motorradunfalls vom 10. Juli 1996 an 244 Kalendertagen dienstabwesend gewesen. In der Zeit von März 1997 bis zur Beendigung ihrer Tätigkeit am 17. Februar 1999 ist es jedoch nicht mehr zu auffällig hohen Fehlzeiten der Klägerin gekommen. Nach den vorliegenden ärztlichen Stellungnahmen ist vielmehr von einer Stabilisierung des Gesundheitszustandes des Knies der Klägerin im hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids vom 21. Juni 2000 auszugehen. Im Übrigen sind die in den vorliegenden ärztlichen Gutachten und Stellungnahmen aufgeführten weiteren Beschwerden der Klägerin wegen einer Wirbelsäulenverkrümmung und einer seelischen Störung nicht Gegenstand der Entlassungsverfügung und des Widerspruchsbescheides gewesen und deshalb im vorliegenden Verfahren unbeachtlich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Revision wird nicht zugelassen, weil keiner der sich hierfür aus § 132 Abs. 2 VwGO, § 127 BRRG ergebenden Voraussetzung vorliegen.