Die Klage ist begründet. Der Beklagte ist zu Unrecht von der Entnahme des Wohngrundstücks ausgegangen.

1.

Zum Betriebsvermögen eines bilanzierenden Unternehmers im Sinne des § 4 Absatz 1 EStG gehören neben den unmittelbar für eigenbetriebliche Zwecke verwendeten Wirtschaftsgütern des notwendigen Betriebsvermögens auch Wirtschaftsgüter des sogenannten gewillkürten Betriebsvermögens. Dabei handelt es sich um solche Wirtschaftsgüter, die weder zum notwendigen Betriebsvermögen noch zum notwendigen Privatvermögen gehören und objektiv geeignet sowie vom Betriebsinhaber erkennbar dazu bestimmt sind, den Betrieb zu fördern. Dies gilt grundsätzlich auch für Land- und Forstwirte. Allerdings hat der Bundesfinanzhof für diese - ähnlich wie für Freiberufler - die Möglichkeit zur Willkürung von Betriebsvermögen wegen der Eigenart der betrieblichen Tätigkeit insoweit gegenüber Gewerbetreibenden eingeschränkt, als nur solche Wirtschaftgüter zum Betriebsvermögen gezogen werden dürfen, die vom Gegenstand her objektiv geeignet sind, dem land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zu dienen und ihn zu fördern (vgl. BFH-Urteil vom 23. September 1999 IV R 12/98, BFH/NV 2000, 317).

2.

Die streitige Wohnung diente bis zum Jahre 1986 dem Kläger und seinen Angehörigen zu Wohnzwecken. Sie ist daher zutreffend als notwendiges Betriebsvermögen bilanziert worden. Die Überlassung der Wohnräume im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit dem im landwirtschaftlichen Betrieb beschäftigten Sohn des Klägers blieb ohne Einfluss auf die bilanzielle Behandlung. Als sogenannte Landarbeiterwohnung war die Wohnung nach wie vor notwendiges Betriebsvermögen. Eine etwaige verbilligte oder unentgeltliche Überlassung der Räume an den Sohn steht dem nicht entgegen (so zutreffend Schmidt-Seeger, Einkommensteuergesetz, Kommentar, § 13, 190 ("Landarbeiterwohnung", FG München, Urteil vom 23. Oktober 1992 8 K 3275/91). Sie war lediglich als lohnsteuerpflichtige Sachzuwendung des Klägers zu behandeln (vgl. BFH-Urteil vom 11. Oktober 1979 IV R 125/76, BStBl II 1980, 40). Hiervon sind die Beteiligten übereinstimmend bis einschließlich Oktober 1989 ausgegangen. Sie haben die Gestellung der Wohnung als Sachbezug dem Lohnsteuerabzug unterworfen und damit zum Ausdruck gebracht, dass sie einen Teil der vom Kläger zu erbringenden Gegenleistung im Rahmen des Arbeitsverhältnisses darstellen sollte. Eine Überlassung aus privaten Gründen war ersichtlich nicht gewollt, zumal der volljährige Sohn nicht mehr unterhaltsberechtigt war, weil er imstande gewesen ist, sich selbst zu unterhalten (§ 1602 Absatz 1 BGB). Somit wurde die Wohnung wie durch Vermietung an einen fremden Arbeitnehmer ihrer betrieblichen Zweckbestimmung entsprechend als Landarbeiterwohnung genutzt.

3.

Der Kläger unterwarf die Überlassung der Wohnung ab November 1989 nicht mehr dem Lohnsteuerabzug. Gleichwohl ist die Wohnung Betriebsvermögen geblieben, weil sie nicht notwendiges Privatvermögen geworden ist und auch nicht entnommen wurde.

Der Beklagte sieht die Entnahme der Wohnung in der unterlassenen Versteuerung eines Sachbezugswertes für die Wohnungsnutzung ab November 1989, obwohl der Sohn weiterhin im Betrieb des Klägers beschäftigt war. Die Überlassung der Wohnung sei seither nicht mehr aufgrund des Arbeitsverhältnisses, sondern aufgrund der familiären Beziehungen unentgeltlich erfolgt.

Der erkennende Senat folgt dieser Auffassung nicht. Dabei kann dahinstehen, ob die Versteuerung deshalb unterblieben ist, weil die Kläger - wie sie vortragen - die weitere Versteuerung des Sachbezugswertes für die Wohnungsüberlassung nicht für gerechtfertigt und die kostenfreie Überlassung deshalb für geboten hielten, weil dies der Praxis bei anderen nicht mithelfenden und nicht unterhaltsberechtigten Kindern entspreche. Aus dieser rechtlichen Einlassung kann nicht gefolgert werden, dass die Wohnung seither aus familiären Gründen und nicht aufgrund des Arbeitsverhältnisses zur Verfügung gestellt, mithin privat und nicht betrieblich genutzt werden sollte. Denn an den tatsächlichen Gegebenheiten hatte sich nichts geändert. Lediglich die Versteuerung des Sachbezugs war zu Unrecht unterblieben. Zwar verliert ein Grundstück seine Eigenschaft als notwendiges land- und forstwirtschaftliches Betriebsvermögen, wenn es nicht mehr betrieblich genutzt wird. Lässt sich aber eine (geänderte) Privatnutzung nicht feststellen, verbleibt es bei der bisherigen steuerlichen Behandlung.

a)

Die Wohnung war ursprünglich als Betriebsleiterwohnung und später als Landarbeiterwohnung dazu bestimmt und geeignet, den landwirtschaftlichen Betrieb zu fördern. Dieser Förderungszusammenhang blieb auch nach der geänderten lohnsteuerlichen Behandlung erhalten, zumal der Sohn nach wie vor als Arbeitnehmer in dem Betrieb des Klägers tätig war. Solange eine Wohnung einem Arbeitnehmer überlassen wird, der im Betrieb arbeitet, ist sie durch Einsatz als Landarbeiterwohnung geeignet, den Betrieb zu fördern. Diese enge Verbindung zum Betrieb dürfte es sogar rechtfertigen, das Grundstück weiterhin als notwendiges Betriebsvermögen zu beurteilen. Zumindest bleibt ein solches Grundstück objektiv geeignet und (bei hier vorliegender Bilanzierung) auch dazu bestimmt, dem Betrieb zu dienen. Die Voraussetzungen für die Beurteilung des Grundstücks als gewillkürtes Betriebsvermögen liegen vor.

b)

Eine Entnahme im Sinne des § 4 Absatz 1 Satz 2 EStG ist gegeben, wenn ein Wirtschaftsgut aus dem betrieblichen Bereich in den privaten Bereich übergeht. Sie setzt eine Entnahmehandlung voraus. Ausreichend hierfür ist schlüssiges Verhalten des Steuerpflichtigen, durch das die Verknüpfung des Wirtschaftsgutes mit dem Betriebsvermögen gelöst wird (vgl. BFH-Beschluss vom 7. Oktober 1974 GrS 1/73, BStBl. II 1975, 168). Ebensowenig wie die Erklärung der Mieteinnahmen bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung (vgl. BFH-Urteil vom 15. April 1993 IV R 12/91, BFH/NV 1994, 87) ist aber auch die bloße unzutreffende lohnsteuerliche Behandlung nicht als Entnahme zu beurteilen. Hierdurch hat der Kläger nicht eindeutig zum Ausdruck gebracht, das Grundstück aus dem Betriebsvermögen zu entnehmen. Die erforderliche unmissverständliche Klarheit hätte nur die gleichzeitige Ausbuchung bewirken können. Da die Willkürung eine innere Tatsache ist, kann sie nur anhand von Beweisanzeichen festgestellt werden. Sie ergibt sich insbesondere daraus, dass eine Erfassung des Wirtschaftsgurts in der Bilanz und eine Zuordnung der Aufwendungen und Erträge zu den Betriebsausgaben und -einnahmen stattgefunden hat (BFH-Urteil vom 23. September 1999 IV R 12/98, BFH/NV 2000,317). Tatsächlich hat der Kläger durch die fortgesetzte Bilanzierung von Wohnung mit zugehörigem Grund und Boden den fortgesetzt gewollten betrieblichen Zusammenhang verdeutlicht. Auch die Abschreibungen und sonstigen Gebäudeaufwendungen wurden als Betriebsausgaben behandelt.

4.

Das zu versteuernde Einkommen für die Streitjahre ist antragsgemäß herabzusetzen.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Absatz 1 FGO. Die Nebenentscheidungen folgen aus § 151 Absatz 1 und 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.