Die Klage ist überwiegend begründet.

1.

Die geltend gemachten Telefonkosten (969,58 DM) sind nur in Höhe des beruflich veranlassten Teils von 480,00 DM nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit abzugsfähig. Auf diesen abzugsfähigen Betrag haben sich die Beteiligten auf Vorschlag des Gerichts in der mündlichen Verhandlung verständigt. Hinsichtlich der darüber hinaus geltend gemachten Telefonkosten konnte die Klage deshalb keinen Erfolg haben.

2.

Im Übrigen hat die Klage Erfolg.

a.

Die Abschreibung des im häuslichen Arbeitszimmer befindlichen Schrankes in Höhe von 240,00 DM ist in voller Höhe nach § 9 Abs. 1 Nr. 6 in Verbindung mit § 7 EStG abzugsfähig, denn es handelt sich um Aufwendungen für beruflich genutzte Arbeitsmittel und nicht um Kosten für das häusliche Arbeitszimmer.

b.

Auch die geltend gemachten Kosten für das häusliche Arbeitszimmer in Höhe von 6.001,74 DM sind ohne Abzugsbeschränkung bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit abzugfähig.

Nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung oder Erhaltung der Einnahmen. Unter diese Begriffsbestimmung fallen auch die Kosten für ein häusliches Arbeitszimmer. Allerdings dürfen diese Aufwendungen nach § 9 Abs. 5 i.V.m. § 4 Abs. 5 Nr. 6 b EStG in der im Streitjahr geltenden Fassung die Einkünfte aus nichtselbständiger Tätigkeit nur dann mindern, wenn die berufliche oder betriebliche Nutzung des Arbeitszimmers mehr als 50 % der gesamten betrieblichen und beruflichen Tätigkeit beträgt oder hierfür kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht. In diesen Fällen wird die Höhe der abziehbaren Aufwendungen auf 2.400,00 DM begrenzt. Diese Begrenzung gilt jedoch dann nicht, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten betrieblichen oder beruflichen Betätigung bildet (§ 4 Abs. 5 Nr. 6 b Satz 3 2. Halbsatz EStG).

Hiernach ist das Arbeitszimmer des Klägers dem Grunde nach steuerlich zu berücksichtigen, weil ihm für seine Tätigkeit ein Arbeitsplatz beim Arbeitgeber nicht zur Verfügung gestanden hat. Entgegen der Rechtsauffassung des Beklagten ist der Abzug jedoch nicht auf 2.400,00 DM begrenzt, denn das häusliche Arbeitszimmer war im Streitjahr Mittelpunkt der gesamten betrieblichen und beruflichen Betätigung des Klägers.

Was unter dem Tatbestandsmerkmal "Mittelpunkt der beruflichen Betätigung" zu verstehen ist, hat der Gesetzgeber nicht definiert. Nach der überwiegenden Meinung im Schrifttum, der sich die Finanzgerichte angeschlossen haben, beinhaltet der Begriff sowohl qualitative als auch quantitative Kriterien (vgl. u.a. FG Hamburg, Urteil vom 23. November 1999 II 397/99, EFG 2000, 357, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 126/00; FG Köln, Urteil vom 11. November 1998 10 K 3377/98, EFG 1999, 223; FG München, Urteile vom 8. November 2000 I K 1066/98, EFG 2001, 268, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 185/00 und vom 8. November 2000 I K 3219/99, EFG 2001, 264, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen XI R 89/00; FG Köln, Urteil vom 18. Dezember 2000 3 K 1309/99, EFG 2001, 488, Revision eingelegt beim BFH unter dem Aktenzeichen VI R 34/01; Finanzgericht Nürnberg, Urteil vom 25. Juli 2001 III 250/2000, EFG 2002, 314, Revision eingelegt beim BFH unter dem Aktenzeichen X R 52/02; Söhn in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, Kommentar zum EStG, § 4 Rdnr. Lb 187; Schmidt/Heinicke, Kommentar zum EStG, 21. Aufl. 2002, Rdz. 594; Wacker in Blümich, Kommentar zum EStG und andere, § 4 Rdz. 285 n).

Der Senat schließt sich dieser differenzierenden Auffassung an. Ist ein Steuerpflichtiger nicht nur zu Hause, sondern auch außerhalb tätig, ist darauf abzustellen, wo der Schwerpunkt der betrieblichen/beruflichen Arbeit, für die der Kläger das Entgelt erhält, liegt, d.h. wo die für den Beruf wesentliche Kerntätigkeit tatsächlich vorgenommen wird (vgl. auch FG München, Urteil vom 13. Dezember 2000 I K 4898/99, EFG 2001, 487, dagegen Revision beim BFH anhängig unter dem Aktenzeichen VI R 21/01). Ob ein Büroraum der Abzugsbeschränkung für häusliche Arbeitszimmer unterliegt, lässt sich demnach nicht generell, sondern nur aufgrund einer Gesamtwürdigung der Umstände des Einzelfalles beurteilen; entscheidend ist das Gesamtbild der beruflichen Betätigung in Bezug auf das Arbeitszimmer.

Im Streitfall stellt das häusliche Arbeitszimmer des Klägers den Mittelpunkt seiner gesamten beruflichen Tätigkeit dar.

Der Senat ist aufgrund der ausführlichen Befragung des Klägers in der mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt, dass die Auswertung der Schadensbilder am häuslichen PC den Kernbereich der sachverständigen Tätigkeit des Klägers darstellt. Anhand dreier, in der mündlichen Verhandlung vorgelegter beispielhafter Sachverständigengutachten konnte der Kläger das Gericht davon überzeugen, dass vom Umfang und von der inhaltlichen Bearbeitung her die Erstellung des Gutachtens die eigentliche und entscheidende Kerntätigkeit darstellt, für die er auch letztlich von den Auftraggebern bezahlt wird. Der Senat hat die Überzeugung gewonnen, dass die Schadensbegutachtung nicht nur in der Eingabe und anschließenden EDV-unterstützten Bearbeitung der bei Schadensaufnahme gewonnenen Daten besteht. Vielmehr hat der Kläger bei der Vielzahl in- und ausländischer Fahrzeugtypen unter Umständen erheblichen Rechercheaufwand, um die Kosten der schadhaften Teile zu ermitteln. Zusammen mit der anschließenden Auswertung der gewonnenen Erkenntnisse bilden diese Arbeiten den qualitativ bedeutsamsten Teil der sachverständigen Tätigkeit.

Die reine Schadensaufnahme ist dagegen lediglich eine notwendige, die Schadensbegutachtung vorbereitende Begleittätigkeit. Diese Begleittätigkeit kann aber - wie der Kläger glaubhaft dargelegt hat - auch von Kfz-Werkstätten oder anderen Dritten Personen erledigt werden und tritt daher im Rahmen der Gesamtwürdigung in der Hintergrund.

Die Arbeitszeit im häuslichen Arbeitzimmer nimmt auch in zeitlicher Hinsicht den weitaus größten Teil der Gesamtarbeitszeit ein. Aus den vorgelegten Unterlagen ist zwar ersichtlich, dass der Kläger teilweise mehrere Außendiensttermine pro Tag wahrgenommen hat. Gleichwohl erachtet das Gericht hinsichtlich der quantitativen Schwerpunktbetrachtung als ausreichend, dass der Kläger insgesamt den überwiegenden Teil seiner Arbeitzeit im häuslichen Arbeitszimmer tätig ist. Im Übrigen kommt nach Auffassung des Senats dem zeitlichen Aspekt im Rahmen der Gesamtwürdigung eine geringere Bedeutung zu.

Die Einkommensteuer 1997 ist danach wie folgt festzusetzen:

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 155 FGO i.V.m. § 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).