Die zulässige Berufung des Beklagten führt in der Sache zum Erfolg.

Nach den von der Rechtsprechung entwickelten Grundsätzen zur Verhaltenshaftung im qualifizierten faktischen GmbH-Konzern entsprechend den §§302, 303 AktG haftet der Beklagte nicht. Zwar kommt auch der mehrfachunternehmerisch tätige Privatgesellschafter als herrschendes Unternehmen in Betracht, weil er in sich den konzernrechtlichen Interessenkonfliktverkörpern kann, der zum Schutz der abhängigen Gesellschaft und ihrer Gläubiger besondere Regeln erforderlich macht (BGHZ 95, 330, 337 [BGH 16.09.1985 - II ZR 275/84]; BGHZ115, 183, 189). Eine solche Konstellation liegt hier aber nicht vor.

Der Beklagte betrieb vor der Liquidation der B.H. GmbH nicht zeitweise zwei Unternehmen, sondern ein Unternehmen in zwei Gesellschaften. Einkonzernrechtlicher Interessenkonflikt bestand insoweit nicht. In einem solchen Fall kann nur eine Haftungseinheit zwischen den Gesellschaften, nicht aber zwischen Gesellschaft und Gesellschafter hergestellt werden (ebenso Drygala, Verhaltenshaftung im faktischen GmbH-Konzern, GmbHR1993, 316, 318).

Ein Schadensersatzanspruch gegen den Beklagten gemäß § 823 BGB in Verb. mit den §§ 64 Abs. 1, 84 GmbHG scheidet aus, weil nichts dafür vorgetragen ist, dass der Beklagte als Geschäftsführer der Fa. B.H. GmbH unter Verstoß gegen § 64 Abs. 1 GmbHG schuldhaft den Antrag auf Eröffnung des Konkurs- oder gerichtlichen Vergleichsverfahrens verzögert hat. Denn unstreitig hatte er am 25. Juni 1992 Vergleichsantrag gestellt.

Einen Schadensersatzanspruch der Klägerin aus Verschulden bei Vertragsschluss wegen unterlassener Aufklärung über finanzielle Probleme der Fa. B.H. GmbH und aus § 826 BGB hat die Klägerin nicht hinreichend dargetan. Hinsichtlich einer etwaigen Haftung des Beklagten aus Verschulden bei Vertragsschluss ergibt sich nicht, dass der Beklagte seinerzeit im September 1991 die Aussichtslosigkeit einer Sanierung der Bejo Bau GmbH erkannt hätte. Hinsichtlich eines Schadensersatzanspruches nach § 826BGB wird nicht deutlich, dass dem Beklagten bewusst war, die Klägerin werde gerade durch seine Tätigkeit in der Fa. O. GmbH den Forderungsausfall erleiden. In Anbetracht der schon vor Gründung der Vor-GmbH geleisteten Zahlungen gibt es hierfür keine Anhaltspunkte.

Schließlich fehlt es auch an den tatsächlichen Grundlagen für einen Schadensersatzanspruch der Klägerin nach § 1 Abs. 1 des Gesetzes über die Sicherung der Bauforderungen (GSB) vom 1. Juni 1909 (RGBl. 1909, S.449) in Verbindung mit § 823 Abs. 2 BGB (s. dazu auch Hagenloch, Hdb. z.GSB, Rndnr. 279). Es liegen keine Hinweise dafür vor, dass es sich beiden Abschlagszahlungen über insgesamt 660.815,05 DM, die der Bauherr G. der Fa. B.H. GmbH zwischen dem 26. September 1991 und dem 07. April 1992gezahlt hatte und von denen die Fa. B.H. GmbH durch den Beklagten lediglich 360.670,54 DM an ihre Subunternehmer weitergeleitet hatte, um Baugeld im Sinne des § 1 Abs. 3 GSB handelte. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Beträge zum Zwecke der Bestreitung der Baukosten in der Weise gewährt worden wären, dass zur Sicherung der Ansprüche des Geldgebers eine Hypothek oder Grundschuld an dem zu bebauenden Grundstück dient. Allein die ratierliche Zahlung des Bauherrn an den Auftragnehmer nach Maßgabe des Baufortschritts begründet keine Vermutung dafür, dass es sich um Baugeld handelt (BGH, NJW-RR 1996, 976/977). Die nach Erörterung im ersten Termin zur mündlichen Verhandlung am 29. August 1996 der Klägerin eingeräumte Gelegenheit, diesbezüglich ergänzend vorzutragen, ist ungenutzt geblieben.