Die zulässige Klage ist bis auf die geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten auch begründet.

Der Klägerin steht der geltend gemachte Honoraranspruch gemäß §§ 611, 612, 398 BGB zu.

Hinsichtlich des Betrages vom 1 322,19 € hat die Beklagte schon keine substantiierten

Einwände gegen die Abrechnung des Zeugen ... erhoben. Bereits durch Verfügung des Gerichts vom 14. Dezember 2007 (Bl. 66 d.A.) ist die Beklagte darauf hingewiesen worden, dass der insoweit von ihr (auszugsweise) vorgelegte Schriftverkehr mit ihrer Versicherung einen substantiierten Vortrag nicht ersetzt. Weiterer Vortrag ist daraufhin diesbezüglich nicht erfolgt.

Die Beklagte ist aber auch verpflichtet, der Klägerin die 5 000,00 € für die Knochenhautzüchtung zu erstatten.

Insoweit hat die Beklagte am 5. April 2006 eine Vergütungsvereinbarung unterzeichnet Dass sie diese nach ihrem Vorbringen zusammen mit verschiedenen anderen Papieren auf dem Behandlungsstuhl unterzeichnete, ist unerheblich. Der Zeuge ... hat glaubhaft und überzeugend angegeben, die Beklagte bereits am 24. März 2006 davon unterrichtet zu haben, dass die Kosten für die Knochenhautzüchtung sich auf 10 000,00 € belaufen würden gegenüber 7 500,00 € für eine Beckenknochenentnahme, die die Beklagte aber abgelehnt habe.

Der Zeuge ... hat weiter - insoweit in Übereinstimmung mit den Angaben der Beklagten bei ihrer persönlichen Anhörung - ausgesagt, dass zu diesem Zeitpunkt eine Kostenübernahme durch die Versicherung nicht geklärt gewesen sei und er auch diesbezüglich keine Angaben gemacht habe und auch nicht habe machen können, weil die Versicherungen das jeweils unterschiedlich regelten, auch abhängig vom jeweiligen Vertrag mit dem/der Versicherten.

Die Beklagte hat den ihr obliegenden Beweis dafür, dass mit dem Zeugen ... vereinbart worden sei, die entnommene Knochenhaut so lange einzufrieren, bis die Versicherung ihre Zustimmung zur Übernahme der Kosten erklärt habe, nicht erbracht. Insoweit ist bereits ihr Vortrag widersprüchlich. Während sie in der Klageerwiderung (Seite 3) vortragen lässt, diese Vereinbarung sei anlässlich der Entnahme am 5. April 2006 getroffen worden, hat sie bei ihrer persönlichen Anhörung am 27. März 2008 angegeben, das Einfrieren der Knochenhaut sei am 25. April 2006 telefonisch mit ... besprochen worden. Nach Vernehmung des Zeugen ... in Gegenwart der Beklagten hat sie dann weiter erklärt, nicht die Knochenhaut, sondern die nach etwa 6-8 Wochen daraus entstehende fertige Züchtung habe eingefroren werden sollen.

Diesen - widersprüchlichen - Angaben der Beklagten stehen die glaubhaften und überzeugenden Angaben des Zeugen ... entgegen, der eine entsprechende Vereinbarung am 25. April 2006 oder einem anderen Zeitpunkt in Abrede nimmt. Der Zeuge hat ausgesagt, dass ihm selbstverständlich bekannt gewesen sei, dass ein Einfrieren der Knochenhaut nur in der ersten Wochen nach der Entnahme stattfinden könne, was angesichts der jahrelangen Tätigkeit des Zeugen als Implantologe glaubhaft ist. Deswegen ist die Kammer auch davon überzeugt, dass der Zeuge erst recht nicht ein Einfrieren der fertigen Züchtung zugesagt hat.

Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten (Gebühr nach Nr. 2300 VV-RVG) kann die Klägerin dagegen nicht mit Erfolg geltend machen.

Insoweit fehlt es bereits an einem Prozessvortrag der Klägerin, dass ihrem Prozessbevollmächtigten zunächst nur der Auftrag zur außergerichtlichen Klärung bzw. bedingter Prozessauftrag erteilt worden ist. Die Klägerin hat auch nicht vorgetragen, ihr sei bereits seitens ihres Anwalts eine Gebührenrechnung mitgeteilt worden, was zur Schlüssigkeit einer Klage auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten gehört. Im Übrigen erscheint die Erforderlichkeit der (vorprozessualen) Einschaltung eines Rechtsanwalts fraglich. Offenbar hat dieser lediglich ein weiteres Mahnschreiben verfasst. Das entsprechende Schreiben vom 6. November 2006 hat die Klägerin nicht vorgelegt.

Der Zinsanspruch ist gemäß §§ 286 Abs. 1, 288 Abs. 1 BGB begründet.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 709 ZPO.