Die Klage ist unbegründet.

Die Verluste aus der Beteiligung des Kommanditisten G. an der GbR dürfen den Gewerbeertrag der Klägerin nicht mindern, denn weder der GbR-Anteil als solches noch die Anteile an den einzelnen Wirtschaftsgütern stellen gewillkürtes Sonderbetriebsvermögen dar.

1.

Grundlage des Gewerbeertrags ist der nach den Vorschriften des Einkommensteuergesetzes zu ermittelnde Gewinn aus dem Gewerbebetrieb, der bei der Ermittlung des Einkommens zu berücksichtigen ist (§ 7 GewStG). Herzu gehört grundsätzlich auch ein Gewinn aus der Veränderung von Sonderbetriebsvermögen in der Hand des Gesellschafters.

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH können Wirtschaftsgüter, die weder notwendiges Betriebsvermögen noch notwendiges Privatvermögen darstellen, als sog. gewillkürtes Betriebsvermögen bei der Gewinnermittlung nach §§ 4 Abs.1, 5 EStG berücksichtigt werden, wenn sie objektiv geeignet und vom Betriebsinhaber erkennbar dazu bestimmt sind, den Betrieb zu fördern. Gewillkürtes Betriebsvermögen kann auch von einem Gesellschafter gebildet werden. Im Vergleich zum Einzelunternehmer ist allerdings zu beachten, dass der Gesellschafter unabhängig von der Personengesellschaft keinen eigenen Betrieb unterhält. Deshalb gehören Wirtschaftsgüter nur dann zum gewillkürten Sonderbetriebsvermögen, wenn sie objektiv geeignet sind, dem Betrieb der Personengesellschaft oder der Beteiligung des Gesellschafters zu dienen und wenn der Gesellschafter die Widmung der Wirtschaftsgüter für diesen Zweck klar und eindeutig zum Ausdruck gebracht hat (BFHE 162, 99, BStBl II 1991, 401; BFH-Urteil vom 17.Mai 1990 IV R 27/89, BFHE 162, 219, BStBl II 1991, 216 m.w.N.).

a.

Im Streitfall erfüllt der GbR-Anteil des Kommanditisten G. diese Voraussetzungen nicht. Er ist objektiv nicht geeignet, dem Betrieb der Klägerin oder der Kommanditbeteiligung zu dienen. Irgendwelche direkten Geschäftsbeziehungen haben zwischen der Klägerin und der GbR nicht bestanden. Überlegungen, Büros für Mitarbeiter der H.- Zeitung von der GbR anzumieten, sind über das Planungsstadium nicht hinausgekommen. Eine branchengleiche Betätigung im Medienbereich ist für die GbR nicht denkbar, da diese ausschließlich im Bereich der Vermietung tätig ist. Ein konkreter Nutzen für die Klägerin daraus, dass etwaige Mieter aus dem Medienbereich stammen, ist nicht ersichtlich. Im Übrigen konnten auch diese Planungen nicht verwirklicht werden. Weiterhin ist für den Senat entscheidend, dass im Unterschied zu einem fremdvermieteten Grundstück oder einem Anteil daran die GbR bzw. ihre Gesellschafter vorrangige eigene Zwecke verfolgen, nämlich die gewinnbringende Vermietung, ungeachtet der Branchenzugehörigkeit der Mieter und deren Nutzung. Die gesellschaftsvertraglich festgelegten Zwecke überlagern etwaige Einzelinteressen der Gesellschafter. Im Übrigen handelt es sich auch nicht um eine homogene Gesellschafterstruktur, die die Zwecke der GbR auf die Zwecke der Klägerin hätte ausrichten können. Ein dominanter Einfluss der Klägerin oder des Kommanditisten G. auf die Entscheidungen der GbR ist für das Gericht nicht erkennbar. Hier reicht allein nicht aus, dass der Geschäftsführer der Klägerin in der Gründungs-, Bau- und Vermietungsphase als stellvertretender Vorsitzender im Beirat der GbR vertreten war. Denn nach dem Gesellschaftsvertrag verfügte der Kommanditist G. nicht über die für die Beeinflussung von Gesellschaftsentscheidungen notwendige Stimmenzahl in der Gesellschafterversammlung. Schließlich spricht gegen eine objektive Eignung, dem Betrieb der Klägerin zu dienen, die dauerhafte Verlustbehaftung des Wirtschaftsgutes. Ausweislich der vorgelegten Ergebnisprognose ist auf lange Sicht nicht mit einem Überschuss der Einnahmen zu rechnen. Am Ende des 20jährigen Prognosezeitraumes sind nicht einmal die Hälfte der vorher eingetretenen Verluste aufgeholt worden. Angesichts des Investitionsvolumens und der Risiken (Vollhaftung) musste der Gesellschafter überdies schon bei Beginn der Beteiligung mit einer Nachschussverpflichtung rechnen.

Nach Würdigung aller Umstände steht zudem für den Senat nicht fest und ist auch sonst nicht ersichtlich, dass die Beteiligung an der GbR der Stärkung der Mitgliedschaft des Kommanditisten G. in der Klägerin gedient hätte.

b.

An dieser Gesamtbeurteilung ändert sich auch dann nichts, wenn man hinsichtlich der Beurteilung der Sonderbetriebsvermögenseigenschaft auf die anteiligen Wirtschaftsgüter der GbR, insbesondere an den vermieteten Grundstücken abstellt.

Fremdvermietete Grundstücke sind nicht notwendiges Privatvermögen. Sie können deshalb im Rahmen eines Einzelunternehmens zum gewillkürten Betriebsvermögen gemacht werden, weil sie als Vermögensanlage der finanziellen Absicherung des Betriebes dienen und seine Ertragsfähigkeit steigern können. Ebenso können im Miteigentum von Gesellschaftern stehende Mietwohngrundstücke dazu geeignet und bestimmt sein, als gewillkürtes Sonderbetriebsvermögen den betrieblichen Zwecken der Personengesellschaft zu dienen. Der Grundbesitz von Gesellschaftern kann zur Sicherung betrieblicher Kredite eingesetzt werden. Mit Hilfe der Mieterträge können der Gesellschaft ggf. zusätzliche Mittel für betriebliche Zwecke zugeführt werden. In diesem Zusammenhang genügt, wenn der Grundbesitz objektiv geeignet ist, für derartige Zwecke künftig eingesetzt zu werden, insbesondere zur Sicherung von Krediten (vgl. BFH-Urteile vom 11. Oktober 1979 IV R 125/76, BFHE 129, 40, BStBl II 1980, 40; in BFHE 168, 572, BStBl II 1993, 21, 22, m.w.N.). Bereits diese Möglichkeit genügte, um die Behandlung des Wohnteils als gewillkürtes Sonderbetriebsvermögen zu rechtfertigen (vgl. auch BFH-Urteil vom 30. April 1975 I R 111/73, BFHE 115, 500, BStBl II 1975, 582).

Auch diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erfüllt.

Der Anteil des Kommanditisten G. an den Grundstücken der GbR kann nicht als Sicherheit für betriebliche Kredite der Klägerin dienen. Die Grundstücke der GbR haben vielmehr eine dauerhafte Sicherungsfunktion für die langfristige Kredite der GbR. Angesichts der gesellschaftsrechtlichen Bindung hält es der Senat für nicht denkbar, dass der Grundstücksanteil des Kommanditisten G. außerhalb dieses Zwecks für andere Sicherungszwecke eingesetzt werden kann.

Ähnlich verhält es sich mit der Zuführung von Mitteln in das Betriebsvermögen der Klägerin. Abgesehen von den gesellschaftsvertraglichen Beschränkungen bei der Ausschüttung vonÜberschüssen (siehe § 12 des Gesellschaftsvertrags), ist aus der Ergebnisvorschau ersichtlich, dass dauerhaft überhaupt keine Mietüberschüsse zur Ausschüttung erwirtschaftet werden können.

Da nach alledem eine Behandlung als Sonderbetriebsvermögen dem Grunde nach nicht möglich ist, braucht der Senat im Streitfall nicht zu entscheiden, ob und in welcher Form der Anteil an einer vermögensverwaltenden GbR ein bilanzierungsfähiges Wirtschaftsgut im Sonderbetriebsvermögen eines Gesellschafters bei einer anderen Personengesellschaft sein kann bzw. ob stattdessen die anteiligen Wirtschaftsgüter anzusetzen sind.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.