Die Klage ist teilweise begründet.

Die Beklagten sind dem Kläger gesamtschuldnerisch zur Zahlung eines weiteren Schadensersatzes in Höhe von 547,97 € gem. §§ 7, 17 StVG, § 823 BGB, § 3 PflVersG verpflichtet. Im Übrigen war die Klage als unbegründet abzuweisen.

1. Der Beklagte zu 1) hat den Unfall vom 03.07.2005 unter Verstoß gegen §§ 1 Abs. 2, 3, 20 Abs. 1 und 4 StVO verschuldet. Der Beklagte zu 1) war gem. § 20 Abs. 4 StVO an dem an der Haltestelle haltenden Linienbus der ... mit Schrittgeschwindigkeit vorbeizufahren. Wenngleich § 20 StVO nicht den Schutz anderer Verkehrsteilnehmer, sondern den Schutz der Fahrgäste eines öffentlichen Verkehrsmittels bezweckt, ist jedoch in der von dem Beklagten zu 1) gefahrenen Geschwindigkeit, die nach der Einschätzung des Sachverständigen ... 45 – 50 km/h im Zeitpunkt der Kollision betragen hat, ein Verstoß gegen § 3 StVO zu sehen. Nach dieser Vorschrift darf ein Verkehrsteilnehmer nur mit einer der Verkehrssituation angepassten Geschwindigkeit fahren. Dass die Geschwindigkeit des Beklagten zu 1) für die konkrete Verkehrssituation überhöht war, ergibt sich daraus, dass dem Beklagten zu 1) infolge des haltenden Busses die Sicht auf die Kreuzung versperrt war. Ein Verstoß des Beklagten zu 1) gegen § 6 StVO ist nicht festzustellen, da beim Vorbeifahren an dem Bus kein Überholen im Sinne dieser Vorschrift vorgelegen hat. Auch das Vorbeifahren unter Benutzung der schraffierten Einzeichnung auf der Fahrbahn begründet keinen Verschuldensvorwurf, da auch dieser den Schutz anderer Verkehrsteilnehmer, jedenfalls nicht des vorfahrtsverpflichteten Verkehrs im Kreuzungsbereich bezweckt.

2. Der Sohn des Klägers, der Zeuge ..., hat den Unfall unter Verstoß gegen § 8 StVO verschuldet. Der Zeuge ... war an der Kreuzung ... wartepflichtig und hatte folglich die Vorfahrt des bevorrechtigten Verkehrs auf der ..., die sich auf die gesamte Fahrbahn bezieht, zu beachten. Zwar hat der Zeuge ... den vom Kläger behaupteten Unfallhergang bestätigt und begründet, er habe vor der Kreuzung angehalten und nach rechts und links geschaut. Er habe den Bus bemerkt, jedoch keinen Querverkehr, so dass er sich langsam in die Kreuzung hinein getastet habe. Er habe sich etwa mittig auf der Kreuzung befunden, als es zum Zusammenstoß mit dem Fahrzeug des Beklagten zu 1) gekommen sei. Er sei mit Schrittgeschwindigkeit in die Kreuzung gefahren. Diese Unfallversion steht im Gegensatz zu der Aussage der Zeugin ..., der Beifahrerin im Fahrzeug des Beklagten zu 1), die bekundet hat, der VW des Klägers sei von rechts auf die Kreuzung gefahren. Der Zeuge ..., der Busfahrer, der den Unfall beobachtet hat, konnte nicht sagen, ob der Fahrer des Fahrzeugs des Klägers im Kreuzungsbereich gehalten hat, da er ihn nur fahrend kurz vor dem Zusammenstoß bemerkt hat. Die Zeugin ... hat bekundet, das Fahrzeug des Klägers habe kurz vor der Kreuzung gehalten, sei aber dann wieder losgefahren. Daraus folgt, dass der Zeuge ... den Unfall durch eine Vorfahrtsverletzung verschuldet hat.

3. Die Abwägung der Verschuldensanteile gem. § 17 StVG führt zu einer Quotelung des Schadens von 60 % zu Lasten des Klägers und 40 % zu Lasten der Beklagten. Die Vorfahrtsverletzung des Sohnes des Klägers ist bezüglich des Verschuldensanteils stärker zu gewichten, als das dargestellte Verschulden des Beklagten zu 1). Dies gilt insbesondere deshalb, weil die Darstellung des Zeugen ..., er sei mit Schrittgeschwindigkeit in die Kreuzung gefahren, deshalb nicht zutreffen kann, weil der Sachverständige ... die Kollisionsgeschwindigkeit des Fahrzeugs des Klägers mit 16 km/h ermittelt hat. Gerade im Hinblick auf den die Sicht für den Fahrer des klägerischen Fahrzeugs behindernden Bus, war von dem vorfahrtsverpflichteten Fahrer ... zu fordern, sich mit äußerster Sorgfalt in den Kreuzungsbereich hinein zu tasten. Wäre er lediglich bis zur Sichtlinie, bezogen auf den haltenden Bus, vorgefahren und hätte von dort aus beobachtet, ob sich von links vorfahrtsberechtigter Verkehr nähern würde, hätte er das Fahrzeug des Beklagten zu 1) sehen und entsprechend seiner Wartepflicht nachkommen können.

4. Der begründete Schaden des Klägers beträgt insgesamt 6.700,94 €.

a) der Wiederbeschaffungswert ist entsprechend dem ...-Gutachten mit 6.900,00 € in Ansatz zu bringen. Von diesem ist ein Restwert von 700,00 €, nämlich der Kaufpreis, den der Kläger für das Fahrzeug erzielt hat, in Abzug zu bringen, so dass der Wiederbeschaffungswert 6.200,00 € beträgt.

Ein Restwert von 1.000,00 € entsprechend dem Restwertangebot der Firma ... vom 09.08.2005 kann nicht berücksichtigt werden, weil es am Beweisantritt der Beklagten dafür, dass dieses dem Kläger vor Veräußerung des Fahrzeugs zugegangen ist, fehlt.

b) Ein Anspruch auf Nutzungsentschädigung steht dem Kläger deshalb nicht zu, weil er trotz des ausdrücklichen Bestreitens der Beklagten – letztmalig nach dem Hinweisbeschluss der Kammer vom 13.10.2006 – keinen Vortrag zum Nutzungswillen gehalten hat.

c) Des Weiteren sind unstreitig die Sachverständigenkosten im Betrag von 475,94 € in Ansatz zu bringen.

d) Die Reparaturkosten stehen dem Kläger als Schadensersatzanspruch deshalb nicht zu, weil er trotz des wiederholten ausdrücklichen Bestreitens der Beklagten nicht vorgetragen hat, dass er den geltend gemachten Schadensersatz an den Eigentümer gezahlt hat.

e) Des Weiteren ist die beim Landgericht Hildesheim übliche Unkostenpauschale von 25,00 € als Schadensposition einzusetzen.

Von dem Gesamtschaden von 6.700,94 € schulden die Beklagten 40 %, das sind 2.680,38 €. Hiervon sind die gezahlten 2.132,41 € in Abzug zu bringen, so dass ein restlicher Schadensersatzanspruch des Klägers in Höhe von 547,97 € verbleibt.

5. Des Weiteren schulden die Beklagten die anteiligen außergerichtlichen Anwaltskosten, bezogen auf den begründeten Teil der Forderung in Höhe von gem. § 287 ZPO geschätzter 40,00 € gem. §§ 280, 286 BGB.

Der Zinsanspruch ist aus Verzug begründet gem. §§ 286, 288 BGB.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 ZPO.

Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit des Urteils folgt aus § 708 Nr. 11, 711 ZPO.