Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten der seit Januar 2003 bei der PTE durchgeführten Dyskalkulie - Therapie aus Jugendhilfemitteln.

Leistungen der Jugendhilfe setzen grundsätzlich eine vorherige Antragstellung bei dem Träger der öffentlichen Jugendhilfe voraus. Eine Verpflichtung zur Kostenübernahme bei - wie im Fall der Klägerin - selbst beschafften Hilfemaßnahmen setzt eine rechtzeitige Antragstellung voraus, die dem Jugendhilfeträger eine zeit- und bedarfsgerechte Leistungserbringung nach ordnungsgemäßer Prüfung der Anspruchsvoraussetzungen ermöglicht (vgl. BVerwG Urt. v. 28.09.2000-5 C 29/99 in DVBl 2001, 1060-1062). Danach kommt eine Verpflichtung zur Kostenübernahme für Therapiestunden, die vor Eingang der qualifizierten Schulauskunft bei dem Jugendhilfeträger am 26.02.2003 erbracht wurden, bereits aus zeitlichen Gründen nicht in Betracht.

Der Klägerin steht aber auch für die weitere durchgeführte Therapie kein Anspruch auf Kostenübernahme aus Jugendhilfemitteln zu.

Nach § 35a Abs. 1 SGB VIII haben Kinder oder Jugendliche Anspruch auf Eingliederungshilfe, wenn 1. ihre seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für ihr Lebensalter typischen Zustand abweicht und 2. daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt oder eine solche Beeinträchtigung zu erwarten ist.

1. Vorrausetzung eines Anspruchs ist danach zunächst, dass eine seelische Störung von mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monaten Dauer vorliegt oder droht. Bei der Klägerin besteht nach übereinstimmender Auffassung eine Teilleistungsstörung in Form der Dyskalkulie. Für das Vorliegen einer derartigen Teilleistungsstörung sprechen neben dem Testergebnis des Zareki-Testes in dem Befund von Frau G. vom 10.02.2003 auch das Gutachten des IML vom 07.12.2002 und die Testdiagnostik des PTE vom 20.02.2003. Letztere kommt allerdings nicht zu einem eindeutigen Ergebnis, sondern stellt fest, dass sich bei der Klägerin Hinweise auf eine Teilleistungsschwäche/-störung aus dem Testergebnis ableiten lassen, welches im Grenzbereich liege.

Die danach gutachterlich festgestellte Teilleistungsschwäche im Bereich Mathematik stellt als solche aber noch keine seelische Störung im Sinne des § 35a Abs. 1 SGB VIII dar. Insbesondere ist eine Teilleistungsschwäche bei schulischen Fertigkeiten als solche keine Neurose oder Persönlichkeitsstörung im Sinne des § 3 Satz 2 Nr. 4 der Eingliederungshilfeverordnung. Als Folge einer Dyskalkulie können jedoch psychische Störungen eintreten -sekundäre Neurotisierung - (vgl. BVerwG in FEVS 33, 457, LPK- Kinder -und Jugendhilfe, 2. Aufl. § 35a Rz. 7; Prof. Dr. I., Eingliederungshilfe gemäß § 35a SGB VIII bei Lese- und Rechtschreibstörungen in NDV 1998, S. 230 ff. zur Legasthenie und LPK-BSHG, 6. Aufl., § 39 Rz. 24 ff.). Nach den vorliegenden gutachterlichen Stellungnahmen besteht bei der Klägerin diese Gefahr einer sekundären Neurotisierung, d. h. wegen ihrer Teilleistungsschwäche könnte bei ihr eine länger als sechs Monate andauernde seelische Störung in Form einer sich manifestierenden neurotischen Angstreaktion und Depression auftreten. Denn nach dem Gutachten von Frau G. vom 10.02.2003 besteht die Gefahr einer emotionalen Störung des Kindesalters (ADS) bei psychischen Auffälligkeiten wie Mutlosigkeit, Minderwertigkeitsgefühl, Zukunftsangst und depressiver Reaktion. Auch in dem Attest von Dr. H. vom 11.12.2002 werden Prüfungsängste und manifeste Ängste sowie der Verdacht auf Dyskalkulie und möglicherweise ADHS mit Konzentrationsstörung festgestellt, allerdings ohne dass eine Diagnose der Abweichung von der alterstypischen seelischen Gesundheit nach dem vierstelligen Schlüssel der Internationalen Klassifikation der Krankheiten(ICD-10) in der jeweiligen deutschen Fassung gestellt wird oder eine dahingehende Prognose (vgl. zur Erforderlichkeit einer solchen Feststellung LPK-Kinder- und Jugendhilfe, § 35 a RZ. 8a). Nach diesen ärztlichen Stellungnahmen gehen aber beide Parteien davon aus, dass bei der Klägerin die Gefahr einer seelischen Störung vorliegt, d. h. die Gefahr besteht, dass ihre Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für ihr Lebensalter typischen Zustand abweichen wird.

2. Den Tatbestand des § 35a Abs. 1 SGB VIII erfüllt dies allerdings nur dann, wenn dessen weitere Voraussetzung erfüllt ist, d. h. die „sekundäre Neurotisierung“ so intensiv ist, dass sie die Fähigkeit der Klägerin zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft beeinträchtigt oder wenn mit hoher Wahrscheinlichkeit eine solche Beeinträchtigung zu erwarten ist. Nur dann ist die Klägerin seelisch „behindert“ im Sinne des einheitlichen Behinderungsbegriffes des § 2 SGB IX und des § 35 a SGB VIII. Dieser Behinderungsbegriff orientiert sich nicht mehr an wirklichen oder vermeintlichen Defiziten, sondern rückt das Ziel der Teilhabe an verschiedenen Lebensbereichen (Partizipation) in den Vordergrund (BT-Drucksache 14/5074 S.98). Die Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft wird bei Teilleistungsstörungen nach der Intensität der Auswirkungen der seelischen Störung abgegrenzt, indem gefragt wird, ob die seelische Störung so intensiv ist, dass sie über bloße Schulprobleme und Schulängste, die andere Kinder teilen, in behinderungsrelevanter Weise hinausgeht, z. B. zu einer auf Versagensängsten beruhenden Schulphobie, einer totalen Schul- und Lernverweigerung, dem Rückzug aus jedem sozialen Kontakt und der Vereinzelung in der Schule geführt hat bzw. zu führen droht (vgl. BVerwG. Urt. v. 26.11.1998 - 5 C 38/97 , FEVS 49, 487f). Hierbei kann gesagt werden, dass eine solche Beeinträchtigung der Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft umso eher droht, je ausgeprägter die Teilleistungsschwäche ist und ferner umso eher dann, wenn zusätzlich zu der bestehenden Teilleistungsschwäche weitere Probleme, wie z. B. ungünstige familiäre Bedingungen, hinzukommen (vgl. Urt. d. Kammer v. 23.05.2002 - 3 A 347/01 -, abgedruckt in ZfF 2004, S. 14 ff.).

Im Fall der Klägerin ist danach nicht von einer bestehenden oder drohenden Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft auszugehen. Das zwei Seiten lange Gutachten der Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie G. vom 10.02.2003 sieht zwar die Eingliederungsmöglichkeiten als Auswirkung einer Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten anhaltend beeinträchtigt, belegt dies aber nicht näher. Die Frage der Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Partizipation ist zudem vom Jugendhilfeträger durch eigene geeignete Fachkräfte zu beurteilen, während die Frage des Vorliegens einer seelischen Störung in der Regel einer Sachverständigenbegutachtung bedarf (vgl. Brühl, LPK-BSHG , 39 Rz. 24 ff ;Vondung in LPK-SGB VII, § 35 a Rz. 8 a ).

Bei der Klägerin weichen die Möglichkeiten zur Partizipation in der Gemeinschaft nach ihren bekannten Lebensumständen nicht in schwerwiegender Weise von dem alterstypischen Durchschnitt ab. Die Klägerin lebt - anders als viele andere Kinder - in einer normalen, sie stützenden und unterstützenden Familiensituation. Sie leidet nicht unter wesentlichen Erkrankungen. Die Zeugnisse der Grundschule weisen durchgehend ein positives soziales Verhalten mit ungestörtem Kontakt der Klägerin zu ihren Mitschülern bei aktiver Mitarbeit in allen Fächern auf. Die beschriebenen Ängste und Konzentrationsstörungen im Mathematikunterricht haben nicht zu einer völligen Schulphobie oder Leistungsverweigerung geführt. Dass diese Schulängste und Konzentrationsstörungen in signifikanter Weise von dem alterstypischen Durchschnitt abweichen, ergibt sich nach den ermittelten Umständen gerade nicht. Auch in dem Elternfragebogen vom 21.02.2003 finden sich keine Hinweise darauf, dass die Klägerin in einem belastenden Umfeld aufwächst und dass die Teilnahme der Klägerin am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Die Klägerin hat danach nicht nur vielfältige soziale Kontakte, sie zeigt auch emotionale Intelligenz und gute Leistungen in allen Schulfächern außer in Mathematik. Was das Sozialverhalten anlangt, geben die Eltern an, dass die Klägerin drei große Freundschaften hat und viele Kontakte bestehen. Dass nach den Angaben der Eltern in der mündlichen Verhandlung die Klägerin nunmehr - nach mehr als einjähriger Dyskalkulie -Therapie - mehr in sich zurückgezogen lebt, nur noch eine „beste“ Freundin hat und weiterhin unter ihrer Rechenschwäche leidet, mag teils altersbedingt und teils verständlich sein. Für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Bescheide und den Anspruch auf Übernahme der Kosten der bereits durchgeführten Therapie sind aber die Verhältnisse bei Beantragung der Hilfe maßgebend, zumal auch die jetzt geschilderten Verhaltensweisen der Klägerin noch nicht das Vorliegen oder Drohen einer seelischen Behinderung belegen.

Dass testdiagnostisch bei der Klägerin ein gewisses Depressionspotential und Angstpotential festgestellt worden ist und sie Schwierigkeiten damit hat ihre Rechenschwäche zu akzeptieren, bedeutet noch nicht, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Schulphobie entwickeln wird. Eine seelische Störung muss auch - wie bereits ausgeführt - nicht zu einer seelischen Behinderung führen. Sie ist häufig einer kinderärztlichen, kinderpsychiatrischen oder kinder- bzw. familienpsychotherapeutischen Behandlung zugänglich (vgl. Vondung in LPK aaO RZ 7 unter Hinweis auf Lempp, Die seelische Behinderung bei Kindern und Jugendlichen als Aufgabe der Jugendhilfe). Aufgrund des positiven Umfeldes der Klägerin und ihrer Stärken im sozialen und emotionalen Bereich ist nicht mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass sich bei ihr aufgrund der bestehenden Teilleistungsschwäche eine Jugendhilfemaßnahmen erforderlich machende seelische Behinderung ergeben wird.

Die von den Eltern beschriebene Verletztheit der Klägerin bei Hänseleien, ihre sozialen Kontakte mit sogenannten „Schwächeren“ und das „Abwinken“ bei sie überfordernden Kartenspielen stellen keine über das von anderen Kindern geteilte Maß hinausgehenden behinderungsrelevanten Reaktionen dar.

Die Klage ist deswegen mit der Kostenfolge aus den §§ 154 Abs.1, 188 Satz 2 VwGO abzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den § 167 VwGO i. V. m. §§ 708, 711 ZPO.