Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens gemäß § 71 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG i.V.m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG. Die Beklagte hat den Asylfolgeantrag mit Bescheid vom 01.03.2002 zu Recht abgelehnt. Der Kläger hat deshalb auch keinen Anspruch auf eine Verpflichtung der Beklagten zur Anerkennung als Asylberechtigter bzw. zur Gewährung von Abschiebungsschutz gemäß § 51 Abs. 1 AuslG bzw. zur Feststellung von Abschiebungshindernissen gemäß § 53 AuslG. Die Ausreiseaufforderung und die Abschiebungsandrohung sind gemäß § 71 Abs. 4 AsylVfG i.V.m. §§ 34, 36 AsylVfG rechtmäßig erfolgt.

Die Beklagte ist zu Recht davon ausgegangen, dass das Asylerstverfahren durch eine wirksame Rücknahme des Asylantrags mit der Erklärung vom 19.07.2001 (Bl. 29 BA „B“) beendet worden ist. Insofern ist bereits streitig, ob und ggf. zu welchem Zeitpunkt die Rücknahme eines Asylantrags in entsprechender Anwendung der §§ 119 ff. BGB angefochten werden kann. Teilweise wird - wie generell für Prozesshandlungen aus Gründen der Rechtssicherheit - die Anfechtung der Rücknahme grundsätzlich ausgeschlossen (vgl. zum Meinungsstand: Hailbronner, AuslR, Kommentar, § 32, Rn. 12). Das Gericht folgt der Auffassung, dass die Anfechtung von Verfahrenshandlungen wie einer Rücknahme des Asylantrages, die zu einer Entscheidung nach § 32 AsylVfG führt, in der Regel ausgeschlossen ist. Dafür spricht neben der - wie in der vorliegenden Konstellation - verfahrensrechtlichen Bedeutung der Anfechtung der Rücknahme, die einen Vorrang der Rechtssicherheit vor der individuellen Gerechtigkeit verlangt auch, dass die Rücknahme der Asylklage gemäß § 92 Abs. 3 Satz 2 VwGO unanfechtbar ist. Dann kann nicht die Rücknahme des Asylantrages als anfechtbar angesehen werden (so auch Hailbronner, a.a.O., Rn. 14). Die von der Literatur und teilweise auch von der Rechtsprechung anerkannten Ausnahmen liegen nicht vor. Der Kläger ist nicht arglistig getäuscht worden. Er hat die Rücknahme auch nicht aufgrund einer Drohung oder wegen unzulässigem Druck zurückgenommen. Das Bundesamt oder die Ausländerbehörde haben auch keine unzutreffenden Empfehlungen oder Belehrungen geäußert. Es liegen weder Wiederaufnahmegründe noch ein offensichtliches Versehen vor (vgl. zu den Ausnahmen wiederum Hailbronner, a.a.O., Rn. 15). Dass der Kläger nicht wusste, was er tat, stimmt offensichtlich nicht. Die Rücknahmeerklärung ist übersetzt worden. Auf Bl. 29 der Beiakte „B“ befindet sich die Unterschrift eines Sprachmittlers. Der Kläger wäre überdies nicht aus dem Krankenhaus entlassen worden, wenn er zu solchen Rechtshandlungen überhaupt nicht in der Lage gewesen wäre, was der Kläger in der mündlichen Verhandlung hat glauben machen wollen. Richtig ist vielmehr, dass er, wie bei der Anhörung angegeben, in sein Heimatland zurückkehren wollte. Überdies ist darauf hinzuweisen, dass der gemäß § 32 AsylVfG ergangene Bescheid bestandskräftig geworden ist. Wenn sich der Kläger tatsächlich geirrt hätte, hätte er gegen den mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Bescheid vom 01.03.2002 fristgerecht Klage erheben müssen. Die Anfechtung wäre allerdings auch dann nur in dem beschriebenen Umfang zulässig gewesen (Hailbronner, a.a.O., Rn. 15).

Ein weiteres Asylverfahren ist nicht durchzuführen, weil sich nach Abschluss des Asylerstverfahrens mit der Bestandskraft des Bescheides vom 30.07.2001 am 18.08.2001 die zugrunde liegende Sach- oder Rechtslage nicht nachträglich zu Gunsten des Klägers geändert hat (§ 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG). Neue Beweismittel oder Wiederaufnahmegründe entsprechend § 580 ZPO liegen nicht vor (§ 51 Abs. 1 Nr. 2, 3 VwVfG). Der Kläger hat auf Befragen in der mündlichen Verhandlung überaus unsubstantiiert und vage dargelegt, ihm drohe dasselbe Schicksal wie seinem Schwager. Es wird nicht erkennbar, warum der Schwager überhaupt verhaftet worden ist. Während nach den Angaben im Verwaltungsverfahren Schwierigkeiten wohl wegen der christlichen Religionszugehörigkeit und der Religionsausübung des Schwagers und seines Arbeitgebers bestanden, sagte der Kläger in der mündlichen Verhandlung, sie seien eine politische Familie. Ab und zu werde jemand verhaftet oder hingerichtet. Dieses auch widersprüchliche Vorbringen genügt nicht, um eine nunmehr eingetretene Verfolgungsgefahr anzunehmen.

Wegen seines nach Abschluss des Asylerstverfahrens weiterhin im Bundesgebiet praktizierten christlichen Glaubens droht dem Kläger mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit bei einer Rückkehr in den Iran keine politische Verfolgung i.S. des Art. 16a Abs. 1 GG. Eine politische Verfolgung ist nur dann beachtlich wahrscheinlich, wenn der Übertritt zum christlichen Glauben den staatlichen, halbstaatlichen oder anderen Institutionen, gegenüber denen der Staat keinen Schutz gewährt, bekannt wird oder von diesen als Bedrohung für den islamischen Staat bewertet wird. Ob eine solche Bewertung anzunehmen ist, ist unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls zu beurteilen und in der Regel zu verneinen, wenn es sich um eine einfache Mitgliedschaft handelt, die weder mit missionarischer Tätigkeit noch mit Leitungsaufgaben oder anderen hervorgehobenen Funktionen verbunden ist (Nds. OVG, Urt. v. 28.10.1999 - 5 L 3180/99 , Urt. v. 30.01.2001 - 5 L 918/00 -, Urt. v. 27.03.2001 - 5 L 463/00 -). Nach diesen Grundsätzen kann der Kläger nicht als Bedrohung für den islamischen Staat empfunden werden. Er trägt nämlich lediglich vor, regelmäßig in die Kirche zu gehen sowie sich weiteres Wissen über das Christentum anzueignen. Es kann dahinstehen, inwieweit seine Angaben zum Besuch von Gottesdienst und Kirche glaubhaft sind. Da er selbst angibt, noch nicht zu missionieren, scheidet eine Bedrohung im Iran mit Sicherheit aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, § 83b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.