Die Klage ist begründet.

Dem Kläger sind Aufwendungen für ein -  unstreitig  - steuerlich anzuerkennendes, nahezu ausschließlich beruflich genutztes häusliches Arbeitszimmer in der eigenen Wohnung entstanden. Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer sind allerdings grundsätzlich nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit (§  19 EStG) abzugsfähig. Dieses Abzugsverbot gilt aber bis zu einem Höchstbetrag von 2.400  DM u.a. dann nicht, wenn für die berufliche Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht (§  9 Abs.  5 in Verbindung mit§  4 Abs.  5 Nr.  6  b EStG). Diese im Streitfall auch nach Auffassung der Beteiligten allein in Betracht kommende Ausnahme vom Abzugsverbot ist hier gegeben.

Wann ein "anderer Arbeitsplatz zur Verfügung steht", ist gesetzlich nicht definiert. Höchstrichterliche Rechtsprechung liegt dazu noch nicht vor. Die Finanzverwaltung will diese Frage nach objektiven Gesichtspunkten beurteilen. Subjektive Erwägungen des Steuerpflichtigen zur Annehmbarkeit des Arbeitsplatzes sind danach unbeachtlich. Auch ein Schreibtisch in einem Großraumbüro könne deshalb ein anderer Arbeitsplatz sein (BMF-Schreiben vom 18.02.1998 IV  B  2  -  S  2144  -  40/98, BStBl  I 1998, 212, Tz.  12). Der Senat hält diese Auslegung zwar für zutreffend. Dem Kläger steht aber anders als der Beklagte meint, auch bei dieser Auslegung kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung.

Als anderer Arbeitsplatz des Klägers kommt hier allein ein Schreibtisch im Großraumbüro seines Arbeitgebers in Betracht. Dort steht dem Kläger aber kein Arbeitsplatz zur Verfügung. Bei dem Schreibtisch nebst Telefon, den der Kläger freitags vor und nach den Sitzungen bzw. der Berichterstattung nutzen kann, handelt es sich um einen Arbeitsplatz, der einem Auszubildenden zugewiesen ist und dem Kläger nur an den wenigen Tagen seiner Anwesenheit im Büro der Niederlassung zeitweise überlassen wird. Ein "anderer Arbeitsplatz", worunter auch nach der Auffassung des Beklagten ein "dauerhaft" verfügbarer Arbeitsplatz außerhalb des häuslichen Arbeitszimmers zu verstehen ist, ist dies nicht. Arbeitsplätze für die -  jetzt drei, früher fünf  - Außendienstmitarbeiter hält der Arbeitgeber in dem Büro gar nicht vor. Sein Arbeitsvertrag verpflichtet den Kläger nicht, Tätigkeiten in dem Büro zu verrichten. Sämtliche Arbeitsunterlagen bewahrt der Kläger in seinem häuslichen Arbeitszimmer auf. Den Teil, den er für seine Wochenplanung vom Büro aus braucht, muss er dorthin mitbringen.

Der Streitfall unterscheidet sich daher von Formen moderner Büroorganisation, in denen der Arbeitgeber aus Kostengründen mit Rücksicht auf den Ausfall durch Krankheit, Urlaub usw. weniger Büroarbeitsplätze vorhält als Beschäftigte vorhanden sind. Dabei steht zwar keinem Beschäftigten ein bestimmter Schreibtisch zu. Für alle Beschäftigten ist jedoch jederzeit ein Schreibtisch vorhanden. Die persönlichen Arbeitsunterlagen sind in Rollcontainern gelagert, die der Beschäftigte an den Schreibtisch mitnimmt.

Der Schreibtisch steht dem Kläger an den Reisetagen auch wegen der festen Bürozeiten seines Arbeitgebers nicht zur Verfügung. Der Kläger nimmt seine Reisetätigkeit vor Öffnung des Büros auf und kommt erst nach Schließung des Büros nach Hause. Vor- und Nachbereitung der Kundenbesuche erfolgen außerhalb derÖffnungszeiten des Büros. Diese Tätigkeiten kann er zu den gleichen Zeiten nicht in dem Büro ausüben. Dass der Kläger das Büro bei späterer Abreise morgens, bei früherer Rückkehr abends oder bei anderer Routenplanung tagsüber nutzen könnte, ist nicht entscheidungserheblich. Dem Kläger geht es, wie er im außergerichtlichen Vorverfahren ausgeführt hat, darum, die Geschäftszeiten der Kunden möglichst auszunutzen. Diesem wirtschaftlich vernünftigen Anliegen würde es widersprechen, das Büro während der Öffnungszeiten aufzusuchen und dort Bürotätigkeiten zu verrichten. Solche Bürozeiten gingen zu Lasten der für Kundenbesuche zur Verfügung stehenden Zeit. Die Kundenbesuche sind aber der Schwerpunkt der beruflichen Tätigkeit des Klägers. Es liegen damit objektiv nachvollziehbare, in der Tätigkeit des Klägers selbst liegende Gründe dafür vor, das Büro nicht aufzusuchen.

Die Abzugsfähigkeit der Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer kann nicht mit der Begründung verweigert werden, der Kläger könne sich anders verhalten, wenn das Alternativverhalten wirtschaftlich unsinnig ist. Die subjektive Annehmbarkeit eines -  hier nicht vorhandenen  - Arbeitsplatzes in dem Büro des Arbeitgebers stellt der Kläger nicht in Abrede.

Die Aufwendungen des Klägers für das häusliche Arbeitszimmer übersteigen die Kappungsgrenze von 2.400  DM, sodass bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit des Klägers statt des Arbeitnehmerpauschbetrags die tatsächlichen Werbungskosten anzusetzen und für das Arbeitszimmer weitere Werbungskosten in Höhe von 2.400  DM zu berücksichtigen sind. Da das Arbeitszimmer nicht eigenen Wohnzwecken dient, ist die bislang ungekürzte Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag des §  10  e Abs.  1 EStG um den Flächenanteil des Arbeitszimmers in Höhe von 8,35  v.  H. zu mindern und der Abzugsbetrag herabzusetzen. Die Ausrechnung der festzusetzenden Steuern wird dem Finanzamt übertragen (§  100 Abs.  2 Satz  2 Finanzgerichtsordnung -  FGO  -).

Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen (§  115 Abs.  2 Nr.  1 FGO).

Die Kostenentscheidung beruht auf §  135 Abs.  1 FGO, die zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf§§  151 Abs.  1 und  3 FGO in Verbindung mit§§  708 Nr.  10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).