Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Bescheid der Beklagten vom 21.09.2001 in der Gestalt der Änderungsbaugenehmigung vom 03.09.2002 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Q. vom 24.01.2003 sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

Die den Beigeladenen erteilte Baugenehmigung der Beklagten vom 03.09.2002 ist gemäß § 75 Abs. 1 NBauO rechtmäßig, weil sie dem öffentlichen Baurecht entspricht und deshalb zu erteilen war.

Die von den Beigeladenen vorgenommene Nutzungsänderung des Obergeschosses ihres Nebengebäudes ist als Baumaßnahme i.S.v. § 2 Abs. 5 NBauO genehmigungsbedürftig, weil sie nicht durch § 69 Abs. 4 Nr. 1 NBauO genehmigungsfrei gestellt ist. Danach bedarf die Änderung der Nutzung einer baulichen Anlage nur dann nicht der Genehmigung, wenn das öffentliche Baurecht an die bauliche Anlage in der neuen Nutzung keine anderen oder weitergehenden Anforderungen stellt. Dies ist nicht der Fall, weil die Wohnnutzung andere Anforderungen an das Gebäude stellt als die vormalige Nutzung als Werkstatt.

Grenzabstandsvorschriften stehen der Baumaßnahme nicht entgegen. Zwar hält die unmittelbar auf der Grenze zum Grundstück der Kläger befindliche Bebauung den Mindestgrenzabstand von 3 m (§ 7 Abs. 3 und § 7 a Abs. 1 NBauO) nicht ein, und ist auch die Regelung über die Grenzbebauung in § 8 NBauO nicht einschlägig; erfüllt ist jedoch der Ausnahmetatbestand des § 13 Abs. 1 Nr. 4 NBauO, nach dem geringere als die in den §§ 7 bis 12 a vorgeschriebenen Abstände ausnahmsweise zugelassen werden können zur Durchführung von Nutzungsänderungen in Baudenkmalen sowie in sonstigen Gebäuden mit genehmigten Aufenthaltsräumen.

Durch die den Beigeladenen unter dem 10.11.1975 erteilte Baugenehmigung wurde diesen für das Nebengebäude ein Aufenthaltsraum genehmigt. Gemäß § 43 Abs. 1 NBauO sind Aufenthaltsräume Räume, die zum nicht nur vorübergehenden Aufenthalt von Menschen bestimmt sind oder nach Lage, Größe und Beschaffenheit für diesen Zweck benutzt werden können. Zu diesen Räumen gehören auch Werkstatträume (Lindorf in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 7. Aufl., § 43 Rnr. 9; OVG Lüneburg, Urt. v. 29.04.1994 - 6 L 4748/92 -).

Die Beklagte hat mit der angefochtenen Baugenehmigung vom 03.09.2002, die insoweit die ursprüngliche Baugenehmigung vom 21.09.2001 korrigiert, den Erfordernissen des Brandschutzes gemäß § 13 Abs. 2 S. 2 NBauO genügt. Denn sie verpflichtet die Beigeladenen dazu, das zum Grundstück der Kläger gelegene Fenster zuzumauern. Dies ist mittlerweile wie genehmigt geschehen.

Zutreffend ist die Beklagte auch davon ausgegangen, dass eine Nutzungsänderung i.S.v. § 13 Abs. 1 Nr. 4 NBauO stattgefunden hat. Die Nutzungsänderung ist von einer neuen Nutzung eines verlassenen Gebäudes, die baurechtlich einem grenzabstandspflichtigen Neubau gleich zu achten ist, abzugrenzen (OVG Lüneburg, Beschl. v. 25.04.1994

- 6 M 1826/94 -, BRS 56, Nr. 112). Mit dem Gesetzesbegriff der Nutzungsänderung ist der Wechsel von einer bisher ausgeübten baulichen Nutzung zu einer neuen andersartigen Nutzung gemeint. Dabei muss die Beendigung der bisherigen und der Beginn der neuen Nutzung einen einheitlichen Lebensvorgang darstellen, die Altnutzung also bis zur Aufnahme der neuen andauern (OVG Lüneburg, a.a.O., m.w.N.).

Es kann vorliegend offen bleiben, ob, wie in der zitierten Entscheidung ausgeführt, eine Nutzungsunterbrechung von mehr als 2 Jahren oder erst, wie in neueren Entscheidungen ausgeführt (vgl. Beschl. v. 07.03.2000 - 1 M 482/00 -; Beschl. v. 01.09.2004

- 1 LA 213/04 -), von 3 Jahren, die Annahme einer Nutzungsänderung ausschließt. Denn eine etwa eingetretene Nutzungsunterbrechung hat nicht mehr als 2 Jahre gedauert.

Nach den unwidersprochen gebliebenen Angaben der Beigeladenen ist der streitbefangene Werkstattraum im östlichen Bereich des Dachgeschosses zu diesem Zweck auch noch während der Zeit genutzt worden, während der der Sohn der Beigeladenen die westlich gelegenen Räume zu Wohnzwecken nutzte. Der Beigeladene hat in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, welche Arbeiten er dort oben verrichtet hat. Auch die Beigeladene hat dort im Zusammenhang mit dem Imkereigewerbe gearbeitet und zwar die Buchführung gefertigt. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Die Kammer kann offen lassen, ob diese Buchführungsarbeiten tatsächlich bis ins Jahre 1998 fortgesetzt worden sind, wie dies die Beigeladene dargelegt hat. Dem steht möglicherweise entgegen, dass die Beigeladenen vorgetragen haben, nach dem Auszug des Sohnes sei das Dachgeschoss renoviert und umgebaut worden. Es fällt schwer anzunehmen, dass während dieser Umbau- und Renovierungsarbeiten gleichzeitig Buchführungsarbeiten dort erledigt worden sind. Die Kammer kann diese Frage deshalb offen lassen, weil die Dachgeschossräume jedenfalls bis zum unstreitig am 01.09.1997 erfolgten Auszug des Sohnes der Beigeladenen als Werkstatt genutzt wurden und danach nur bis zum 01.01.1999, dem Datum des Einzuges der Mieter L. und M., d.h. für insgesamt sechzehn Monate leer gestanden haben. Nach der für die Betrachtung maßgeblichen Verkehrsauffassung kann bei einer derart kurzen Nutzungsunterbrechung gerade auch in Ansehung der stattfindenden Renovierungs- und Umbauarbeiten, nicht davon ausgegangen werden, dass die Nutzung des Gebäudes aufgegeben worden ist. Bis zum Erlass des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Q. vom 24.01.2003, der für diese Anfechtungsklage den maßgeblichen Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage darstellt, sind die Räume durchgehend vermietet gewesen. Eine Nutzungsaufgabe kann infolge dessen auch für einen späteren Zeitpunkt nicht angenommen werden.

Liegen somit die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Ausnahmegenehmigung nach § 13 Abs. 1 Nr. 4, Abs. 2 NBauO vor, können sich die Kläger auch nicht auf einen von der Beklagten zu ihren Lasten begangenen Ermessensfehler berufen.

Im Rahmen der bei Anwendung dieser Vorschrift vorzunehmenden Ermessensausübung hat die Baubehörde die nachbarlichen Belange gebührend zu berücksichtigen. Dies ist hier geschehen.

Zum Einen hat die Beklagte Brandschutzbelange, wie dargelegt, und damit Belange der Kläger, dergestalt beachtet, dass sie die angefochtene Baugenehmigung mit der Auflage erteilt hat, das in dem ehemaligen Werkstattraum befindliche Fenster zuzumauern. Daneben hat die Beklagte zutreffend ausgeführt, dass mit der Änderung der Nutzung „Werkstatt“ in „Abstellraum“ und „Bad“ im Bauwichbereich im Vergleich zur vorherigen Situation keine Verschlechterung eintrete. Im Gegenteil rückten die lärmimitierenden Aufenthaltsräume um 3 m aus der Grundstücksgrenze heraus, weil in dem fraglichen Bereich lediglich ein Abstellraum beantragt und genehmigt sei. Diese Erwägung ist rechtlich nicht zu beanstanden (vgl. hierzu OVG Lüneburg, Urt. v. 29.04.1994, a.a.O.). Die den Beigeladenen 1975 erteilte Baugenehmigung berechtigte diese zu einer Nutzung des fraglichen Raumes als Werkstatt. Die von einer Werkstatt ausgehenden Lärmimmissionen sind weitaus höher als die von einer Nutzung als Abstellraum bzw. Bad ausgehenden Immissionen. Zwar hat der Beigeladene in der mündlichen Verhandlung dargelegt, dass die von ihm dort vorgenommenen Arbeiten nicht besonders lärmintensiv gewesen sind, weshalb die Kläger davon auch nicht viel gehört haben. Abstrakt gesehen wäre es baurechtlich und innerhalb der zulässigen Grenzwerte auch sonst rechtlich zulässig gewesen, deutlich lärmintensivere Werkstattätigkeiten in dem fraglichen Raum auszuführen. Nur auf die Frage der abstrakten baurechtlichen Zulässigkeit einer Nutzung kommt es bei dem hier anzustellenden Vergleich der Nutzungen und ihrer möglichen Immissionen an.

Entgegen der Annahme der Kläger leidet die angefochtene Verfügung der Beklagten auch nicht deshalb an einem Rechtsmangel, weil sie nicht durchsetzbar wäre. Dieser Einwand mag gegenüber der ursprünglichen Baugenehmigung vom 21.09.2001 berechtigt gewesen sein, die eine Nutzung zu Aufenthaltszwecken innerhalb von 3 m zur Grenze verbot und das vorhandene Fenster unangetastet beließ (vgl. zu einem ähnlichen Fall VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 15.09.1999 - 3 S 1437/99 -). Nach der Baugenehmigung in der Fassung vom 03.09.2002 sind jedoch sowohl das Fenster zuzumauern als auch der dahinter liegende Raum nur als Abstellraum zu nutzen. Mit dieser Maßgabe lässt sich die Baugenehmigung einerseits sowohl vollziehen wie sie sich andererseits mit den tatsächlichen Verhältnissen deckt, weil ein Raum, der über keine natürliche Beleuchtung verfügt, für eine Nutzung zu Wohnzwecken ungeeignet ist.

Schließlich wenden die Kläger zu Unrecht ein, der Spitzboden des fraglichen Gebäudes werde zu Wohnzwecken genutzt. Abgesehen davon, dass diese Behauptung auf Vermutungen beruht, trägt sie für die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Baugenehmigungen deshalb nichts aus, weil eine derartige Nutzung durch die angefochtenen Bescheide gerade untersagt wird.

Ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt weist die Kammer darauf hin, dass die Kläger ihr Klageziel, von den Kosten des Widerspruchsverfahrens befreit zu werden, mit dieser Klage nicht, bzw. nur hätten erreichen können, wenn die Klage erfolgreich gewesen wäre. Es mag zutreffen, dass die ursprünglich baurechtswidrige Situation auf dem Grundstück der Beigeladenen nur durch Intervention der Kläger beseitigt worden ist. Es muss jedoch auch bedacht werden, dass der baurechtswidrige Zustand, wie dargelegt, mit der Nachtragsbaugenehmigung vom 3. September 2002 endete. Wenn die Kläger das Verfahren gleichwohl weiter betreiben, haben sie auch das Kostenrisiko zu tragen.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 159 Satz 2, 162 Abs. 3 VwGO. Die Erstattungsfähigkeit der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen entspricht der Billigkeit, weil sie einen Antrag gestellt und sich damit einem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt haben.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.