Die Klage ist unbegründet.

Die Klägerin hat die Anteile an der t-GmbH in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 1991 mit den Anschaffungskosten in Höhe von 50.000 DM zu bilanzieren und das EK 04 zum 31. Dezember 1991 mit dem Betrag von 50.000 DM zu ermitteln.

1.

Die Übertragung der Anteile an der t-GmbH durch M. auf die Klägerin stellt eine verdeckte Einlage dar.

Auch in eine Kapitalgesellschaft sind grundsätzlich Einlagen möglich, d.h. Vermögensmehrungen ohne gewinnerhöhenden Charakter, wobei Leistungen von den Gesellschaftern ohne jede Gegenleistung seitens der Kapitalgesellschaft an diese erbracht werden (vgl. Streck, Kommentar zum KStG, 3. Aufl., § 8 Anm. 32; Mössner/Seeger. Körperschaftsteuerkommentar, § 8 Anm. 55 mit Nachweisen zur Rechtsprechung). Gesetzliche Grundlage für die Behandlung der Einlage bei einer Kapitalgesellschaft ist § 8 Abs. 1 KStG, der ohne Einschränkung hinsichtlich der Ermittlung des Einkommens der Kapitalgesellschaft auf die Bestimmungen des EStG Bezug nimmt. Nach § 4 Abs. 1 Satz 5 EStG sind Einlagen alle Wirtschaftsgüter, die der Steuerpflichtige dem Betrieb im Laufe des Wirtschaftsjahres zugeführt hat. Wenn nach den Vorschriften des EStG, so z.B. § 5 Abs. 1 Satz 5 EStG, eine Einlage an sich voraussetzt, daß diese nur aus dem Privatvermögen eines Steuerpflichtigen in das Betriebsvermögen desselben Steuerpflichtigen erfolgen kann, so ist durch die uneingeschränkte Verweisung des § 8 Abs. 1 KStG der Einlagebegriff für den Bereich der Kapitalgesellschaft dahingehend zu verstehen, daß der Anteilseigner als ein Rechtssubjekt Einlegender in das Betriebsvermögen der Kapitalgesellschaft als einem anderen Rechtssubjekt sein kann.

Es kann sich dabei um offene Einlagen handeln, d.h. solche, die auf gesellschaftsrechtlicher oder handelsrechtlicher Vorschrift beruhen, oder um eine verdeckte Einlage. Eine verdeckte Einlage liegt nach ständiger Rechtsprechung des BFH vor, wenn ein Gesellschafter oder einer dem Gesellschafter nahestehende Person der Kapitalgesellschaft einen einlagefähigen Vermögensvorteil zuwendet und diese Zuwendung durch das Gesellschaftsverhältnis veranlaßt ist (Urteil des BFH vom 18. Dezember 1990, VIII R 17/85, BStBl II 1991, 512 m.w.N.).

Nach der notariellen Vereinbarung vom 4. November 1991 erhielt die Gesellschafterin M. für ihre Übertragung der Anteile an der t-GmbH keine Vergütung, insbesondere keine neuen Gesellschaftsrechte an der Klägerin. Die Übertragung der Anteile beruhte auf dem Umstand, daß M. Alleingesellschafterin der Klägerin ist; ein fremder Dritter hätte einer Übertragung der Gesellschaftsanteile an der t-GmbH, die im Zeitpunkt der Übertragung unstreitig einen Wert von 671.500 DM hatten, nicht ohne Beanspruchung einer Gegenleistungsvereinbarung und vollzogen.

2.

Die Anteile an der t-GmbH sind in der Bilanz der Klägerin nicht mit dem Teilwert, sondern nur mit den der Alleingesellschafterin der Klägerin M. entstandenen Anschaffungskosten von 50.000 DM entsprechend § 6 Abs. 1 Nr. 5 Satz 1 b EStG anzusetzen.

Wie bei einer verdeckten Einlage in Gestalt von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft die Einlage bei der empfangenen Kapitalgesellschaft, hier der Klägerin, zu bewerten ist, ist für Veranlagungszeiträume vor 1992 umstritten. Nach dem. Urteil des BFH vom 12. Februar 1980 VIII R 114/77, BStBl II 1980, 494 galt die unentgeltliche Übertragung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft aus dem Privatvermögen auf eine Kapitalgesellschaft als Veräußerung im Sinne des § 17 Abs. 1 Satz 1 EStG, so daß sich die Frage der Anwendung des § 6 Abs. 1 Nr. 5 b EStG i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG nicht stellte. Diese Rechtsprechung hat der BFH durch Urteil vom 27. Juli 1988 I R 147/83, a.a.O. aufgegeben. Die verdeckte Einlage wurde nicht als Veräußerung im Sinne des § 17 Abs. 1 EStG angesehen. Nach § 17 Abs. 1 Satz 2 in der Fassung des Steueränderungsgesetzes 1992 vom 25. Februar 1992 (BGBl I 1992, 297) ist die auf der früheren Rechtsprechung beruhende Behandlung, wonach die verdeckte Einlage von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft in eine Kapitalgesellschaft einer Veräußerung gleichstand, als gesetzliche Vorschrift wieder eingeführt worden. Die umstrittene Anwendung des § 6 Abs. 1 Nr. 5 b EStG bezieht sich auf den Zeitraum zwischen Ergehen des Urteils vom 27. Juli 1988 I R 147/83, a.a.O. und der Gesetzesänderung des § 17 Abs. 1 Satz 2 EStG.

Nach § 6 Abs. 1 Nr. 5 b EStG ist eine Einlage in Gestalt eines Anteils an einer Kapitalgesellschaft höchstens mit den Anschaffungs- oder Herstellungskosten anzusetzen, wenn der Steuerpflichtige an der Gesellschaft im Sinne des § 17 Abs. 1 EStG beteiligt ist. Für eine Anwendung der Vorschrift sprechen sich z.B. Schmidt. Einkommensteuergesetz, Kommentar, § 6 Aufl. 1992; Groh. Anschaffungskosten aus Sacheinlagen in Finanzrundschau 1990, 528, 531; Hermann-Heuer, Kommentar zum EStG, § 6 Anm. 1229 aus, gegen eine Anwendung unter Hinweis auf eine unzulässige Analogie Wassermeyer, "Tausch und Einlage von Anteilen an Kapitalgesellschaften über die Grenze" in Der Betrieb 1990, 855, 859.

Der erkennende Senat schließt sich der Auffassung, die die Anwendung des § 6 Abs. 1 Nr. 5 b EStG befürwortet, an. Sinn und Zweck dieser Vorschrift ist es, die Besteuerung stiller Reserven bei Einlage wesentlicher Beteiligungen durch die Fortführung der Anschaffungskosten der Beteiligung sicherzustellen. Dieser Zweck wird nicht nur verwirklicht, wenn ein Steuerpflichtiger eine wesentliche Beteiligung aus seinem Privatvermögen in sein Betriebsvermögen einlegt, sondern auch wenn ein Anteilseigner einer Kapitalgesellschaft als nahestehende Person eine wesentliche Beteiligung in eine Kapitalgesellschaft einlegt. Denn wenn - wie oben ausgeführt - die Einlage eines Wirtschaftsgutes einer natürlichen Person in eine Kapitalgesellschaft auf der gesetzlichen Grundlage des § 8 Abs. 1 KStG i.V.m. § 4 Abs. 1 Satz 5 EStG erfolgen kann, so ist kein Grund ersichtlich, warum sich die Verweisung des § 8 Abs. 1 KStG zur Einkommensermittlung der Körperschaft nicht auch auf die Bewertungsregelungen des § 6 EStG erstrecken soll.

Aus alledem folgt, daß das FA die Beteiligung an der t-GmbH zu Recht mit den Anschaffungskosten in Höhe von 50.000 DM aktiviert bzw. in das EK 04 eingestellt hat. Die Klage war folglich abzuweisen.

Die Zulassung der Revision beruht auf § 115 Abs. 2 Nr. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Auslegung des § 8 Abs. 1 KStG i.V.m. § 6 Abs. 1 Nr. 5 b EStG kommt für Sachverhalte der vorliegenden Gestaltung grundsätzliche Bedeutung zu.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO; die Klägerin ist die unterlegene Beteiligte.