Die Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage zulässig und begründet. Der angefochtene Honorarbescheid der Beklagten in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten.

Rechtsgrundlage für sachlich-rechnerische Berichtigungen sind § 45 Bundesmantelvertrag-Ärzte (BMV-Ä) für den Primärkassenbereich und § 34 Absatz 4 Arzt-Ersatzkassenvertrag (EKV-Ä) für den Ersatzkassenbereich. In diesen Vorschriften ist übereinstimmend geregelt, dass die Beklagte die von den Vertragsärzten eingereichten Abrechnungen rechnerisch und gebührenordnungsmäßig prüft und nötigenfalls richtig stellt (BSG, Urteil vom 31. Januar 2001, B 6 KA 5/00 R, S. 6).

Die Prüfung der sachlich-rechnerischen Richtigkeit der Abrechnung erstreckt sich auf die Frage, ob die abgerechneten Leistungen ordnungsgemäß - also ohne Verstoß gegen gesetzliche oder vertragliche Bestimmungen mit Ausnahme des Wirtschaftlichkeitsgebots -erbracht worden sind (BSG, Urteil vom 1. Juli 1998, B 6 KA 47/97 R, S. 6 m.w.N.). Zu diesen Bestimmungen gehört auch das in der Rechtsprechung mittlerweile anerkannte und vom BSG in ständiger Rechtsprechung angewandte "Verbot fachfremder Leistungen" (vgl. BSG, Urteil vom 18. Oktober 1995, 6 RKa 52/94, SozR 3-2500, § 95 Nr. 7; BSG, Urteil vom 12. September 2001, B 6 KA 89/00 R, S. 5). Die Aufgliederung ärztlicher Tätigkeiten in verschiedene Fachdisziplinen und die Zulassung für ein bestimmtes dieser Fachgebiete schränken nach Maßgabe der auf landesrechtlicher Grundlage ergangenen Weiterbildungsordnungen den Tätigkeitsrahmen des niedergelassenen Arztes ein. Unerheblich hierfür ist, ob der Arzt aufgrund seiner beruflichen Qualifikation und seiner tatsächlichen Erfahrung in der Lage ist, auch solche Leistungen zu erbringen, die hiernach als fachfremd anzusehen sind. Er hat sich im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung auf das Gebiet zu beschränken, für das er zugelassen ist. Aufgrund der Aufgliederung des Zulassungsrechts in Fachgebiete, und der daraus folgenden Auslegung des Rechts der vertragsärztlichen Zulassung im vorstehenden Sinne, bedarf es einer ausdrücklichen Bestimmung im SGB V oder in der Ärzte-ZV nicht (vgl. BSG, SozR 3-2500, § 95 Nr. 7, S. 27-29). Die Berufsordnungen der Länder regeln die Einzelheiten der Fachgebietsabgrenzungen.

Die Hals-, Nasen-, Ohrenheilkunde, für die der Kläger zugelassen ist, umfasst nach Abschnitt IV Ziffer 10 der Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Niedersachsen in der Fassung vom 1. Oktober 1997 im Wesentlichen die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen des Ohres, des inneren Gehörganges und der Otobasis sowie der hierzu führenden und daraus folgenden Erkrankungen; die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen der Nase sowie des pneumatisierten und stützenden Systems; ferner die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen des Halses nebst der oberen Luft- und Speisewege, der Hirnnerven im Bereich des Halses und des Kopfes, sowie die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen der Hör- und Gleichgewichtsfunktionen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Inhalt der Weiterbildungsordnung verwiesen. Inhalt und Ziel der Weiterbildung sind unter anderem die Vermittlung, der Erwerb und der Nachweis eingehender Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten über die Röntgendiagnostik des Gebietes und die Vermittlung und der Erwerb von Kenntnissen über die Diagnostik funktioneller Störungen der Halswirbelsäule.

Die Weiterbildungsordnung differenziert zwischen Gebieten, hinsichtlich derer "die Vermittlung, der Erwerb und der Nachweis eingehender Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten" Ziel der Weiterbildung ist, und solchen Gebieten, auf denen es lediglich um "die Vermittlung und den Erwerb von Kenntnissen" geht. Das hinsichtlich der Röntgendiagnostik in Bezug genommene "Gebiet" ist allein dasjenige, in welchem "die Vermittlung, der Erwerb und der Nachweis eingehender Kenntnisse, Erfahrungen und Fertigkeiten" vom HNO-Arzt erwartet wird. Zu diesem Gebiet gehört die Halswirbelsäule nicht (vgl. LSG Niedersachsen, Urteil vom 23. April 1997, L 5 Ka 89/95, Breithaupt 1998, 715 (717 f.)).

Hieraus folgt indes nicht, dass der HNO-Arzt in Niedersachsen Röntgenaufnahmen der Halswirbelsäule nicht innerhalb seines Fachgebiets erbringen und abrechnen kann (so aber LSG Niedersachsen, a.a.O.). Die Kammer stützt ihre Beurteilung allerdings ausdrücklich nicht darauf, dass der Kläger die Zusatzbezeichnung Chirotherapie führen darf. Hieraus folgt nämlich keine Erweiterung des Fachgebiets. Auch der chirotherapeutisch tätige HNO-Arzt ist für die Fachgruppe der HNO-Ärzte zugelassen und hat sich auf den Behandlungsumfang seines Gebietes zu beschränken. Allerdings ist die Kammer aufgrund des Sachverstands ihrer ärztlichen Mitglieder zu der Überzeugung gelangt, dass die Diagnose und Behandlung von Erkrankungen, die zum Kerngebiet eines HNO-Arztes gehören, die also "die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen" des in Abschnitt IV Ziffer 10 der Weiterbildungsordnung genannten Gebietes zum Gegenstand haben, teilweise Aufnahmen der Halswirbelsäule erforderlich macht oder die Röntgenaufnahme der Halswirbelsäule für die Erkennung und Behandlung von Erkrankungen dieses Gebiets zumindest medizinisch vertretbar ist. Die Kammer ist der Auffassung, dass der entsprechend qualifizierte HNO-Arzt aus diesem Grunde die EBM-Ziffer 5032 abrechnen darf, wenn die zugrunde liegende Erkrankung zum Kerngebiet der HNO-Heilkunde zählt. In diesen Fällen kann die Röntgenaufnahme nicht als fachfremd angesehen werden. Der HNO-Arzt therapiert hier nicht die Halswirbelsäule, sondern setzt in diesen Fällen die Diagnostik zur Therapie des in Abschnitt IV Ziffer 10 der Weiterbildungsordnung umrissenen Gebietes ein.

Erforderlich sind Aufnahmen der Halswirbelsäule bei Patienten mit Schluckstörung (Dysphagie), um ein linsengroßes Karzinom im Bereich des Schlundes zu verifizieren oder auszuschließen. Hierfür ist eine Kernspintomographie erforderlich, der zwingend eine Röntgenaufnahme der Halswirbelsäule vorauszugehen hat. Die Diagnostik und Behandlung der Dysphagie ist Gegenstand des Fachgebiets des HNO-Arztes. Die Diagnose "Dysphagie" lag der Abrechnung der EBM-Ziffer 5032 durch den Kläger teilweise zugrunde. Die Diagnose "Sinusitis" (Nasennebenhöhlenentzündung) lag der Abrechnung in anderen Fällen zugrunde. Hierbei handelt es sich ebenfalls um eine Erkrankung, deren Diagnostik und Behandlung in das Fachgebiet des HNO-Arztes fällt. Im Zusammenhang mit der Diagnose "Sinusitis" ist zwar der Sinn und Zweck einer HWS-Aufnahme streitig, aber nach Einschätzung der ärztlichen Mitglieder der Kammer jedenfalls vertretbar. In den verbleibenden Fällen, denen keine Dysphagie oder Sinusitis zugrunde liegt, hat der Kläger aufgrund der Diagnose eines "cervikozephalen Syndroms" eine HWS-Aufnahme angefertigt. Hierbei handelt es sich um Missempfindungen im Hals-Kopf-Bereich, im Bereich der Schädelbasis und des ersten und zweiten Halswirbels. Auch diese Diagnostik hat Berührungspunkte zum Kerngebiet des HNO-Arztes. Die Ursachen von Schmerzen in diesem Bereich, von Schwindelgefühlen oder eines Tinnitus (Ohrgeräusches) sind ohne Röntgenaufnahme der Halswirbelsäule nicht zu ermitteln. Sie können ihre Ursache in Erkrankungen des Kerngebiets des HNO-Arztes haben. In allen Fällen lagen der streitgegenständlichen Abrechnung der Ziffer 5032 somit Diagnosen zugrunde, die zu dem Gebiet gehören, zu dessen Behandlung der HNO-Arzt nach der Weiterbildungsordnung berufen ist.

Dass die in der Weiterbildungsordnung genannte "Röntgendiagnostik des Gebiets" auch den Bereich des Halses umfasst, ergibt sich außerdem aus dem vom Kläger überreichten Auszug aus den Richtlinien über den Inhalt der Weiterbildung zur Weiterbildungsordnung vom 1. Oktober 1996, zuletzt geändert am 5. Dezember 2001. Nach Ziffer 10.1.1. dieser Richtlinien hat der Arzt die selbständige Durchführung, Befundung und Dokumentation der Röntgendiagnostik u.a. im Bereich des Halses nachzuweisen.

Die Kammer hat schließlich berücksichtigt, dass die EBM-Ziffer 5032 seit dem 3. Quartal 1997 Bestandteil des qualifikationsgebundenen Zusatzbudgets "Teilradiologie" für HNO-Ärzte ist. Dies lässt den Schluss zu, dass der Bewertungsausschuss grundsätzlich von einer Abrechenbarkeit der Ziffer durch HNO-Ärzte ausgeht, da die Aufzählung dieser Ziffer bei der Abgrenzung des Zusatzbudgets ansonsten sinnlos wäre. Allerdings ändert dies nichts daran, dass die Abgrenzung der Fachgebiete Bestandteil der auf Landesebene bestehenden Weiterbildungsordnungen ist. Dennoch kann auch dieser Umstand bei der Auslegung der niedersächsischen Weiterbildungsordnung nicht unberücksichtigt bleiben. Insgesamt ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass bei Zugrundeliegen einer Erkrankung des in Abschnitt IV Ziffer 10 genannten Gebietes oder bei einem entsprechenden Verdacht - und nur in diesen Fällen - die Röntgendiagnostik der Halswirbelsäule zum Fachgebiet der HNO-Heilkunde zählt.

Folglich war die Beklagte antragsgemäß zu verurteilen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG alter Fassung. Die Entscheidung richtet sich nach altem Kostenrecht, das für vor dem 2. Januar 2002 rechtshängig gewordenen Streitigkeiten aus Gründen des verfassungsrechtlich gebotenen prozessualen Vertrauensschutzes fortgilt (BSG, Urteil vom 30. Januar 2002, B 6 KA 20/01 R).

Da der Wert des Beschwerdegegenstandes EUR 500, - nicht übersteigt, war über die Zulassung der Berufung gesondert zu befinden. Die Berufung war zuzulassen, da das Urteil hinsichtlich der Auslegung der Weiterbildungsordnung der Ärztekammer Niedersachsen im hier entscheidenden Punkt von der Entscheidung des Landessozialgerichts Niedersachsen vom 23. April 1997, L 5 Ka 89/95, abweicht und auf dieser Abweichung beruht (§ 144 Abs. 2 Ziffer 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG)).