Die Berufung hat keinen Erfolg.

Der Klägerin steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten restlichen Vergütung für die Verlegung von Betonsohlschalen zu. Das Landgericht hat nach Beweisaufnahme die Klage mit zutreffender Begründung abgewiesen. Die Angriffe der Berufung rechtfertigen keine abweichende Entscheidung.

I.

1.

Die Klägerin hat keinen Vergütungsanspruch gemäß § 2 Nr. 5 Satz 1 VOB/B gegen die Beklagte. Diese Vorschrift setzt voraus, dass die Preisgrundlagen für eine vertraglich vorgesehene Leistung durch Anordnungen des Auftraggebers geändert werden. Unter Anordnung in diesem Sinne ist eine die eindeutige Befolgung durch den Auftragnehmer bezogene Aufforderung des Auftraggebers, eine Baumaßnahme in bestimmter Weise auszuführen, zu verstehen (BGH BauR 1992, 759 [BGH 09.04.1992 - VII ZR 129/91]; Ingenstau/Korbion/Keldungs, VOB, 14. Aufl., B § 2 Rn. 241). Dabei kann eine Anordnung vorliegen, wenn sie lediglich die Art und Weise der Ausführung, etwa das verwendete Material, betrifft, ohne dass die Planung oder die Leistungsbeschreibung geändert wird (vgl. Riedl in Heiermann/Riedl/Rusam, Handkommentar zur VOB, 9. Aufl., B § 2 Rn. 110). Anders als etwa in § 4 Nr. 1 und 3 VOB/B setzt eine Anordnung i.S.v. § 2 Nr. 5 VOB/B jedoch voraus, dass sie die vertragliche Leistungspflicht ändert und eine neue Verbindlichkeit des Auftragnehmers begründet (BGH ebd.; Ingenstau/Korbion/Keldungs ebd.). § 2 Nr. 5 VOB/B erfasst hingegen nicht die Fälle, in denen die geänderte Leistung vom bisher bestehenden vertraglichen Leistungsumfang bereits umfasst ist, der Auftragnehmer also zur Ausführung des Angeordneten vertraglich ohnehin schon verpflichtet war, sodass die zusätzliche Anordnung lediglich den Charakter eines Hinweises auf bereits bestehenden vertraglichen Pflichten besitzt (BGH ebd.; Ingenstau/Korbion/Keldungs, a.a.O., B § 2 Rn. 235; Riedl, a.a.O., B § 2 Rn. 106 a, 107). Eine Anordnung i.S.v. § 2 Nr. 5 VOB/B setzt zudem stets voraus, dass die Änderung der Art und Weise der Bauausführung durch Umstände ausgelöst wird, die zum Verantwortungsbereich des Auftraggebers gehören und ihm zurechenbar sind (BGH BauR 1985, 561, 564; Riedl, a.a.O., B § 2 Rn. 110; Ingenstau/Korbion/Keldungs, a.a.O., B § 2 Rn. 241).

2.

Daraus ergibt sich für den vorliegenden Fall Folgendes:

a)

Ob die am 24. Oktober 1996 von der Beklagten zeichnerisch festgelegte Betonsohlschale eine Anordnung i.S.v. § 2 Nr. 5 VOB/B darstellt, ist anhand der vertraglichen Pflichten der Klägerin festzustellen. Der konkrete Leistungsumfang für die Erstellung des Bauseitengrabens mit Befestigung ergibt sich aus der Position 0.1.31 des Leistungsverzeichnisses der Beklagten i.V.m. der zeichnerischen Darstellung des Querprofils der Überflughilfe vom 7. Juni 1996, die Bestandteil des Bauvertrages war. Die Leistungsbeschreibung ergibt jedenfalls unter Berücksichtigung der Zeichnung, dass die von der Beklagten am 24. Oktober 1996 zeichnerisch festgelegte Betonsohlschale bereits der vertraglich vereinbarten Leistung entsprach. Dies ergibt sich aus dem erstinstanzlich eingeholten Gutachten des Sachverständigen Dr.-Ing. G. vom 15. Juni 1999 sowie dessen ergänzenden Stellungnahmen vom 24. November 1999 und vom 11. August 2000. Der Sachverständige hat ausgeführt, dass sich für die beteiligten Fachkreise aus der textlichen Fassung der Leistungsbeschreibung eindeutig ergebe, dass eine Betonsohlschale mit einer Sohlbreite und nicht etwa eine Betonsohlschale mit einer Gesamtbreite von 40 cm auf 10 cm dicker Bettung aus Beton der Festigkeitsklasse 10 sowie mit einer Schenkelneigung von 1 : 1,5 in den Graben einzubringen sei (Gutachten vom 15. Juni 1999, S. 5, 6, 8; Gutachten vom 24. November 1999, S. 4, 5; Gutachten vom 11. August 2000, S. 5, 6). Eine weitere Konkretisierung der einzubauenden Betonsohlschale ergebe sich aus der zeichnerischen Darstellung des Querprofils der Überflughilfe. Soweit sich aus der Leistungsbeschreibung nicht die konkrete Form der Schale in Bezug auf Breite, Stärke und Länge der Seitenteile ergebe, könne dies hinreichend dieser Skizze entnommen werden. Hieraus lasse sich der Sockelschenkel von ca. 25 cm Breite bei einer Stärke von ca. 10 cm ableiten (Gutachten vom 24. November 1999, S. 9). Die Angabe der Schenkellänge der Sohlschale stelle keine zwingend erforderliche Angabe für das Leistungsverzeichnis dar. Sie ergebe sich aus dem in der Leistungsbeschreibung vorgegebenen Winkel der Steigung von 1 : 1,5. Ihre ungefähre Länge könne zudem der Querprofilskizze entnommen werden. Hierin sei die Sohlschale im Schnitt so genau dargestellt, dass ihre erforderliche Form genau erkennbar sei (Gutachten vom 11. August 2000, S. 6, 8; Gutachten vom 24. November 1999, S. 6). Eine über die Leistungsbeschreibung und die Querprofilskizze hinausgehende Beschreibung oder Darstellung als Detailausführung sei nicht erforderlich gewesen, weil es sich bei der Betonsohlschale um ein einfaches Gebilde handele (Gutachten vom 11. August 2000, S. 6, 8). Die Angabe der Betongüte sei bei Betonfertigteilen ebenso wenig erforderlich und üblich wie die Art der Oberfläche der Sohlschale. Insofern sei allein die Gebrauchsfestigkeit maßgebend (Gutachten vom 11. August 2000, S. 17, 18). Für den Ausschreibungsadressaten sei auch ein Querverweis im Text der Leistungsbeschreibung auf die Querprofilskizze nicht erforderlich gewesen, um die dortigen zeichnerischen Festlegungen zum Ausschreibungsinhalt zu erheben, weil es sich um ein übersichtliches Bauvorhaben handele (Gutachten vom 24. November 1999, S. 6). Die Form und die Maße der von der Beklagten am 24. Oktober 1999 festgelegten Sohlschale, wie sie sich aus der von ihr vorgelegten, von der Herstellerfirma V. stammenden Skizze ergeben, entsprechen diesen Vorgaben, die sich, wie der Sachverständige ausgeführt hat, aus der Leistungsbeschreibung und aus der Querprofilskizze eindeutig ableiten lassen, im Kern. Die zusätzlichen Detailangaben betrafen in erster Linie die Länge und das Gewicht der Betonfertigteile. Aufgrund der geführten Vorkorrespondenz und dem Ergebnis der Baubesprechungen ist jedoch offensichtlich, dass diesen zusätzlichen Angaben von der Beklagten keine entscheidende Bedeutung beigemessen wurde und eine Festlegung auf ein bestimmtes Produkt nicht erfolgen sollte. Hierfür spricht u.a. auch, dass die Beklagte bereits zuvor erklärt hatte, dass die Klägerin, die das später tatsächlich eingebaute Produkt bereits mit Schreiben vom 24. September 1996 angeboten hatte, auch Sohlschalen anderer Hersteller verwenden könne. Dass sich die Beklagte, die bei der nachträglichen Festlegung gerade auch einer anonymisierten Detailzeichnung bediente, hiervon Abstand genommen hätte, lässt sich nicht erkennen. Die übrigen Angaben in der Detailzeichnung betrafen lediglich bereits aus den Ausschreibungsunterlagen im Wesentlichen ableitbare Maße. Eine vertragsändernde Anordnung i.S.v. § 2 Nr. 5 VOB/B liegt deshalb schon objektiv nicht vor.

b)

Gegen eine die vertragliche Leistungspflicht der Klägerin erweiternde Anordnung der Beklagten sprechen ferner die Umstände, die zu der Anordnung der Beklagten geführt haben. Sie lassen nur den Schluss zu, dass die am 24. Oktober 1996 erfolgte Konkretisierung der Leistungspflicht nicht dem Verantwortungsbereich der Beklagten zuzurechnen ist. Die der Anordnung vorausgegangenen Verhandlungen der Parteien zeigen klar, dass die Beklagte ausschließlich auf Veranlassung und Betreiben der Klägerin eine deren Leistungspflicht konkretisierende Anordnung getroffen hat (§ 4 Nr. 3 Satz 1 VOB/B), weil diese die Leistungsbeschreibung unzutreffend ausgelegt hat und die vereinbarten Grabenbefestigungsarbeiten nicht ohne Detailbeschreibung der Leistung ausführen wollte.

aa)

Die Klägerin hatte ursprünglich dem Ausschreibungstext zu Position 0.1.31. nebst Querprofilskizze einen grundlegend anderen Leistungsinhalt beigemessen, als er sich tatsächlich für die beteiligten Fachkreise objektiv ergeben musste. Die Klägerin hat - wie deren Geschäftsführer im Senatstermin nochmals ausgeführt hat - die Ausschreibung zu Position 0.1.31. des Leistungsverzeichnisses ursprünglich so verstanden, dass sich hieraus keine Konkretisierung für die Grabenbefestigungen ergebe. Aus ihrer Sicht sei in dieser Position nur der zu befestigende Graben in seiner Form und seiner Abmessung beschrieben worden (Schriftsatz vom 25. März 2000, S. 2; GA 258). Dem Ausschreibungstext sei nicht zwingend zu entnehmen gewesen, dass Betonsohlschalen in den Seitengraben einzubringen seien. Aufgrund der Baubeschreibung habe sie es auch für möglich gehalten, für die Befestigung des Grabens etwa nur Rasenkammersteine zu verwenden (Schriftsatz vom 7. Juli 1999, S. 14, 15; GA 165, 166). Sie sei deshalb davon ausgegangen, dass der Beklagten die Art der Sohlbefestigung oder gar die Verwendung einer Sohlschale vollkommen gleichgültig gewesen sei (Schriftsatz vom 25. März 2000, GA 248). Nach ihrem Verständnis vom Ausschreibungstext sei allenfalls eine Betonsohlschale in einer Gesamtabrede von 40 cm geschuldet gewesen. Nur deshalb habe sie den Einheitspreis für diese Position mit netto 27,90 DM/m kalkulieren können. Eine Sohlschale - wie schließlich gefordert - liege ihr Urkalkulation nicht zugrunde.

Diese Auslegung der Ausschreibung durch die Klägerin, die sie durchgehend gegenüber der Beklagten vertreten hat, lässt sich jedoch - wie ausgeführt - mit dem objektiven Inhalt der Leistungsbeschreibung nebst Querprofilskizze nicht in Einklang bringen. Gleichwohl beharrte die Klägerin auf ihrem Standpunkt und war nur willens, die Befestigungsarbeiten am Seitengraben nur bei Vorgabe genauerer Angaben zu beginnen. Wenn die Klägerin ihren unzutreffenden Standpunkt in den Verhandlungen mit der Beklagten bis zur Festlegung des Betonsohlschalentyps am 24. Oktober 1996 aufrecht erhielt und wiederholt eine Klarstellung forderte, obwohl eine solche objektiv nicht erforderlich war, kann die erfolgte Festlegung der Betonsohlschale durch das WNA, die der ursprünglichen Ausschreibung entsprach, nur als eine Konkretisierung der Leistungsbeschreibung verstanden werden.

bb)

Aus dem Ablauf der Verhandlungen ergibt sich darüber hinaus, dass die nähere Beschreibung der Sohlschale allein auf Veranlassung der Klägerin und in deren Interesse erfolgte. Sie diente nur der Beseitigung von Unklarheiten auf Seiten der Klägerin, die der Beklagten nicht zurechenbar waren.

Als die örtliche Bauleitung der Beklagten die Vorstellungen der Klägerin über die Grabenbefestigung zu Recht zurückgewiesen und auf eine bestimmte Betonsohlschalenbefestigung hingewiesen hatte, reagierte die Klägerin hierauf mit Schreiben vom 24. September 1996. Hierin gab sie ihrer Auffassung Ausdruck, dass die von der Bauleitung geforderte Sohlschale vertraglich nicht geschuldet sei, und bot eine Sohlschale "Typ 240" zum Preis von 81,16 DM/m netto auf 10 cm Beton B 10 an. Die Beklagte wies dieses Nachtragsangebot mit Schreiben vom 26. September 1996 unter Hinweis auf die Festlegung in der Leistungsbeschreibung und in den Zeichnungen zurück. Hiermit erklärte sich die Klägerin mit Schreiben vom 7. Oktober 1996 nicht einverstanden. Sie führte aus, dass nicht klar sei, welche Sohlschale zur Ausführung kommen solle, und forderte die Beklagte zu einer umgehenden klaren und erschöpfenden Beschreibung der Leistung auf. Sie bat darüber hinaus um die Angabe der Art und Beschaffenheit der Fertigteile (Betongüte, Bewehrung, Materialstärke, Baulänge, etc.), vorgeschriebenes Erzeugnis, lichte Rinnenbreite und -tiefe sowie die Art des Rinnenprofils (Mulde, Trapez, Rechteck, etc.). Zugleich wies sie darauf hin, dass sie bezüglich der Materialwahl zunächst keine eigenen weiteren Nachforschungen anstellen werde. Die Beklagte wies in ihrem Antwortschreiben vom 8. Oktober 1996 darauf hin, dass der Klägerin von der örtlichen Bauleitung bereits verlegte Sohlschaden zur Ansicht angeboten worden seien und eine Bezugsquelle benannt worden sei. Es sei jedoch dem Geschick des Auftragnehmers überlassen, das günstigste Angebot der verschiedenen Anbieter von Sohlschalen auszuwählen. Im Übrigen sei die Leistung im Leistungsverzeichnis und in den Zeichnungen eindeutig dargestellt.

Bereits aus diesem Schriftverkehr ist ersichtlich, dass die Klägerin nachhaltig ihren objektiv nicht haltbaren Standpunkt vom Inhalt ihrer Leistungspflichten aufrechterhielt und sich die Beschaffung des Materials sowie die Fertigstellung des Bahnseitengrabens infolgedessen verzögern würde.

Auf der am 14. Oktober 1996 stattgefundenen ersten Baubesprechung wurde die Klägerin nochmals darauf hingewiesen, dass die in ihrem Schreiben vom 24. September 1996 beschriebene Sohlschale "Typ 240" oder eine gleichwertige Schale Verwendung finden können (vgl. Gesprächsprotokoll der Beklagten von der Besprechung vom 14. Oktober 1996, GA 30). Gleichwohl beharrte die Klägerin weiterhin auf einer näheren Beschreibung der Beklagten. Mit Schreiben vom 18. Oktober 1996 erklärte sie wiederum, dass sie auf ihrer Forderung nach einer klaren und erschöpfenden Beschreibung der geforderten Leistung bestehe, und vorerst mit der Ausführung der Arbeiten nicht beginnen könne. Dies wies die Beklagte mit Schreiben vom 22. Oktober 1996 zurück, weil der Klägerin spätestens seit ihrem Schreiben vom 24. September 1996 die Ausführungsart der Sohlschale bekannt sei. Nachdem eine Einigung nicht erzielt werden konnte, kam es zu einer zweiten Baubesprechung am 24. Oktober 1996. Das WNA hatte sich in Vorbereitung dieser Besprechung zeichnerische Darstellungen von Produkten des Betonwerks V. eingeholt. Diese waren im Übrigen seit August 1996 auch im Besitz der Klägerin und Grundlage ihres Nachtragsangebots vom 24. September 1996. Wenn die Beklagte angesichts dieser Umstände in der Baubesprechung vom 24. Oktober 1996 sodann einen Sohlschalentyp fest legte, der sich im Kern bereits aus den Ausschreibungsunterlagen ergab, so kam sie damit lediglich dem Begehren der Klägerin nach, deren in Bezug auf die geforderten Sohlschalen bestehenden Unklarheiten, die der Beklagten nicht zurechenbar waren, auszuräumen. Denn die Klägerin musste aufgrund des bei ihr vorauszusetzenden Fachwissens in der Lage sein, die Leistungsbeschreibung richtig zu interpretieren, sodass eine Notwendigkeit für die ihr geforderte und schließlich erfolgte exakte Festlegung nicht bestanden hatte.

Für einen Anspruch der Klägerin gemäß § 2 Nr. 5 VOB/B ergibt sich auch nichts aus dem Umstand, dass die Beklagte ihre Bereitschaft zu erkennen gegeben hat, sich wegen vermeintlich nicht vollständiger Angaben etwa im Hinblick auf die Baulänge und das Gewicht der Betonfertigteile sowie die Schenkellänge und deren Dicke auf eine Vergütung des Mehraufwandes und Erteilung eines Nachtragsauftrages einzulassen. Die unzutreffende Rechtsauffassung der Beklagten führt nicht dazu, dass ihre lediglich konkretisierende Festlegung der Betonsohlschale den Charakter einer Anordnung i.S.v. § 2 Nr. 5 VOB/B gewinnt. Denn an der Tatsache, dass die Festlegung lediglich der Beseitigung von Unklarheiten, die allein der Sphäre der Klägerin zuzurechnen waren, diente, änderte sich nichts. Das Drängen der Klägerin, die Sohlschale noch konkreter als im Leistungsverzeichnis zu beschreiben, kann unter diesen Umständen nicht dazu führen, dass das Risiko einer falschen Kalkulation aufgrund einer unzutreffenden Auslegung des Leistungsverzeichnisses auf die Beklagte verlagert wird.

Die Klägerin kann auch nicht damit gehört werden, dass durch die Konkretisierung vom 24. Oktober 1996 eine Festlegung auf ein bestimmtes Produkt erfolgt wäre. Nach den vorausgegangenen Schreiben des WNA sowie dem Ergebnis der Baubesprechungen war klar, dass die Beklagte nicht etwa allein das Produkt der Betonfirma V. "Typ 240" als geschuldet angesehen hat und sich auf ein bestimmtes Produkt beschränken wollte. Vielmehr hat es der Klägerin freigestanden, im Rahmen der Vorgaben Betonfertigteile von anderen Herstellern zu beziehen.

2.

Ferner lässt sich aus dem Umstand, dass sich die Beklagte im Zusammenhang mit der Festlegung der Betonsohlschale am 24. Oktober 1996 sich bereit erklärt hat, der Klägerin den Mehraufwand an Material und Verlegekosten zu ersetzen, der sich aus der Differenz einer der Leistungsbeschreibung noch entsprechenden Betonsohlschale ("Mindestsohlschale") und der am 24. Oktober 1996 festgelegten Sohlschale ergibt (vgl. Besprechungsprotokoll vom 28. Oktober 1996, GA 425) und später - nach Durchführung des Einigungsverfahrens gemäß § 18 Nr. 2 VOB/B (vgl. Bescheid der Wasser- und Schifffahrtsdirektion ... vom 6. Juni 1997, GA 426) - tatsächlich einen Nachtragsauftrag mit Schreiben des WNA vom 25. Juni 1997 (GA 77) zu dem von der vorgesetzten Stelle ermittelten Einheitspreis erteilt hat, nichts anderes herleiten. Die Beklagte hat insoweit kein vom Schuldgrund losgelöstes Anerkenntnis abgegeben, aufgrund dessen sie sich verpflichtet hat, für die Differenz zwischen ursprünglich kalkulierten und tatsächlich angefallenen Kosten einzustehen. Vielmehr hatte die Beklagte ersichtlich ihre Ausschreibung als in einigen Punkten für nicht präzise genug angesehen und sich deshalb bereit erklärt, den hieraus für die Klägerin entstehenden Mehraufwand zu übernehmen. Diesen hat die Beklagte konkret im Einigungsverfahren gemäß § 18 Nr. 2 VOB/B mit 79,39 DM/m netto berechnet und das nachgeordnete WNA angewiesen, diesen Betrag anzuerkennen. Dem folgenden Nachtragsauftrag des WNA vom 25. Juni 1996 kommt deshalb kein weiter gehender Erklärungswert zu, weil er im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Einigungsverfahren steht. Nachdem die Klägerin fristgemäß Einspruch gegen den Bescheid der Wasser- und Schifffahrtsdirektion eingelegt hatte, war die Beilegung der Meinungsverschiedenheiten der Parteien zudem als gescheitert anzusehen. Den Parteien stand es deshalb frei, im Streitverfahren unterschiedliche Auffassungen ohne Bindung an ihre Erklärungen im Einigungsverfahren zu vertreten. Mehr als den unstreitig bezahlten Einheitspreis hat die Beklagte jedenfalls nicht anerkannt. Eine darüber hinausgehende Vergütung kann die Klägerin nach alledem nicht fordern.

II.

Der Klägerin steht auch kein Anspruch aus § 2 Nr. 6 VOB/B zu. Diese Vorschrift setzt eine im Vertrag noch nicht vorgesehene Leistung voraus (vgl. Riedl, a.a.O., B § 2 Rn. 135). Um eine solche Leistung handelt es sich vorliegend - wie ausgeführt - gerade nicht, da sie bereits ursprünglich im Bauvertrag vorgesehen war.

III.

Ansprüche aus Verschulden bei Vertragsschluss kann die Klägerin ebenfalls nicht geltend machen. Ein solcher Schadensersatzanspruch kommt zwar in Betracht, wenn der Auftraggeber in der Leistungsbeschreibung unrichtige oder unvollständige Angaben macht bzw. ihm bekannte erhebliche Umstände verschweigt und der Auftragnehmer aus trotz des bei ihm zu verlangenden Fachwissens nicht erkennt (Ingenstau/Korbion/Kratzenberg, a.a.O., A § 9 Rn. 16). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall jedoch nicht gegeben. Die Leistungsbeschreibung ist nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr.-Ing. G. vollständig und für die beteiligten Verkehrskreise hinreichend klar gefasst. Die Leistungsbeschreibung enthält alle notwendigen technischen Angaben, sodass sich ein unrichtiges oder lückenhaftes Leistungsverzeichnis nicht feststellen lässt. Unabhängig davon hätte die Klägerin Unklarheiten der Leistungsbeschreibung, die sie geltend macht, vor ihrer Angebotsabgabe klären und sich bei der Beklagten rechtzeitig nach Einzelheiten erkundigen müssen. Die später aufgetretenen Zweifelsfragen hätte die Klägerin ohne weiteres bei einem Ortstermin in unmittelbarer Nähe der Baustelle klären können, wie es ihr von der Beklagten angeboten war. Wich die Klägerin jedoch ohne Klärung des für sie lückenhaften Leistungsverzeichnisses ab, so hat sie kein schützenswertes Vertrauen gebildet, der die Beklagte zu Schadensersatz verpflichten würde. Die unzutreffende Urkalkulation beruht deshalb auf einem unbeachtlichen internen Kalkulationsirrtum, der für die Beklagte nicht erkennbar war, weil die Urkalkulation dieser in verschlossenem Umschlag überreicht und erst am 25. Januar 1997 geöffnet worden ist.

Nach alledem hat die Berufung der Klägerin keinen Erfolg.

IV.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Den Wert der Beschwer hat der Senat gemäß § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO festgesetzt.