Die statthafte Berufung ist zulässig. Sie ist auch begründet. Das SG Hannover hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Die Entscheidung der Beklagten ist rechtswidrig. Der Sturz der Klägerin vom 29. Juni 2007 im Rahmen der Mammografie ist ein Arbeitsunfall iSd §§ 8, 2 Abs 1 Nr 15a SGB VII.

Arbeitsunfälle sind Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeiten (§ 8 Abs 1 Satz 1 SGB VII). Nach der hier allein in Frage kommenden Vorschrift des § 2 Abs 1 Nr 15a SGB VII stehen die Personen unter Versicherungsschutz, die auf Kosten ihrer Krankenkasse eine stationäre Behandlung zur medizinischen Rehabilitation erhalten. Die Versicherten sollen vor den drohenden Gefahren aus der Behandlung geschützt werden, zu deren Mitwirkung sie verpflichtet sind. Zu der danach versicherten Tätigkeit zählt das Entgegennehmen der Behandlung sowie die Handlungen, die die Versicherten vornehmen, um die Behandlung zu erhalten oder an ihrer Durchführung mitzuwirken, soweit sie sich dabei im Rahmen der ärztlichen Verordnung halten. Nicht ausgeschlossen von den versicherten Tätigkeiten sind dabei auch die Verrichtungen, die während einer ärztlichen oder therapeutischen Behandlung vorgenommen werden (BSG Urteil vom 27. April 2010, B 2 U 11/09 R mwN - SGb 2011, 53 ff [BSG 27.04.2010 - B 2 U 11/09 R] zu Anm Pitz).

Die Klägerin gehörte danach im Unfallzeitpunkt zu dem nach dieser Vorschrift versicherten Personenkreis. Ihre Krankenkasse hatte die ab dem 28. Juni 2007 beginnende stationäre Behandlung gewährt, an deren zweiten Tag sich der Unfall ereignete. Zur Diagnostik und als Grundlage der Behandlung der Gesundheitsstörung, die Anlass für die Einweisung in die stationäre Behandlung war, war die Anfertigung von vier Mammografieaufnahmen erforderlich, die die behandelnde Ärztin veranlasst hatte. Es kann dahingestellt bleiben, ob es sich bei der Ermöglichung der Anfertigung dieser Aufnahmen durch die Klägerin um ein aktives Handeln oder passives Erdulden handelte, denn beide Varianten sind versichert.

Der Sturz ist mit hinreichender Wahrscheinlichkeit durch die mit der Mammografie notwendigerweise einhergehende Kompression der Mamma, die die erforderliche Qualität der bildgebenden Aufnahme erst ermöglicht, und die dadurch ausgelösten Schmerzen einschließlich des Unwohlseins und des damit verbundenen Kollabierens der Klägerin verursacht worden. Die hinreichende Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass nach der geltenden ärztlich-wissenschaftlichen Lehrmeinung mehr für als gegen einen Zusammenhang spricht und ernste Zweifel hinsichtlich einer anderen Verursachung ausscheiden.

Beim vernünftigen Abwägen aller Umstände müssen die auf eine beruflich bedingte Verursachung hinweisenden Faktoren so stark überwiegen, dass hierauf die Entscheidung gestützt werden kann (BSG Urteil vom 2. Februar 1978, - 8 RU 66/77 in BSGE 45, 285 ff; vgl Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Aufl 2010, S 48 mwN). Nicht ausreichend ist die bloße Möglichkeit eines Zusammenhangs (BSG Urteile vom 9. Mai 2006, - B 2 U 26/04 R - und B 2 U 40/05 R -; vom 27. Juni 2000, - B 2 U 29/99 R - mwNw). Ebenso wenig reicht für die Annahme des Kausalzusammenhangs das bloße zeitnahe Auftreten von Gesundheitsstörungen nach einem Unfall auch dann aus, wenn andere - konkurrierende Ursachen - als Erklärung für die Entstehung der Gesundheitsstörungen nicht erkennbar sind (BSG Urteil vom 9. Mai 2006, - aaO.). Vorliegend sprechen das Fehlen von Hinweisen für innere Ursachen und Behandlungsfehlern der MRTA angesichts der Begleiterscheinungen der Mammografie nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens, § 128 Abs 1 S 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG), für den Kausalzusammenhang:

Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Klägerin aus anderen Gründen als denen der von ihr als äußerst schmerzhaft empfundenen Untersuchung kollabiert ist. Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich ein Kollaps der Klägerin aus innerer Ursache nicht nachweisen. Die Beklagte selbst hat nicht dargelegt, worauf sie ihre Annahme stützt. Aus den medizinischen Unterlagen lassen sich keine Hinweise dafür entnehmen, dass bei der Klägerin vor dieser Mammografie eine Neigung bestand, zu kollabieren oder aus innerer Ursache (zB infolge von Kreislaufstörungen) in Ohnmacht zu fallen. In dem im Zivilrechtsstreit erstatteten Gutachten des Prof Dr J. wird zwar ein Kreislaufkollaps der Klägerin beschrieben. Der Sachverständige hat diesen aber auf den mit der Mammografie zwangsläufig verbundenen Untersuchungsablauf zurückgeführt. Prof Dr J. hat dargelegt, dass die Mammografie gerade wegen der mit ihr verbundenen Kompression der Mammae, die für die Anfertigung der Aufnahmen zwingend erforderlich ist, von einer hohen Prozentzahl von Frauen als unangenehm und schmerzhaft empfunden wird. Dies ist im Übrigen auch allgemein bekannt (www.brustkrebs-info.de, mammo-programm.de, krebsinforomationsdienst.de).

Es lässt sich auch nicht feststellen, dass an dem Kollaps und anschließendem Sturz der Klägerin ein Fehler der behandelnden Ärztin oder der MTRA mitgewirkt hat. Ein solcher Behandlungsfehler ist im Urteil des Landgerichts Hannover vom 9. September 2010 ausgeschlossen worden. Ein fehlerhaftes Verhalten der MTRA ließ sich im Zivilrechtsstreit nicht nachweisen. Nach den Ausführungen des Prof Dr J. wurde die Mammografie ordnungsgemäß durchgeführt. Entgegen der ursprünglichen Schilderungen ließ sich auch nicht feststellen, dass die Klägerin ihr erhebliches Unwohlsein und den drohenden Kollaps so rechtzeitig angekündigt hatte, dass für die MTRA eine Möglichkeit zur Reaktion - zB durch sofortigen Abbruch der Untersuchung - und damit zur Vermeidung des Sturzes der Klägerin bestanden hatte.

Da die im Rahmen der Mammografie erfolgte Kompression der Brust zum Zusammenbruch und anschließenden Sturz der Klägerin und dieser wiederum ua zu einem subduralem Hämatom rechts und damit zu einem Gesundheitsschaden geführt hat, ist ein Arbeitsunfall zu bejahen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Es liegt kein Grund vor, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs 2 SGG).