Nachdem die Kläger zu 3.) ihre Klage in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen haben, war ihr Verfahren analog § 92 Abs. 3 S. 1 VwGO einzustellen; das kann, da es sich insgesamt um eine Teileinstellung handelt, auch im Urteil geschehen (BVerwG, Beschl. v. 07.08.1998 - 4 B 75.98 -, NVwZ-RR 1999, 407). Streitig zu entscheiden war damit noch über die Anträge der Klägerinnen zu 1.) und 2.) sowie des Klägers zu 4.):

Die Klage des Klägers zu 4.) ist im Haupt- und Hilfsantrag unzulässig (A. I.1.). Im Übrigen (Klägerinnen zu 1. und 2.) ist sie im Hauptantrag zulässig (A. I. 2.), aber unbegründet (A. II.). Die Hilfsanträge der Klägerinnen zu 1.) und zu 2.) haben ebenfalls keinen Erfolg (B.).

A.

I.

1.) Die Klage des Klägers zu 4.) ist insgesamt unzulässig.

Nach § 73 Abs. 4 S. 1 VwVfG kann jeder, dessen Belange durch ein planfestzustellendes Vorhaben berührt werden, bis zu zwei Wochen nach Ablauf der öffentlichen Auslegung des Plans Einwendungen erheben. Einwendungen nach Ablauf der Frist sind ausgeschlossen, § 17 Abs. 4 S. 1 FStrG. Diese "materielle Präklusion" erstreckt sich auch auf ein anschließendes gerichtliches Verfahren, in dem der Betroffene dann keine klagefähige Rechtsposition hat (etwa BVerwG, Beschl. v. 18.09.1998 - 11 VR 7.95 -, NuR 1996, S. 88, 89; Kopp/Ramsauer, VwVfG8, Rn. 80).

So liegt es hier.

Die Einwendungsfrist lief, worauf in der Bekanntmachung ordnungsgemäß hingewiesen worden war, am 8. Oktober 1999 ab. Der Kläger zu 4.) hat jedoch erstmals mit Schreiben vom 15. November 2001 und damit verspätet Einwendungen erhoben (BA I, Bl. 190). Die Stellungnahme des Fleckens Dornum vom 28. September 1999 (BA E, Bl. 7), des Unternehmers und Inhabers der Betriebsrechte für die Eisenbahnstrecke Norden - Dornum, ist als eigene und nicht (auch) in Vertretung des Klägers zu 4.) abgeben worden. Das gleiche gilt für die Stellungnahmen des Eisenbahnbundesamtes vom 30. August 1999 (BA E, Bl. 24) und der Gesellschaft für Landeseisenbahnaufsicht vom 5. August 1999 (BA E, Bl. 26). Im Übrigen wird in keiner dieser Stellungnahmen das den Kläger zu 4.) bewegende spezielle Problem des Rangierbetriebes angesprochen.

Das Klagevorbringen des Klägers zu 4.) ist von dem Einwendungsausschluss nicht deshalb ausgenommen, weil seine Einwände erst durch eine nach der Frist vorgenommene Planänderung veranlasst wären, zu der er innerhalb der Frist noch nicht hat vortragen können (vgl. Kopp/Ramsauer, a.a.O., Rn. 82 zu § 73). Zwar hat der Vorhabensträger den einschlägigen Lageplan - Unterlage 7, Blatt Nr. 12 - vom 23. Juni 1999, der (bei der Stadt Norden) ausgelegen hat, am 29. August 2001 durch das Blatt Nr. 12.1 ersetzt, das Bestandteil der Planfeststellung geworden ist. An der Planung, das Ausziehgleis aufzuheben, hat sich dadurch indessen nichts geändert. Blatt 12 enthält wie später Blatt 12.1 (unterhalb der Flurstücksnummer 106/50) bereits die Durchstreichung des Gleises und den aufgedruckten Vermerk

"Ausziehgleis wird aufgehoben (Planung DB)".

Davon hat sich der Kläger zu 4.) in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat überzeugen können, in der dieser Punkt erörtert worden ist.

Auch Wiedereinsetzungsgründe, mit denen über die Fristversäumnis hinweggeholfen werden könnte, liegen nicht vor. Sie können insbesondere nicht darin liegen, dass der Kläger zu 4.) erst durch spätere Presseberichte deutlicher auf die Vorhabensgestaltung auf dem Gleisgelände aufmerksam geworden ist. Es hätte dem Kläger wie jeder anderen privaten oder juristischen Person des Privatrechts oblegen, sich innerhalb der dafür eingeräumten Frist zu informieren, eventuelle Unklarheiten zu beseitigen und seine Belange geltend zu machen. Das hat er ohne triftigen Grund versäumt und muss deshalb die daraus erwachsenden prozessualen Folgen tragen.

Jenseits dieser rechtlichen Situation hat der Senat in der mündlichen Verhandlung allerdings die Erwartung geäußert, dass die Straßenbauverwaltung nach aller Möglichkeit eine Lösung findet, die dem Kläger zu 4.) den weiteren Betrieb der auch im öffentlichen Interesse liegenden Museumseisenbahn ermöglicht. Das hat der dafür zuständige Vertreter der (jetzigen) Beklagten zugesagt (vgl. Protokoll Bl. 5, 6).

2.)

Die Anfechtungsklage der verbliebenen Klägerinnen zu 1.) und 2.) ist zulässig. Als von der planfestgestellten Maßnahme direkt in ihrem Grundeigentum Betroffene sind sie mit den von ihnen im Einwendungsverfahren thematisierten Begehren klagebefugt, § 42 Abs. 2 VwGO.

II.

Die Anfechtungsklage der Klägerinnen zu 1.) und zu 2.) ist jedoch unbegründet.

1.)

Eine straßenrechtliche Planung bedarf, wenn sie - wie hier - rechtsgestaltend in individuelle Rechte Dritter eingreift und Grundlage der zur Ausführung des Plans etwa notwendig werdenden Enteignungen (§ 19 FStrG) ist, einer auch dem Art. 14 GG standhaltenden Rechtfertigung. Diese ist gegeben, wenn für das beabsichtigte Vorhaben nach Maßgabe der vom Bundesfernstraßengesetz allgemein verfolgten Ziele objektiv ein Bedürfnis besteht (vgl. BVerwG, Urt. v. 14.02.1975 - IV C 21.74 -, BVerwGE 48, 56, <59> <60>[BVerwG 14.02.1975 - IV C 21/74]). Es geht um die Frage, ob das Vorhaben, gemessen an den Zielen der Bundesfernstraßenplanung, vernünftigerweise geboten ist. Die so verstandene Planrechtfertigung ergibt sich hier bereits aus § 1 Abs. 2 FStrAbG in der Fassung der Bekanntmachung vom 15. November 1993 (BGBl I S. 1878). Der Bedarfsplan zu dem Gesetz (vgl. Anlage nach § 1 Abs. 1 Satz 2 FStrAbG 1993) weist die Ortsumgehung als "vordringlichen Bedarf" aus. Nach § 1 Abs. 2 Satz 1 FStrAbG entsprechen die in den Bedarfsplan aufgenommenen Bauvorhaben den Zielsetzungen des § 1 Abs. 1 FStrG. Die gesetzliche Feststellung, dass ein Verkehrsbedarf besteht, ist für die Planfeststellung nach § 17 Abs. 1 FStrG verbindlich (vgl. § 1 Abs. 1 Satz 2 FStrAbG). Diese Bindung gilt auch für das gerichtliche Verfahren (vgl. BVerwG, Urteil vom 08.06.1995 - BVerwG 4 C 4.94 - BVerwGE 98, 339 <345 ff.>[BVerwG 08.06.1995 - 4 C 4/94]; Urteil vom 21.03.1996 - BVerwG 4 C 26.94 - BVerwGE 100, 388 <390>[BVerwG 21.03.1996 - 4 C 26/94]). Danach sind die Klägerinnen mit dem Vorbringen, für die Ortsumgehung bestehe kein Verkehrsbedarf, durch gesetzgeberische Entscheidung ausgeschlossen. Anhaltspunkte dafür, dass die Bedarfsentscheidung des Gesetzgebers fehlerhaft und verfassungswidrig sein könnte, bestehen nicht. Auch die nach § 4 FStrAbG jeweils nach fünf Jahren vom Bundesverkehrsministerium durchzuführende Anpassungsprüfung hat es aktuell bei der Aufnahme in den Bedarfsplan belassen (vgl. Art. 1 Nr. 2 des 5. Fernstraßenausbauänderungsgesetzes v. 04.10.2004, BGBl. I, 2574).

2.)

Auch die Trassenwahl ist gerichtlich nicht zu beanstanden, § 17 Abs. 1 S. 2 FStrG.

a.)

Nach der zeichnerischen Darstellung des Bedarfsplans verläuft die Trasse östlich von Norden. Dem ist die Planfeststellung gefolgt. In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist geklärt, dass der Bedarfsplan mit der Feststellung der Zielkonformität und des Bedarfs auch binden kann, soweit er durch zeichnerische Einzelheiten eine bestimmte Bedarfsstruktur näher festlegt. Der Bedarfsplan gibt nicht nur an, dass ein bestimmter Verkehrsbedarf überhaupt besteht. Er konkretisiert zugleich die Zielsetzungen des § 1 Abs. 1 FStrG, indem er ein bestimmtes, wenn auch grobmaschiges "zusammenhängendes Verkehrsnetz" für "einen weiträumigen Verkehr" darstellt, das dem prognostizierten Bedarf gerecht wird (§ 1 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 1 FStrAbG; vgl. Urteil vom 12.12.1996 - BVerwG 4 C 29.94 -, BVerwGE 102, 331 <343 f.>[BVerwG 12.12.1996 - 4 C 29/94]; Urteil vom 20.05.1999 - 4 A 12.98 -, NVwZ 2000, 555 <556>[BVerwG 20.05.1999 - 4 A 12/98]). Gemessen daran ließe sich vorliegend vertreten, dass auch die Trassenführung östlich von Norden Bestandteil der gesetzgeberischen Bedarfsfestlegung und insoweit der Planfeststellungsbehörde als Abwägungsbelang verbindlich vorgegeben ist. Das Verkehrskonzept des Gesetzgebers, die Stadt Norden unter Einbeziehung der wichtigsten überregionalen Verkehrsströme zu umgehen, lässt sich nach den örtlichen Gegebenheiten nur durch eine östliche Umgehung der Stadt verwirklichen. Eine Westumfahrung, wie sie den Klägerinnen vorschwebt, könnte wegen der Nichterreichung dieses Zwecks und der mit ihr gleichrangig verbundenen Anbindung neuer Wohn- und Gewerbegebiete als andere Netzkonzeption angesehen und im Vergleich zur planfestgestellten Ostumgehung als "anderes" Bauvorhaben qualifiziert werden. In diesem Fall erübrigte sich eine weitere gerichtliche Prüfung.

b.)

Wenn die Entscheidung für eine Trassenführung östlich der Stadt Norden an der Bindungswirkung des Bedarfsplans nicht teilnimmt (vgl. BVerwG, Beschl. v. 05.11.2002 - 9 VR 14.02 -, DVBl. 2003, 211), ist gesondert zu prüfen, ob sie als behördliche Entscheidung dem Abwägungsgebot des § 17 Abs. 1 S. 2 FStrG genügt (BVerwG, Urt. v. 22.03.1985 - 4 C 15.83 -, BVerwGE 71, 166 <171 f.>[BVerwG 22.03.1985 - 4 C 15/83]). Das ist der Fall. Eine Planfeststellungsbehörde handelt nicht schon dann abwägungsfehlerhaft, wenn eine von ihr verworfene Trassenführung ebenfalls mit guten Gründen vertretbar gewesen wäre, sondern erst dann, wenn sich ihr diese Lösung als die vorzugswürdige hätte aufdrängen müssen (vgl. BVerwG, Urt. v. 25.01.1996 - 4 C 5.95 -, BVerwGE 100, 238 <250>[BVerwG 25.01.1996 - 4 C 5/95], st. Rspr.). So liegt es hier nicht. Die Beklagte hat im Planfeststellungsbeschluss dargelegt, welche Überlegungen sie bewogen haben, sich gegen eine von den Klägerinnen favorisierte "Westtrasse" zu entscheiden. Maßgeblich dafür war, dass diese Umfahrung allein die Verkehre auf der relativ gering belasteten L 27 (von und nach Greetsiel), nicht jedoch die starken Verkehrsströme im Osten auf der L 6 und der L 5, die weiterhin die Stadt Norden passieren müssten, bewältigen würde. Die Orte Lütetsburg und Hage würden nicht an eine Umgehungsstraße angebunden. Daneben brächte eine Westumgehung erhebliche Nachteile bei der Anbindung der Fähranleger im Hafen Norddeich. Sie müsste im Nordabschnitt entweder auf die B 72 alt trassiert oder durch das Ferien- bzw. Kurgebiet geführt oder schließlich als kombinierte West/Ostumgehung mit dann insgesamt 2 zusätzlichen Bahnquerungen etwa im Bereich der L 5 auf die jetzige Umgehungsstraße verschwenkt werden. Auch würde die erforderliche Anbindung einer Westumgehung an die B 72 südlich des Gewerbegebietes Leegemoor eine längere Streckenführung bedeuten; eine Anbindung im Bereich der L 4 (Wurzeldeicher Straße) würde die Probleme der dortigen Bahnquerung weiter verschärfen und die Siedlungsbelange erheblich tangieren. Auch aus naturschutzfachlicher Sicht brächte eine Trassenführung westlich von Norden Schwierigkeiten mit sich, weil sie jedenfalls im weiteren Einwirkungsbereich des Schutzgebietsvorschlages V.03 Westermarsch nach der EU-Vogelschutzrichtlinie verlaufen würde.

Für eine Trassenführung westlich von Norden lassen sich nur wenige Gesichtspunkte anführen. Zwar blieben die Klägerinnen - besonders umfangreich die Klägerin zu 1.) - von den sie treffenden erheblichen Flächenverlusten verschont. Auch westlich von Norden müssten jedoch bewirtschaftete Flächen in Anspruch genommen werden, wenn diese teilweise auch geringwertiger wären. Zu nicht ausgleich- oder ersetzbaren Verlusten kommt es indessen auch bei der gewählten Osttrasse nicht.

Die Behauptung der Klägerinnen, die Stadt Norden plane eine Westumgehung und habe diese bereits teilweise ins Werk gesetzt, so dass es einer "weiteren" Umgehungsstraße nicht bedürfe, trifft nicht zu. Richtig ist, dass das Gewerbegebiet Leegemoor südwestlich der Stadt durch einen Zubringer an die B 72 angeschlossen worden ist. Dieser Zubringer ist jedoch nicht Teil einer geplanten "Westumgehung". Die von den Klägerinnen vorgelegte Skizze der Planungsgemeinschaft Dr. Ing. Theine "Planungsfall P 1 Trend", Stand 5/2002, die eine Weiterführung der Zubringerstraße bis in das Gewerbegebiet Nord vorsieht, ist, wie in der mündlichen Verhandlung von den Vertretern der Stadt Norden bekräftigt worden ist, ein bislang unverbindlicher Verkehrsentwicklungsvorschlag. Eine eventuelle Verwirklichung hängt von zahlreichen Voraussetzungen - wie der Ausweisung weiterer Gewerbegebiete westlich der Stadt - ab, über deren Realisierung zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine gesicherten Angaben gemacht werden können. Das war damit auch zum maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des PfB's nicht der Fall. Hinzu kommt, dass diese Straßenabschnitte nicht den Zweck hätten, überregionalen Verkehr aufzunehmen und flüssig an der Stadt vorbeizuführen, sondern kleinräumig Gewerbe- und Wohngebiete verkehrlich besser anzuschließen. Damit hätten solche Straßenverbindungen, selbst wenn sie am Ende eine Art "Ring" bilden würde, eine andere Funktion.

Eine westliche Umfahrung der Stadt könnte deshalb wesentliche Anforderungen nicht erfüllen und wäre damit nicht vorzugswürdig. Sie wäre im Gegenteil weniger geeignet, die mit dem Planvorhaben verfolgten Ziele zu erreichen. Damit liegt kein Abwägungsmangel darin, dass die Beklagte eine "Westumgehung" bereits im Frühstadium des Verfahrens ausgeschieden und nicht weiter untersucht hat (BVerwG, Urt. v. 14.11.2002 - 4 A 15.02 -, BVerwGE 117, 149 <160>[BVerwG 14.11.2002 - 4 A 15/02]).

3.)

Das Abwägungsgebot, § 17 Abs. 1 S. 2 FStrG, ist auch nicht verletzt, soweit es um die Würdigung der geltend gemachten individuellen Belange der Klägerinnen geht (BVerwG, Urt. v. 14.02.1975, a.a.O. <64>).

a.)

Die Beklagte hat nicht verkannt, dass von den Ländereien der Klägerin zu 1.) etwa 7 ha für den Straßenbau und Maßnahmen der landschaftspflegerischen Begleitplanung in Anspruch genommen werden und dies einen schweren Eingriff in das Grundeigentum und in den Betrieb darstellt. Sie hat zutreffend gewürdigt, dass die Existenz der Klägerin zu 1.) dadurch aber nicht aufs Spiel gesetzt wird. Der - verpachtete - Betrieb bleibt erschlossen und bewirtschaftungsfähig. Soweit Flächen für die Bewirtschaftung dauerhaft entfallen, kann Ersatzland in unmittelbarer Nachbarschaft gestellt werden. Das ist nach dem Stand des parallel laufenden Flurbereinigungsverfahrens hinreichend gesichert. Dadurch kann der Eingriff im Wesentlichen ausgeglichen werden. Auch behält die zusammenhängende Fläche mit mindestens 75 ha eine Größe, die den Eigenjagdbezirk bestehen lässt. Soweit der Ausgleich nicht vollständig möglich ist oder das Jagdrecht durch die neue Trasse trotz der Errichtung des Wildschutzzaunes beeinträchtigt wird, hat die Beklagte dies in Anbetracht der Bedeutung des Vorhabens für die Öffentlichkeit als hinnehmbar gewürdigt und eine finanzielle Entschädigung vorgesehen. Dieser Ausgleich steht zur objektiven Gewichtigkeit der öffentlichen und privaten Belange nicht außer Verhältnis. Er ist gerichtlich nicht zu beanstanden.

b.)

Die Relevanz für das zur Entscheidung stehende Anfechtungsbegehren unterstellt, ist ebenfalls nicht zu beanstanden, dass die Beklagte von einer besonders signifikanten Schadstoffbelastung der Böden durch Immissionen in einem Abstand bis zu 5 m vom Fahrbahnrand ausgegangen ist, in dem eine landwirtschaftliche Nutzung nicht in Frage kommt. Dies ist, wie im LBP näher dargestellt, die Hauptbelastungszone mit sehr hoher Wirkungsintensität. Berücksichtigt ist weiter, dass in einem weiteren Streifen bis zu 10 m ebenfalls noch mit erhöhten Konzentrationen im Oberboden zu rechnen ist. Lediglich unter bestimmten Bedingungen können sich Belastungen dann noch bis zu einem Abstand von ca. 25 m vom Fahrbahnrand ergeben (LBP, BA H, Bl. 44, 45 unter Berufung auf die Planungsgruppe Ökologie u. Umwelt, Forschungsbericht VU 18003 V 94, Hannover 1995). Für weite Teile der Strecke entlang der neuen Trasse bleibt auf dieser Grundlage ein mindestens 15 m breiter freier Streifen zwischen Fahrbahnrand und landwirtschaftlich genutzten Flächen. Die Planfeststellungsbehörde hat sich für ihre Bewertung insoweit weiter auf das Merkblatt über Luftverunreinigungen an Straßen, Teil

"Straßen ohne oder mit lockerer Randbebauung",

Ausgabe 1992 (MLuS 92 m. Änd. ARS Nr. 21/1996) und die Auswertungen und Praxis der Bundesanstalt für Straßenwesen gestützt. Danach ist eine Gefahr zusätzlicher PAK-Kontaminationen durch den Verzehr von Nahrungsmitteln, die zwischen 10 und 50 m neben stark befahrenen Straßen angebaut werden, im Allgemeinen nicht nachweisbar. Durch die Vermischung von Erntegut aus straßennäheren und straßenentfernteren Bereichen und den Gebrauch von Abgaskatalysatoren reduziert sich der Schadstoffgehalt soweit, dass selbst für solche Teilflächen, die an ein Straßengrundstück unmittelbar angrenzen, grundsätzlich kein Ausgleichsanspruch besteht. Die Untersuchung weist im Übrigen aus, dass der Belastungspfad Tierfutter - tierische Nahrungsmittel - Mensch nur eine untergeordnete Rolle spielt. Über den Pfad Boden - Pflanze - Tier - Mensch ist eine Aufnahme von Schadstoffen danach noch unwahrscheinlicher. Wenn die Klägerinnen unter Berufung auf verschiedene Veröffentlichungen, die sich mit einzelnen Aspekten der Schadstoffbelastung an Straßen auseinandersetzen, dagegen anführen, es würden in der Literatur weitaus größerer "Belastungsbänder" diskutiert, so trifft dies zu, steht mit den im LBP angestellten Überlegungen aber nicht in relevantem Widerspruch. Denn derartige Diskussionen sind, soweit sie noch zu keinen allgemein anerkannten wissenschaftlichen Standards geführt haben, kein Anlass, von der bisherigen durch Regelwerke gesicherten Praxis abzuweichen. Entsprechendes gilt für die Schadstoffimmissionen im Übrigen, für welche die Beklagte vor allem die Grenzwerte der 22. und 23. BImSchV zugrunde gelegt hat. Dagegen haben die Klägerinnen substantiiert nichts eingewandt.

c.)

Die darüber hinausgehende grundsätzliche Kritik der Klägerinnen am landschaftspflegerischen Begleitplan lässt sich bestimmte private oder öffentliche Belange schützenden Rechtsvorschriften, deren Einhaltung sich prüfen ließe, kaum zuordnen. Noch weniger ist erkennbar, welche zur begehrten Aufhebung des PfB's führenden Mängel insoweit gegeben sein sollten. Die Aufgabe des LBP liegt in der konkreten Ermittlung und Bewertung der durch das Vorhaben ausgelösten Eingriffe in Natur und Landschaft. Auf der Grundlage der in der Umweltverträglichkeitsstudie aufgezeigten Umweltauswirkungen werden die zu erwartenden Eingriffe nach Art, Umfang, Ort und zeitlichem Ablauf ermittelt und hinsichtlich ihrer Erheblichkeit naturschutzfachlich bewertet. Das ist in ausführlicher und detaillierter Form geschehen. Wenn besonders die Klägerin zu 1.) unter Hinweis auf die "Stellungnahme zum LBP" von Herrn Dr. Alfred Bruckhaus vom 25. Juni 2002 grundsätzlich die Erfassungs- und Bewertungsmethodik der Planer kritisiert und auf dieser Grundlage Unstimmigkeiten behauptet, ist darauf hinzuweisen, dass es für die naturschutzrechtlichen Eingriffsregelungen (etwa) der §§ 7ff. des Niedersächsische Naturschutzgesetzes kein bestimmtes vorgeschriebenes Bewertungsverfahren gibt (BVerwG, Beschl. v. 23.04.1997 - 4 NB 13.97 -, Buchholz 406.401 § 8a BNatSchG Nr. 4). So ist es auch nicht vorgeschrieben, die Auswirkungen eines Vorhabens an Hand standardisierter Maßstäbe oder bestimmter Rechenverfahren zu ermitteln. Die im LBP vorgenommenen Ermittlungen und Bewertungen der Eingriffe in Natur und Landschaft und deren Kompensation sind vielmehr nachvollziehbar und unter Auswertung der einschlägigen Literatur erfolgt. Soweit der LBP zunächst Fehler oder unzureichende Annahmen enthielt, hat der PfB dies umfangreich korrigiert (II. C 12 bis 25, 28, 31, 33 u. 35; II. D 5 bis 16).

d.)

Mit ihrem Einwand, ein wesentlicher Teil ihres Betriebes bestehe in der Pensionspferdehaltung, die wegen Abkoppelung der Reitplätze aufgeben werden müsse, wenn die Umgehungsstraße wie geplant gebaut würde, ist die Klägerin zu 1.) nach § 17 Abs. 4 S. 1 FStrG präkludiert. Diesen Gesichtspunkt hat sie in ihrem seinerzeitigen Einwendungsschreiben auch nicht ansatzweise thematisiert oder angesprochen, so dass der PfB sich mit ihm nicht zu befassen braucht.

e.)

Auch die speziellen Belange der Klägerin zu 2.) hat die Beklagte in ihrer Bedeutung erkannt und sachgerecht mit den für das Planvorhaben streitenden öffentlichen Belangen abgewogen. Von den insgesamt etwa 18,5 ha großen, ebenfalls verpachteten Ländereien werden etwa 0,9 ha - davon etwa 0,1 ha nur vorübergehend - landwirtschaftlicher Nutzfläche für das Planvorhaben in Anspruch genommen. Eine Existenzgefährdung der Klägerin zu 2.) oder ihres Pächters tritt dadurch nicht ein. Es steht fest, dass unmittelbar angrenzend Ersatzland zur Verfügung gestellt werden kann. Der südliche Bereich der Ländereien wird bereits jetzt verkehrlich wie im Hinblick auf eine "freie Sicht" durch die L 5 (Ostermarscher Straße) von den übrigen Flächen getrennt; dies geschieht damit nicht erstmals durch die geplante Trasse. Dieser Bereich (Parzelle 114) wird über den geplanten Kreisverkehr (weiter) problemlos zu erreichen sein; für eventuelle Erschwernisse durch Wegeverlängerungen ist der Klägerin zu 2.) ein Entschädigungsanspruch dem Grunde nach zuerkannt worden. Wohnbauflächen sehen die Bauleitpläne der Stadt Norden in diesem Bereich nicht vor. Die Beklagte hat auch die mit dem Trassenbau verbundene Oberflächen- und Grundwasserproblematik in Bezug auf das angrenzende Ackerland erkannt und bewältigt. Im Wesentlichen wird der Wasserschutz durch die beidseits der Trasse vorgesehenen 1,5 m breiten Seitenstreifen und die im Mittel 4 m breiten flachen Böschungen gewährleistet. Dadurch können die Straßenabflüsse in großem Umfang versickern, ohne die Straßenseitengräben erheblich zu belasten. Die Böschungsflächen besitzen eine hohe Rückhalte- und Filterkapazität hinsichtlich der mit dem Wasser abfließenden Schadstoffe; ein großer Teil dieser Stoffe wird durch die belebte Bodenzone bereits abgebaut. Mit einer Gefährdung des Grundwassers oder der Oberflächengewässer ist bei der zu erwartenden Verkehrsbelastung von (hier) 10.800 Kfz/24 h und dem geplanten Flurabstand nicht zu rechnen (vgl. Dierkes, Dekontaminierende Wirkung belebter Bodenzonen, Straße u. Autobahn 2001, 80 <84>). Was schließlich die allgemeinen Beschwerden der Klägerin zu 2.) über einen Verlust an guter Luft und einen Zuwachs von Lärm betrifft, sind diese als potentielle Rechtsverletzung nur schwer einzuordnen; Immissionsgrenzwerte in Bezug auf Lärm oder Luftschadstoffe werden am Wohnhaus der Klägerin zu 2.) jedenfalls - unstreitig - nicht überschritten.

B.

Auch die Hilfsanträge der Klägerinnen zu 1.) und zu 2.) haben keinen Erfolg:

1.)

Die Verwaltungsvorgänge zur landesplanerischen Feststellung und Linienbestimmung der Ortsumgehung Norden hat die Bezirksregierung Weser Ems im begleitenden Aussetzungsverfahren 7 MS 144/02 mit Eingang bei Gericht am 6. November 2003 vorgelegt; der Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen ist davon mit gerichtlicher Verfügung vom 17. November 2003 in Kenntnis gesetzt worden. Damit bestand Gelegenheit zur Einsichtnahme. Eine für die Beurteilung der sich vorliegend stellenden Rechtsfragen relevante "westliche Parallelstraßenplanung" der Stadt Norden über das hinaus, was die Klägerinnen mit dem "Verkehrsentwicklungsplan" der Planungsgemeinschaft Dr. Theine vom Mai 2002 selbst vorgetragen und was in der mündlichen Verhandlung durch Herrn Baudirektor Memmen von der Stadt Norden an Hand von Kartenmaterial und Lichtbildern ergänzend erläutert worden ist, gibt es nicht.

2.)

Der Senat hat keine Zweifel am ordnungsgemäßen Zustandekommen der - wiederholten - Aufnahme der Ortsumgehung Norden in den Bedarfsplan nach § 1 Abs. 1 S. 2 FStrAbG v. 24.11.1993 (BGBl. I, 1879). Anhaltspunkte dafür, dass die Bedarfsentscheidung des Gesetzgebers fehlerhaft und verfassungswidrig sein könnte, bestehen nicht. Die mit dem Vorhaben verfolgten Ziele sind geeignet, das Straßenbauvorhaben zu rechtfertigen. Ein Grund, die Aufnahme des Projektes in den Verkehrswegeplan näher aufzuklären, ist daher nicht gegeben. Das Vorbringen der Klägerinnen weist keine Umstände auf, die auf eine offensichtlich fehlsame gesetzgeberische Bedarfsentscheidung schließen ließen (vgl. dazu BVerwG, Urt. v. 20.05.1999, a.a.O.). Die Voraussetzungen einer Vorlage an das Bundesverfassungsgericht nach Art. 100 Abs. 1 GG liegen nicht vor.

3.)

Der angesprochene landschaftspflegerische Begleitplan - Bestandteil des Fachplans - dient nach § 20 Abs. 4 S. 1 BNatSchG der Darstellung der zur Vermeidung von Eingriffen in Natur und Landschaft sowie der zu deren Ausgleich und Kompensation nach § 19 BNatSchG erforderlichen Maßnahmen. Dem kommt der Plan nach, indem er eine Bestandsbeschreibung der betroffenen Naturgüter vornimmt, Vorkehrungen zur Vermeidung und Minimierung von Beeinträchtigungen aufzeigt, unvermeidbare Beeinträchtigungen und den Kompensationsbedarf bezeichnet sowie die Kompensationsmaßnahmen im Einzelnen und in einer Gesamtübersicht aufführt. Das klägerische Begehren, diesen Plan

"unter Berücksichtigung der .. angebrachten Kritik insgesamt überarbeiten zu lassen",

hat keinen gerichtlich bescheidungsfähigen Inhalt. Als Beweisantrag ist er zu unbestimmt, weil er keine Beweistatsache bezeichnet; als Sachantrag fehlt ihm die Benennung der Einzelfallregelung, die mit einem Verpflichtungsbegehren nach § 42 Abs. 1 VwGO zulässigerweise erstritten werden kann.

4.)

Dieser Antrag lässt sich als ein solcher auf Aussetzung, § 94 VwGO, oder auf Anordnung des Ruhens des Verfahrens, § 173 S. 1 VwGO i.V.m. § 251 S. 1 ZPO, interpretieren. Die dafür erforderlichen Voraussetzungen sind jedoch offensichtlich nicht gegeben.

5.)

Dem Beweisantrag ist nicht nachzugehen, weil es auf die Beweistatsachen für das von den Klägerinnen zu 1.) und 2.) (auch) daraus abgeleitete Anfechtungsbegehren nicht ankommt (vgl. Kopp/Schenke, VwGO13, Rn. 21 zu § 86). Selbst der behauptete schematische Ausschluss jeglicher Nutzung eines Streifens von "mindestens" 20 Metern beidseits der Fahrbahn - ein solcher Ausschluss kann, wie oben ausgeführt, in Einzelfällen auch nach dem LBP bestehen - würde allenfalls zu weiteren Entschädigungsansprüchen führen, die durch ergänzende Auflagen mit einer Verpflichtungsklage zu erstreiten wären. Anders läge es nur dann, wenn die konkrete Möglichkeit bestünde, dass die Planfeststellungsbehörde bei Zugrundelegung einer relevanten Belastung weiterer Bodenflächen eine andere Planungsentscheidung getroffen hätte, das Gesamtkonzept der Planung und deren Ausgewogenheit also dadurch in Frage gestellt würden (BVerwG, Beschl. v. 03.04.1990 - 4 B 50.89 -, NVwZ-RR 1990, 454 <455>[BVerwG 03.04.1990 - 4 B 50/89]). Davon kann indessen nicht ausgegangen werden, wenn man bedenkt, dass in weiten Bereichen der Trasse ein freizuhaltender Seitenstreifen von bereits 15 Metern angenommen und eine Wohnnutzung durch die Klägerinnen in diesem Nahbereich der Trasse nicht ausgeübt wird. Die Mehrbeeinträchtigung mit daraus eventuell erwachsenden weiteren Entschädigungsforderungen hielten sich damit in einem noch verkraftbaren Rahmen. Ein Ausschluss jeglicher Nutzung in dem behaupteten Bereich wäre im Übrigen mit jeder anderswo im Außenbereich verlaufenden Trasse verbunden.

Dem Beweisantrag ist ferner deshalb nicht nachzugehen, weil die oben unter A. II. 3.) b.) dargestellte, dem PfB in dieser Bewertung zugrundeliegende differenzierte Betrachtungsweise wissenschaftlich ausreichend abgesichert ist und einer weiteren sachverständigen Beurteilung mit zudem unspezifischer Fragestellung nicht bedarf.

6.)

Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf die Einrichtung von Leichtstoffabscheidern. Dies sind Einrichtungen, die Schwebstoffe (etwa Schlämme, Fette oder Öle) mechanisch aus Abwasser herausfiltern. Gebräuchlich sind sie vor allem in Autowasch- oder Kläranlagen. Als Begleitmaßnahmen der geplanten Umgehungsstraße sind sie nicht erforderlich, um nachteilige Wirkungen auf Rechte der Klägerinnen abzuwehren, § 74 Abs. 2 S. 2 VwVfG. Wie oben zu A. II. 3.) e.) näher ausgeführt, wird der Schutz vor Einträgen kontaminierten Wassers in die Nachbargrundstücke ausreichend durch die Seitenstreifen und die breiten begrünten Böschungen mit Rückhalte- und Abbaufähigkeit gewährleistet. Besondere Unfallgefahren durch die Streckenführung sind nach den objektiven Gegebenheiten nicht zu erwarten. Die Grundstücke der Klägerinnen liegen auch nicht in einem erhöht schutzbedürftigen Wassergewinnungsgebiet.

7.)

Es ist unklar, welche Beweistatsachen mit der Behauptung der Zweckungeeignetheit "des naturschutzrechtliche Kompensationsprogramms" neu ermittelt werden sollen. Der Antrag zielt auf die vielfältig angeordneten naturschutzrechtlichen Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen in Gestalt der Schaffung nährstoffarmen Grünlands, neuer Gehölz- und Gewässerstrukturen sowie von Sukzessionsflächen. Was die Wertigkeit und Nutzbarkeit der speziell angesprochenen Böden in den Randbereichen der Trasse betrifft, liegen der Ermittlung des Kompensationsbedarfs, differenziert nach Empfindlichkeit, Faktoren zwischen 1 und 1,5 zugrunde (LPB Bl. 45, 46). Dass diese Vorgehens- und Bewertungsweise generell den Zweck des § 19 Abs. 2 S. 1 BNatSchG oder des § 12 Abs. 1 NNatSchG verfehlt, ist nicht ersichtlich. Ferner ist die rechtliche Relevanz der Behauptung für das Aufhebungsbegehren nicht ersichtlich; insoweit wird auf die Ausführungen zu Antrag Nr. 5.) verwiesen.

8.)

Ob die für Ersatzmaßnahmen vorgesehenen Flächen im Osterloog (ehem. "Norddeich-Radio") dort den verfolgten Zweck erfüllen werden, ist nicht entscheidungserheblich. Die Festsetzung dieser Maßnahme auf ihnen nicht gehörenden Grundstücken ist auch konzeptionell nicht kausal für die teilweise Inanspruchnahme von Grundflächen der Klägerinnen durch die Trasse (BVerwG, Beschl. v. 10.07.1995 - 4 B 94/95 -, NVwZ-RR 1996, 188, LS 2 u. <189>).

9.)

Der PfB berücksichtigt, dass das Tidofelder Holz ein wegen der Sachgüter Landschaftsbild, Pflanzen und Boden zu schützender Waldstandort ist. Bereits für die Wahl der Trassenführung war unter dem Gesichtspunkt des Vermeidungsgebotes maßgeblich, dass sein Kernbereich nicht berührt wird (LBP Bl. 41). Es wird weiter erkannt, dass es sich im Wesentlichen um einen Bestand aus Buchen und Eichen handelt, die mit einem Durchmesser von 70 cm ein recht hohes Alter aufweisen (LBP Bl 19). Aufgrund des standortgerechten Bestandes und des natürlichen Aufbaus wird der Wald mit der (hohen) Wertstufe 4-5 bewertet und dies bei beim Ausmaß der Kompensation berücksichtigt (LBP Bl. 19, Bl. 90). Einer "sachverständigen Überprüfung" dieser Tatsachen bedarf es nicht, weil sie bereits Ergebnis einer solchen Prüfung sind und Defizite weder geltend gemacht werden noch erkennbar sind.

10.)

Die Auswirkungen des Straßenbaues auf die Tierwelt werden vom PfB thematisiert (Bl. 46, s. "Barriereeffekt"). 1995 und 1996 sind Erhebungen zu Brut- und Rastvögeln sowie zu Amphibien durchgeführt worden. Deren Bestand wie der anderer (auch jagdbarer) Tiergruppen und die Beeinträchtigungen werden erfasst und bewertet (LBP Bl. 23, 26, 29, 32; 57), der Kompensationsbedarf wird ermittelt (LBP Bl. 62, 66, 68) und in Maßnahmen umgesetzt (LBP Bl. 90, 91). Einer "Überprüfung durch Fachgutachten" bedarf es nicht, weil die Auswirkungen ausreichend erfasst und bewertet worden sind.

11.)

Die Ablehnung der Errichtung "einer breiten Wildbrücke" durch die Beklagte als unverhältnismäßig (vgl. Schriftsatz im Verfahren 7 MS 144/02 vom 2. September 2002) ist gerichtlich nicht zu beanstanden, § 74 Abs. 2 S. 2, S. 3 VwVfG. Die teilweise eintretende verstärkte Isolierung der nördlich und südlich der Trasse liegenden Flächen der Klägerin zu 1.) beruht vor allem auf dem von Bau-km 7+500 bis 9+963 beidseitig angeordneten Wildschutzzaun (Auflage C. 26, PfB Bl. 11). Damit ist die Beklagte gerade einer Forderung der Klägerin zu 1.) nachgekommen, weil Reh- und Damwild aus dem Wald bisher häufig auf die landwirtschaftlichen Flächen zwischen Tidofelder Holz und L 6 zur Äsung wechselt (LBP, Bl. 32). Die Beklagte ist nicht verpflichtet, diese Äsungsgewohnheiten durch die Errichtung einer technisch und vom Landschaftsbild her problematischen, sehr kostenaufwendigen Brücke lückenlos aufrechtzuerhalten, zumal kleinere Tiere die Straße nach wie vor überqueren können. Es ist nicht ermessenswidrig, die Klägerin zu 1.) auf einen Entschädigungsanspruch in Geld zu verweisen, soweit dadurch tatsächlich eine nennenswerte Verminderung des Wildbestandes eintreten sollte. Zu berücksichtigen ist dabei auch, dass § 1 Abs. 1 des Bundesjagdgesetzes - BJagdG - keinen Anspruch auf einen gleichbleibenden Bestand "der auf einem Gebiet lebenden wildlebenden Tiere" einräumt. Zulässige behördliche Maßnahmen wie die Errichtung eines Bauwerks innerhalb des Reviers sind vielmehr hinzunehmen, auch wenn sie mit gewissen - nicht übermäßig gravierenden - Beschränkungen der Jagdmöglichkeiten verbunden sind (Mitzschke/Schäfer, BJagdG4, Erl.Nr. 44 zu § 1 m.w.N.).

12.)

Der Antrag ist unbestimmt. Durch die Trassenführung treten unstreitig gewisse Bewirtschaftungserschwernisse für die Ländereien der Klägerin zu 1.) ein, die so weit wie möglich abgemildert werden. Zu verweisen ist hier etwa auf das angeordnete Brückenbauwerk NO 5, das u.a. deshalb für erforderlich gehalten wird, um dem landwirtschaftlichen Verkehr eine Querung zu ermöglichen, weil die Straße sonst Nutzflächen trennen würde (PfB Bl. 54). Es ist unklar, welche weiteren Auflagen die Klägerin zu 1.) in diesem Zusammenhang für erforderlich hält.

13.)

Ein Sachverständigengutachten zu diesem Thema ist nicht erforderlich, weil sich nach den bekannten und im vorliegenden Verfahren nicht präkludierten Tatsachen bereits hinreichend sicher feststellen lässt, dass eine Existenzbedrohung der Klägerin zu 1.) nicht eintreten wird. Durch die zu erwartende Ersatzlandgestellung in unmittelbarer Nachbarschaft und die Anordnungen zur weitgehenden Milderung der Bewirtschaftungserschwernisse ist die Fortführung der Landwirtschaft in kaum verändertem Umfang gewährleistet. Hinzu kommt, dass die Klägerin zu 1.) ihren gesamten Betrieb verpachtet hat, so dass, worauf der PfB zutreffend hinweist (Bl.101), selbst erhebliche Nutzungsausfälle, die sich in einer Minderung von Pachteinnahmen äußern würden, in Geld entschädigt werden könnten. Das gleiche gilt für die Klägerin zu 2.).

14.)

Die beantragte gesonderte "Sicherstellung" ist nicht erforderlich, weil der Eigenjagdbezirk der Klägerin zu 1.) erhalten bleibt. Nach § 5 Abs. 2 BJagdG unterbrechen Straßen nicht den Zusammenhang von Flächen im Hinblick auf die nach § 7 Abs. 1 S. 1 BJagdG notwendige Größe von 75 ha; der Jagdbezirk verliert dadurch nicht seine Eigenschaft. Zudem wird die Klägerin zu 1.) auch deshalb weiter über einen Eigenjagdbezirk verfügen, weil sie im Rahmen der Flurbereinigung an ihre Ländereien grenzendes Ersatzland in einer Größe von etwa 7 ha erhalten wird (PfB Bl. 102). Nach § 1 Abs. 4 BJagdG erstreckt sich die Jagdausübung auf das Aufsuchen, Nachstellen, Erlegen und Fangen von Wild. Weshalb diese "praktische Bejagbarkeit", die bei Bestehen der Mindestgröße gesetzlich vermutet wird, künftig als solche nicht weiter möglich sein sollte, ist nicht ersichtlich. Die auf Jagdflächen zulässigen anderweitigen - auch verkehrlichen - Nutzungen sind, auch wenn sie die Jagd faktisch erschweren, als Eigenart des jeweiligen Bezirks hinzunehmen. Dass die praktische Durchführung der Jagd an bestimmte Gegebenheiten im Gelände angepasst werden muss, schränkt das Jagdausübungsrecht nicht ein, sondern bestimmt nur seine Modalitäten (vgl. Mitzschke/Schäfer, BJagdG, a.a.O.).