Die Klage ist zulässig. Nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO spricht das Gericht für den Fall, dass sich der angegriffene Verwaltungsakt erledigt hat, auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Erledigung tritt ein durch den Wegfall der beabsichtigten Regelungswirkung des Bescheides. Fälle der Erledigung eines Verwaltungsaktes sind in § 43 Abs. 2 VwVfG genannt. Danach bleibt ein Verwaltungsakt u.a. wirksam, solange und soweit er sich nicht durch Zeitablauf erledigt hat. Letzteres ist hier überwiegend der Fall, da die angefochtenen Regelungen der Beklagten vom 28. Februar 2012 bzw. 30. März 2012 mit Ablauf des 31. März 2012 bzw. 30. April 2012 durch die Beschlagnahmeverfügung des Beklagten vom 30. März 2012 bzw. 2. Mai 2012 "abgelöst" worden ist.

Zwar dürfte die Klage am 28. März/13. April 2012 jeweils noch nicht als Fortsetzungsfeststellungsklage i.S.v.§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zulässig gewesen sein. Seinerzeit hatte sich die Beschlagnahmeverfügungen der Beklagten vom 28. Februar 2012 und 30. März 2012 noch nicht durch Zeitablauf erledigt. Im Hinblick darauf, dass diese Erledigung aber alsbald nach Klageerhebung eintreten würde, ist es aus Sicht des Gerichts jedenfalls für die maßgebliche gegenwärtige Zulässigkeit der Klage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO nicht zu beanstanden, dass der Kläger nicht erst Anfechtungsklage gegen den Bescheid der Beklagten vom 28. Februar 2012 erhoben und diese drei Tage später auf ein Fortsetzungsfeststellungsbegehren umgestellt hat. Es stand jedenfalls bereits bei Klageerhebung fest, dass das Gericht nicht rechtzeitig über eine "echte" Anfechtungsklage des Klägers gegen die Beschlagnahmeverfügung der Beklagten vom 28. Februar 2012 entscheiden würde. Das gleiche galt im Prinzip auch für die Klageerweiterung vom 13. April 2012 (bezogen auf den Bescheid der Beklagten vom 30. März 2012).

Dieser Klage gegen die Bescheide vom 28. Februar 2012 und vom 30. März 2012 steht auch das besondere Feststellungsinteresse nach dieser Vorschrift zur Seite. Dafür genügt jedes nach vernünftigen Erwägungen und nach Lage des Einzelfalles anzuerkennende schutzwürdige Interesse rechtlicher, wirtschaftlicher oder auch ideeller Art. Die typischen Fälle eines solchen "Fortsetzungsfeststellungsinteresses" sind die Präjudiziarität der Klage für Schadensersatz- oder Entschädigungsansprüche, hinreichend konkrete Wiederholungsgefahr und Aspekte der Rehabilitierung bei einem Verwaltungsakt diskriminierenden Charakters. Zu Recht beruft sich der Kläger hier auf ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse wegen Wiederholungsgefahr. Diese wird dadurch belegt, dass die Beklagte die von den Beigeladenen gegenwärtig noch bewohnte Wohnung im Hause H. Straße 28 b in M. durch Verfügungen vom 30. März 2012 und vom 2. Mai 2012 "erneut" jeweils für die Monate April und Mai 2012 beschlagnahmt und die Beigeladenen mit ihrem Sohn J. zur Abwendung ihrer Obdachlosigkeit wieder in diese Wohnung eingewiesen hat.

Der Zulässigkeit der Klage vom 28. März/14. April 2012 steht auch nicht entgegen, dass sie sich nur gegen die Beschlagnahme der Wohnung, nicht aber gegen die Wiedereinweisung der Beigeladenen in die Unterkunft (Bescheid der Beklagten vom 28. Februar 2012) wendet. Zwar wäre dies erforderlich, wenn der Eigentümer der Wohnung rechtlich einwandfrei und uneingeschränkt wieder die Verfügungsgewalt über sie erlangen wollte. Da dies aber für die Vergangenheit ohnehin nicht mehr möglich ist, hat der Kläger auch ein verfahrensrechtlich anzuerkennendes Interesse an der Feststellung, dass die Beschlagnahme seinerzeit rechtswidrig gewesen ist.

Die Kammer hat erwogen, ob die Klage hier deshalb mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig ist, weil der Kläger möglicherweise auf andere und effektivere Weise Rechtsschutz gegen die Beschlagnahme der vorbezeichneten Wohnung hätte erlangen können. Für diese Erwägungen war maßgeblich, dass es dem Kläger erkennbar darauf ankommt, eine erneute Beschlagnahme der Wohnung zugunsten der Beigeladenen zu verhindern. Es hätte sich daher möglicherweise angeboten, gegen die aktuelle Beschlagnahme vom 2. Mai 2012 durch Begehren vorläufigen Rechtsschutzes gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 2. Alternative VwGO vorzugehen. Diese Möglichkeit berührt indes nach Überzeugung der Kammer nicht die besondere Rechtsschutzmöglichkeit von § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO für einen durch Zeitablauf erledigten Verwaltungsakt, der dann tatsächlich für einen späteren Zeitraum "wiederholt" wird. Es ist für die Ausnutzung eines stattgebenden Urteils nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO unerheblich, dass die Behörde den gleichen Lebenssachverhalt für einen späteren Zeitabschnitt durch eine inhaltsgleiche Verfügung erneut und bestandskräftig regelt. Ein stattgebender Beschluss gemäߧ 80 Abs. 5 Satz 1 2. Alternative VwGO würde immer nur unter dem Vorbehalt der Entscheidung in der Hauptsache die maßgebliche Rechtsfrage "vorläufig" klären. Es ist mithin nicht zulässig, als gleichsam ungeschriebene Zulässigkeitsvoraussetzung einer Klage nach§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zu verlangen, dass nicht in anderer Weise effektiver Rechtsschutz erreicht werden kann.

Die Klage ist auch begründet. Die Bescheide der Beklagten vom 28. Februar 2012 und 30. März 2012 an den Kläger sind rechtswidrig gewesen und haben den Kläger in seinen Rechten verletzt (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO). Der Bescheid der Beklagten vom 2. Mai 2012 an den Kläger ist rechtswidrig und verletzt ihn in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Die Bescheide sind wohl schon aus formellen Gründen rechtswidrig. Die Beklagte hat den Kläger vor deren Erlass entgegen§ 28 VwVfG i.V.m. § 1 Abs. 1 Nds. VwVfG nicht angehört. Gemäß § 28 Abs. 1 VwVfG ist den Beteiligten Gelegenheit zu geben, sich zu den für die Entscheidung erheblichen Tatsachen zu äußern, bevor ein Verwaltungsakt erlassen wird, der in die Rechte des Beteiligten eingreift. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte den Kläger zu ihrer Absicht, die Wohnung H. Straße 28 b, Obergeschoss jeweils auch für die Monate März, April und Mai 2012 zu beschlagnahmen und die Beigeladenen erneut mit ihrem Sohn zur Abwendung von deren Obdachlosigkeit in die Wohnung wieder einzuweisen, angehört hat. Das Gericht hat erwogen, ob die Anhörung des Klägers wegen der erneuten Beschlagnahme der Wohnung darin zu sehen ist, dass er sich gegen die früheren Beschlagnahmeverfügungen nicht gewandt hat. Diesem Gedanken ist indes nicht näherzutreten. Zum einen ist der Kläger auch vor den vorangegangenen wiederholenden Beschlagnahmeverfügungen vom 29. Dezember 2011 und 15. Februar 2012 nicht angehört worden. Zum anderen wird durch die erneute Beschlagnahme der Wohnung durch die angefochtene Verfügung der Beklagten vom 28. Februar 2012 die "kritische" Zeit von sechs Monaten (s. u.) überschritten. Auch durch den Schriftwechsel zwischen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers und der Beklagten ist nicht im Sinne von § 45 Abs. 1 Nr. 3 VvVfG die Anhörung nachgeholt worden. Bei diesem Schriftwechsel handelt es sich nicht um ein formelles Verfahren neben dem bereits laufenden Verfahren (dessen Bescheid bereits vollzogen wird), das "ergebnisoffen" ist, in dem also die Behörde dem Betroffenen die Änderung des fraglichen Verwaltungsaktes eröffnet. Die Beklagte hat ihre Verfügung vom 28. Februar 2012 und mit dem Schreiben vom 26. März 2012 ihres Bürgermeisters lediglich verteidigt.

Die Voraussetzung für ein ausnahmsweises Absehen von der Anhörung des Klägers sind hier nicht erfüllt. Ernsthaft kommt hier lediglich die Anwendung von § 28 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG in Betracht. Danach kann von einer Anhörung insbesondere abgesehen werden, wenn eine sofortige Entscheidung wegen Gefahr im Verzug notwendig erscheint. Gefahr im Verzug im Sinne dieser Vorschrift liegt vor, wenn durch eine vorherige Anhörung auch bei Gewährung kürzester Anhörungsfristen ein Zeitverlust einträte, der mit hoher Wahrscheinlichkeit zur Folge hätte, dass die durch den Verwaltungsakt zu treffende Regelung zu spät käme, um ihren Zweck zu erreichen, was in jedem Einzelfall "ex ante" zu beurteilen ist (BVerwGE, Urteil vom 15. Dezember 1983 - 3 C 27/82 -, [...] zu der gleichlautenden bayerischen Vorschrift). Es ist weder vorgetragen noch ansatzweise ersichtlich, dass die Voraussetzungen hier erfüllt sein könnten.

Das Fehlen der Anhörung des Klägers ist auch nicht gemäß § 45 Abs. 1 Nr. 3 VwVfG unbeachtlich, weil diese im Hinblick auf die Beschlagnahme der vorbezeichneten Wohnung für den Monat März 2012 nachgeholt worden wäre. Zwar kann eine fehlende Anhörung gemäß § 45 Abs. 2 VwVfG bis zum Abschluss der ersten Instanz eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens nachgeholt werden. Diese Möglichkeit ist hier indes nicht in Betracht zu ziehen, da eine solche Heilung wohl nur in einem Verwaltungsverfahren möglich ist, das zu einer Änderung des betroffenen Verwaltungsaktes führen könnte. Dies ist bei einer "Fortsetzungsfeststellungs-Klage" nicht der Fall, da sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt hat (VG Köln, Urteil vom 7. Oktober 2010 - 20 K 620/10 - und VG Meinungen, Urteil vom 8. Februar 2011 - 2 K 453/09 Me -, beide zitiert nach [...], jeweils m.w.N.).

Die Beklagte hat den Kläger auch nicht vor der erneuten Beschlagnahme der Wohnung H. Str. 28 b Obergeschoss durch den Bescheid vom 2. Mai 2012 angehört. Die Anhörung gemäߧ 28 VwVfG kann ihren verfahrensrechtlichen Zweck regelmäßig nur dann vollständig erfüllen, wenn sie vor dem Erlass der Entscheidung stattfindet. Dies gilt insbesondere dann, wenn - wie in Niedersachsen gemäß § 8a Abs. 1 Nds. AGVwGO - ein Widerspruchsverfahren, in dessen Rahmen die unterbliebene Anhörung regelmäßig nachgeholt werden kann, nicht mehr stattfindet. Wenn es das Gesetz dennoch zulässt, die Anhörung bis zum Abschluss der letzten Tatsacheninstanz nachzuholen, so sind an diese Heilung erhebliche Anforderungen gemäß Sinn und Zweck der Anhörung zu stellen.

Es reicht somit nicht aus, wenn im Gerichtsverfahren - wie hier - das Gericht den Betroffenen Gelegenheit zur Stellungnahme gibt und sie auf diesem Wege ihre Auffassungen zur streitigen Maßnahme austauschen (so hier zu den Beschlagnahmeverfügungen der Beklagten vor dem 1. Mai 2012). Insoweit setzt eine Nachholung der Anhörung im Gerichtsverfahren ein formelles Verfahren neben dem bzw. außerhalb des gerichtlichen Verfahrens voraus, das ggf. vorübergehend ausgesetzt werden kann. Eine Heilung des Verfahrensmangels kann jedenfalls nur dann angenommen werden, wenn die Behörde dem Bürger im Klageverfahren eine vollwertige Gelegenheit zur Stellungnahme zum Erlass des Verwaltungsakts einräumt und danach klar zu erkennen gibt, ob und in welcher inhaltlichen Reichweite sie nach erneuter Prüfung weiter an dem Verwaltungsakt festhält. Diese Voraussetzungen sind im Hinblick auf den Bescheid der Beklagten vom 2. Mai 2012 an den Kläger in der Kommunikation der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren nicht erfüllt (s. zu alledem Urteil der Kammer vom 14. Januar 2011 - 7 A 1212/09 -, [...]).

Schließlich dürfte die fehlende Anhörung auch nicht gemäß § 46 VwVfG unbeachtlich sein. Nach dieser Vorschrift kann die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nicht allein deshalb beansprucht werden, weil er u.a. unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Dabei lässt das Gericht offen, ob diese Vorschrift bei einer Fortsetzungsfeststellungsklage überhaupt anwendbar ist (s. hierzu VG Köln, Urteil vom 7. Oktober 2010 - 20 K 620/10 -, a.a.O., m.w.N.). Es scheint bereits sehr fraglich, ob die Voraussetzungen von§ 46 VwVfG hier erfüllt sind. Zum einen ist es erforderlich, dass jede Möglichkeit ausgeschlossen ist, dass bei einer Anhörung des Klägers vor dem Bescheid vom 28. Februar 2012 die Entscheidung (Beschlagnahme der Wohnung für den März 2012) aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen hätte anders ausfallen können. Zum anderen muss es auch offensichtlich sein, dass eine Anhörung des Klägers die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hätte. Es muss mithin jeder vernünftige Zweifel ausgeschlossen sein, dass es bei Vermeidung des Fehlers zur selben Entscheidung in der Sache gekommen wäre (s. Urteil der Kammer vom 14. Januar 2011 - 7 A 1212/09 - [...], sowie VG Köln, Urteil vom 7. Oktober 2010 - 20 K 620/10 -, jeweils [...] und m.w.N.). Das scheint vorliegend zweifelhaft. Zwar mag im Hinblick auf die ständige wiederholte Beschlagnahme der Wohnung und das Schreiben des Bürgermeisters der Beklagten vom 26. März 2012 vieles dafür sprechen, dass auch eine Anhörung des Klägers, in der dieser die nunmehr im gerichtlichen Verfahren gegen die Beschlagnahme angeführten Gründe hätte vortragen können, die Beklagte nicht zu einer anderen Entscheidung veranlasst hätte. Gleichwohl ist die Möglichkeit einer anderen Entscheidung im Rechtssinne hier nicht auszuschließen. Bei den streitigen Verfügungen handelt es sich um Ermessensentscheidungen, bei denen die Anhörung sicherstellen soll, dass der von der beabsichtigten Maßnahme Belastete seine Belange in die Entscheidung einbringen soll (s. Urteil der Kammer vom 14. Januar 2011, a.a.O.). Dies kann jedoch letztlich dahinstehen, weil die angefochtenen Verfügungen der Beklagten vom 28. Februar 2012, 30. März 2012 und 2. Mai 2012 auch materiell rechtswidrig sind.

Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Inanspruchnahme des Eigentümers durch die Beschlagnahme seiner Wohnung, für die Wiedereinweisung der bisherigen Mieter zur Vermeidung von deren Obdachlosigkeit in diese Wohnung kommt nur unter den Voraussetzungen in Betracht, unter denen eine nicht verantwortliche Person gemäß § 8 Nds. SOG in Anspruch genommen werden kann. Dies setzt voraus, dass

1. eine gegenwärtige erhebliche Gefahr abzuwehren ist

2. Maßnahmen gegen die nach § 6 oder 7 Nds. SOG verantwortlichen nicht oder nicht rechtzeitig möglich sind oder keinen Erfolg versprechen

3. die Verwaltungsbehörde oder die Polizei die Gefahr nicht oder nicht rechtzeitig selbst oder durch Beauftragte abwehren kann und

4. die Personen ohne erhebliche eigene Gefährdung und ohne Verletzung höherwertiger Pflichten in Anspruch genommen werden können (Abs. 1).

Gemäß § 8 Abs. 2 Nds. SOG darf die nicht verantwortliche Person nur solange in Anspruch genommen werden, solange die Abwehr der Gefahr nicht auf andere Weise möglich ist.

Zwar ist allgemein anerkannt, dass eine drohende unfreiwillige Obdachlosigkeit insbesondere für eine Familie mit einem kleinen Kind eine Störung der öffentlichen Sicherheit und daher eine gegenwärtige erhebliche Gefahr i.S.v. § 2 Nr. 1, 8 Abs. 1 Nr. 1 Nds. SOG ist. Als Grundlage dafür, dass Mieter zur Abwendung ihrer Obdachlosigkeit wieder in ihre bisherige Wohnung eingewiesen werden, kommt die polizeiliche Generalklausel von § 11 i.V.m. § 2 Nr. 1 Nds. SOG in Betracht. An die Zulässigkeit der Wiedereinweisung und der für sie vorausgesetzten Beschlagnahme der Wohnung sind aber wegen des damit verbundenen Eingriffs in das Eigentumsrecht des Hauseigentümers hohe Anforderungen zu stellen (OVG Lüneburg, Beschluss vom 14. Dezember 2009 - 11 ME 316/09 -, zitiert nach [...], m.w.N.). Ihm dürfen keine Pflichten auferlegt werden, die aufgrund des Sozialstaatsprinzips dem Staat und damit der Allgemeinheit obliegen. Grundsätzlich muss die Ortspolizeibehörde bei der Inanspruchnahme privaten Eigentums zur Wiedereinweisung von Personen zur Abwendung von deren Obdachlosigkeit darlegen, dass sie im fraglichen Zeitpunkt keine freien gemeindeeigenen Unterkünfte zur Unterbringung Obdachloser hat und ihr auch die Beschaffung solcher Unterkünfte bei Dritten nicht rechtzeitig möglich ist (VGH Baden Württemberg, Urteil vom 14. März 1983 - 1 S 133/82 -, zitiert nach [...]). Sofern - wie hier - die Obdachlosigkeit letztlich wegen eines rechtskräftigen zivilrechtlichen Urteils zugunsten des Vermieters droht, ist der Vermieter nicht im polizei- und ordnungsrechtlichen Sinne für die Obdachlosigkeit verantwortlich. Unmittelbare Ursache der Obdachlosigkeit kann in solchen Fällen etwa der Mangel einer geeigneten Unterkunft oder die subjektive Unfähigkeit des Mieters sein, eine solche zu finden. Die Wiedereinweisung in die bisherige Wohnung ist letztlich nur unter den engen Voraussetzungen des sog. polizeilichen Notstandes (s.§ 8 Nds. SOG) zulässig. Die Einweisung eines Räumungsschuldners in seine bisherige Wohnung zur Vermeidung seiner Obdachlosigkeit ist auch nach der älteren Rechtsprechung nur als eine vorübergehende und kurzfristige Maßnahme des polizeilichen Notstands gerechtfertigt (BGH, Urteil vom 12. Januar 1959 - III ZR 597/57 - zitiert nach [...]). Die Behörde muss grundsätzlich in einem solchen Fall nachweisen, dass anderweitiger zumutbarer Wohnraum nicht zur Verfügung steht (VG Darmstadt, Beschluss vom 20. Juli 2009 - 3 L 946/09 DA - zitiert nach [...]).

Zwar steht der zuständigen Behörde insoweit ein Ermessen zu. Eine Reduzierung des Ermessens auf Null ist im Falle der Inanspruchnahme eines sog. Nichtstörers gemäß § 8 Nds. SOG nur ausnahmsweise möglich. Gründe für eine derartige Reduzierung des Ermessens können sich aus der Bedeutung der bedrohten Rechtsgüter (der potenziell Obdachlosen), der Intensität der Gefahr, ihrer zeitlichen Nähe und aus den besonderen persönlichen Verhältnissen der Betroffenen ergeben. Mit der vorzitierten Entscheidung des OVG Lüneburg sind in diesem Zusammenhang insbesondere auf die Wertentscheidungen des Grundgesetzes, vor allem das Grundrecht von Obdachlosen auf Leben und körperliche Unversehrtheit in den Blick zu nehmen. Da die Beschlagnahme der Wohnung des bisherigen Vermieters verbunden mit der Einweisung derjenigen Personen, die obdachlos zu werden drohen, dem Vermieter ein Sonderopfer auferlegt, gebietet der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit grundsätzlich die zeitlich und sachliche Beschränkung dieser Maßnahmen. Dabei hängt insbesondere die Dauer der Wiedereinweisung von den Umständen des jeweiligen Einzelfalles ab. Die Praxis der verwaltungsgerichtlichen Rechtssprechung ist insoweit uneinheitlich und schwankt zwischen zwei und sechs Monaten (s. zu alledem OVG Lüneburg, Beschluss vom 14. Dezember 2009, a.a.O., m.w.N.). Die Beschlagnahme einer Wohnung, um die Obdachlosigkeit der bisherigen Mieter abzuwenden, kann demgemäß nur in Betracht kommen, wenn die zuständige Behörde diese nicht anderweitig unterbringen kann. Dabei hat die Ordnungsbehörde nicht für eine wohnungsmäßige Voll- und Dauerversorgung, sondern lediglich für eine obdachmäßige Unterbringung zu sorgen. Es reicht aus, wenn eine Unterkunft bereit gestellt wird, die vorübergehend Schutz vor den Unbilden des Wetters bietet und Raum für die notwendigsten Lebensbedürfnisse lässt (VG Köln, Beschluss vom 8. Oktober 2007 - 20 L 1334/07 - zitiert nach [...], m.w.N.). Die Beurteilung dieser Anforderungen ist dem gesellschaftlichen Wandel unterworfen, so dass es hierfür keine festen Größen, also auch keine starren Festlegungen für die Obdachlosenunterkunft einer dreiköpfigen Familie gibt; abzustellen ist auf die besonderen Umstände des Einzelfalles.

Andererseits ist in der verwaltungsgerichtlichen Rechtssprechung anerkannt, dass ein vollstreckbarer Räumungstitel des ehemaligen Vermieters gegen den nun obdachlosen Mietern grundsätzlich dessen Wiedereinweisung in die Wohnung zur Abwendung seiner Obdachlosigkeit nicht hindert. Eine strikte "Bindung" der Ordnungsbehörde an das entsprechende zivilrechtliche Urteil besteht nicht (OVG Lüneburg, Beschluss vom 14. Dezember 2009, a.a.O.). Indes spricht viel dafür, dass § 8 Abs. 1 Nr. 4 Nds. SOG es im Hinblick auf die Einheitlichkeit der Rechtsordnung verbietet, für einen längeren Zeitraum oder gar dauerhaft die Wirksamkeit eines zivilgerichtlichen Räumungstitels zu unterlaufen (VG Frankfurt, Beschluss vom 6. Juni 2011 - 8 L 1441/11.F -, zitiert nach [...]).

Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe war es rechtswidrig, dass die Beklagte gegenüber dem Kläger die Wohnung im Obergeschoss des Hauses 28 b in M. zugunsten der Beigeladenen durch den Bescheid vom 28. Februar 2012 erneut für den Monat März bzw. vom 30. März 2012 erneut für den Monat April bzw. vom 2. Mai 2012 erneut für den Monat Mai 2012 beschlagnahmt hat.

Es ist nicht ersichtlich, dass der Beklagten zum ersten hier maßgeblichen Zeitpunkt (Erlass des Bescheides vom 28. Februar 2012) nicht eine andere obdachlosengerechte Unterbringung der Beigeladenen möglich gewesen wäre. Dabei ist zu berücksichtigen, dass mittlerweile seinerzeit die Beigeladenen für eine Dauer von bereits mehr als sechs Monaten immer wieder erneut in die Wohnung H. Straße 28 b eingewiesen worden sind. Irgendwelche besonderen Umstände des Einzelfalls, die dies völlig unabdingbar gemacht hätten, damit die Beigeladenen nicht an ihren Rechten auf körperliche Unversehrtheit und Gesundheit nachhaltig gefährdet werden, hat die Beklagte nicht dargetan. Insbesondere ist darauf hinzuweisen, dass die "Höchstgrenze", die in der Rechtssprechung für eine Wiedereinweisung in eine Wohnung des Räumungsschuldners gezogen hat (sechs Monate), am 28. Februar 2012 überschritten war und die dann erforderlichen ganz gravierenden Gründe für diese Maßnahme im Einzelfall seitens der Beklagten nicht ansatzweise dargetan sind. Insbesondere ist nicht nachvollziehbar, warum die Beigeladenen und ihr Kind nicht vorübergehend ab dem 15. Februar 2012 in die gemeindeeigene Unterkunft Am B. 17 hätten untergebracht werden können. Der pauschale Hinweis der Beklagten, diese Unterkunft sei einer Familie mit einem kleinen Kind nicht zumutbar, ist unzureichend. Es müsste vielmehr feststehen, dass aufgrund der konkreten Umstände dieser Unterkunft das Kind sofort und erheblich in seiner Gesundheit gefährdet gewesen wäre. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus den Lichtbildern von der Unterkunft Am B. 17, die die Beklagte in der mündlichen Verhandlung am 22. Mai 2012 vorgelegt hat. Zwar lässt sich darauf eindeutig erkennen, dass diese Wohnung vor ihrem erneuten Bezug dringend hätte renoviert werden müssen. Es ist aber nicht ersichtlich, dass nach entsprechenden Arbeiten die Unterkunft nicht eine geeignete Obdachlosenunterkunft für die Beigeladenen und ihren Sohn gewesen wäre. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass die Unterbringung der Beigeladenen und ihres Kindes zur Abwendung ihrer Obdachlosigkeit von vornherein Anforderungen weit unter der Ausstattung der Wohnung H. Straße 28 b Obergeschoss gestellt hätte. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass diese einen Abstellplatz für ein Fahrzeug und einen Fahrradschuppen erfordert hätte. Höchstwahrscheinlich hätte die Unterbringung in einem großen Zimmer mit getrennter Nasszelle zur Abwendung der Obdachlosigkeit der Beigeladenen und ihres Kindes genügt.

Zulasten der Beklagten geht insbesondere, dass sie erkennbar keine Bemühungen unternommen hat, die Beigeladenen und ihr Kind in Hotels oder vergleichbaren gewerblichen Unterkünften unterzubringen. Die Aussage eines Hoteliers, dass dies dem Geschäft abträglich sei, genügt insoweit keinesfalls als Rechtfertigung. Des Weiteren hat sich die Beklagte offensichtlich in keinem Stadium das Verfahrens vor dem 28. Februar 2012 bemüht, in ihrem örtlichen Zuständigkeitsbereich eine (auch kleinere) angemessene Obdachlosenunterkunft für die Beigeladenen und ihr Kind zu besorgen. Nach Aktenlage hat die Beklagte in den ersten fünf Monaten der Beschlagnahme der Wohnung im Obergeschoss des Hauses H. Straße 28 b in M. damit begnügt, gelegentlich die Beigeladenen dazu anzuhalten, sich um Ersatzwohnraum zu bemühen. Irgendwelche eigenen Anstrengungen der Beklagten, die Beigeladenen und ihr Kind nicht über eine längere Zeit in ihrer bisherigen Mietwohnung als Obdachlosenunterkunft unterzubringen, sind nicht erkennbar. Bezeichnend ist, dass sie nach ihren eigenen Angaben in der mündlichen Verhandlung am 22. Mai 2012 zu keinem Zeitpunkt erwogen hat, einen anderen Dritten als den Kläger bzw. den Eigentümer der Wohnung H. Str. 28 b Obergeschoss durch Beschlagnahme (beispielsweise einer leerstehenden Ferienwohnung in ihrem Gebiet) als Nichtstörer für die Beseitigung der drohenden Obdachlosigkeit der Beigeladenen und ihres Sohnes in Anspruch zu nehmen. Es scheint vielmehr, als ob die Beklagte den fortdauernden Verbleib der Beigeladenen in der Wohnung, zu deren Räumung sie rechtskräftig durch das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Leer vom 16. Juni 2011 verurteilt sind, als die bequemste Lösung zur Abwendung der Obdachlosigkeit der Beigeladenen und ihres Kindes angesehen hätte. Allein deshalb ist die fortdauernde Beschlagnahme der Wohnung im Obergeschoss des Hauses H. Straße 28 b in M. zur mindestens mittelfristigen Unterbringung der räumungspflichtigen bisherigen Mieter jedenfalls seit dem 1. März 2012 rechtswidrig.

Zulasten der Beklagten dürfte insoweit auch gehen - auch wenn dies nicht entscheidungserheblich ist -, dass die Beigeladenen wohl Ende Januar 2012 ihre Obdachlosigkeit selbst beseitigt und wohl eine andere Unterkunft gefunden hatten. Jedenfalls hätte die Beklagte den Rücklauf ihres "Bescheides" vom 29. Dezember 2012 und die Nichtanwesenheit der Beigeladenen bei dem Räumungsversuch am 31. Januar 2012 zum Anlass für diesbezügliche Ermittlungen nehmen müssen. Sie hätte nicht ohne weiteres akzeptieren dürfen, dass die Beigeladenen unter dem Schutz der Bescheide vom 26. August 2011 bzw. vom 5. Januar 2012/29. Dezember 2011 wieder Unterkunft in der Wohnung H. Straße 28 b Obergeschoss nehmen. Auch dieses Ermittlungsdefizit der Beklagten führt dazu, dass jedenfalls die weitere Beschlagnahme der Wohnung zugunsten der Beigeladenen und ihres Kindes ab dem 1. März 2012 rechtlich nicht haltbar ist.

Nach alledem ist daher der Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO stattzugeben, ohne dass es einer Erörterung der Frage bedarf, ob die Beklagte die Beschlagnahmen der Wohnung H. Straße 28 b an den Kläger als deren Verwalter hätte richten dürfen. Hierfür spricht indes - entgegen dem Vorbringen des Klägers - Überwiegendes, da die umfassende Vertretungsbefugnis aus der Vollmacht der Eigentümerin (J. H.) vom 27. April 2011 auch diese Inpflichtnahme abdeckt. Hinzu kommt, dass der Kläger im Verwaltungsverfahren ohne jede Einschränkung als Verfügungsberechtigter für die hier in Rede stehende Wohnung aufgetreten ist und sich daher auch im gerichtlichen Verfahren nach Treu und Glauben hieran festhalten lassen muss. Zwar teilt das Gericht die Auffassung des Klägers, dass die Beklagte die Beschlagnahmebescheide sinnvollerweise an J. H., vertreten durch ihn, an seine Adresse hätte richten sollen. Materiell sind die Beschlagnahmebescheide für J. H. bestimmt, da sie als Eigentümerin der Wohnung letztlich die Rechtswirkungen der Beschlagnahme i.S.v. § 35 VwVfG treffen sollen. Gegen die Eigentümerin der Wohnung im Obergeschoss H. Straße 28 b betreibt die Beklagte materiell das Verwaltungsverfahren. Dadurch ist sie indes nicht gehindert, den Kläger als Beteiligten des verfahrensrechtlichen Verwaltungsrechtsverhältnisses anzusehen, da der Kläger ihr gegenüber niemals zur Wahrung eigener Rechte, sondern immer als Verwalter dieser Wohnung aufgetreten ist. Eine Auslegung der gesamten Umstände des Einzelfalles macht daher deutlich, dass durch die Beschlagnahmen letztlich immer der Eigentümer dieser Wohnung in Anspruch genommen werden sollte. Dies folgt sowohl aus einer verständigen Auslegung der Beschlagnahmebescheide als auch aus dem diesbezüglichen Verhalten der Beteiligten. Gleichsam spiegelbildlich folgt aus diesen Erwägungen die Aktivlegitimation des Klägers für die streitigen Ansprüche (aus seiner Vertretungsmacht für das Eigentum an der Wohnung H. Straße 28 b Obergeschoss).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.