Die Klage hat Erfolg. Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, da ihr ein Anspruch auf Genehmigung der 28. Änderung des Flächennutzungsplans auch hinsichtlich der Sonderbauflächen Nr. 1, 2, 4, 5, 7, 8 und 9 für Windenergie zusteht (§ 113 Abs. 5 VwGO).

Nach § 6 Abs. 1 iVm Abs. 2 BauGB bedarf der Flächennutzungsplan der Genehmigung der höheren Verwaltungsbehörde, die nur versagt werden kann, wenn der Flächennutzungsplan nicht ordnungsgemäß zustande gekommen ist oder er dem Baugesetzbuch, den aufgrund des Baugesetzbuchs erlassenen oder sonstigen Rechtsvorschriften widerspricht.

Der Katalog der bei der Bauleitplanung zu berücksichtigenden Belange des § 1 Abs. 5 BauGB macht deutlich, dass die Gemeinde bei der Bauleitplanung weitgehende planerische Gestaltungsfreiheit genießt (BVerwG, Beschl. v. 20.8.1992 - 4 NW 20/91 -, BVerwGE 90, 329). Zum Wesen des Abwägungsvorgangs gehört es, dass keiner der zahlreichen dort beispielhaft aufgezählten Belange absoluten Vorrang genießt, der ihn gegen eine Abwägung mit konkurrierenden oder zuwiderlaufenden Belangen schützt. Gesetzlich vorprogrammiert ist weder, welche der aufgeführten oder sonstigen Belange bei der Planung zu berücksichtigen sind, noch mit welchem Gewicht sie bei der Abwägung zu Buche schlagen. Es ist Sache der Gemeinde, die durch die konkrete Planung positiv oder negativ betroffenen Belange zu ermitteln und im Verhältnis zueinander zu bewerten und zu gewichten. Ausweislich des § 1 Abs. 6 BauGB erschöpft sich die rechtliche Verpflichtung der Gemeinde darin, die einschlägigen möglicherweise gegenläufigen Belange in einen gerechten Ausgleich zu bringen. Dies bedingt zwangsläufig, dass die Gemeinde sich in Konfliktfällen für die Bevorzugung des einen und damit notwendigerweise für die Zurückstellung eines anderen Belangs entscheiden darf. Das Abwägungsgebot ist erst dann verletzt, wenn eine Abwägung überhaupt nicht stattfindet, wenn in die Abwägung an Belangen nicht eingestellt wird, was nach Lage der Dinge in sie eingestellt werden muss, wenn die Bedeutung der betroffenen Belange verkannt wird oder wenn der Ausgleich zwischen den durch die Planung berührten Belangen in einer Weise vorgenommen wird, der zur objektiven Gewichtung einzelner Belange außer Verhältnis steht. Innerhalb des so gezogenen Rahmens bleibt es der planerischen Gestaltungsfreiheit der Gemeinde überlassen, nach Maßgabe der von ihr konkret verfolgten Planungsziele zwischen den einzelnen Belangen ein Rangverhältnis zu schaffen (BVerwG, aaO; ständige Rechtsprechung).

Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Entscheidung der Klägerin über die 28. Änderung ihres Flächennutzungsplans hinsichtlich der Sonderbauflächen 1, 2, 5, 7, 8 und 9 (1.) und hinsichtlich der Sonderbaufläche 4 (2.) rechtlich nicht zu beanstanden. Dazu im Einzelnen:

1. Im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten ist die Abwägung der Klägerin nicht deshalb fehlerhaft, weil sie die Wanderungen der Birkhühner zwischen den Schutzgebieten völlig in Abrede gestellt hat. In dem Erläuterungsbericht (Bl. 54) heißt es dazu, alle bisherigen wissenschaftlichen Arbeiten zu diesem Thema hätten Wanderungsbewegungen zwischen den Schutzgebieten nicht nachgewiesen. Im Gegensatz zur Auffassung der Beklagten werden Wanderungen zwischen den Schutzgebieten nicht durch die Veröffentlichung „Die Vögel im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide“ von Lüttgepohl/Prüter belegt. Auf Seite 73 heißt es insoweit:

„Obwohl das Birkhuhn im Gebiet ganzjährig sehr standorttreu ist, kommt es immer wieder zur Abwanderung einzelner Tiere oder kleinerer Gruppen.

...

In 10 km Entfernung des NSG Lüneburger Heide liegt eine verheidete ehemalige Außenschießstellung. Sie befindet sich ziemlich genau auf der Mitte zwischen den Birkhuhnlebensräumen des NSG F. und des T. Nord. Hier sind seit 1991 alljährlich Birkhühner beobachtet worden. Dies spricht dafür, dass auch heute noch Austausch zwischen den Birkhuhnbeständen des NSG und des Truppenübungsplatzes möglich ist.“

Ob ein solcher Austausch tatsächlich erfolgt, lässt sich daraus nicht ableiten, da die Herkunft der Tiere und ihr weiterer Verbleib (Rückkehr in den ursprünglichen Lebensraum oder Weiterwanderung in ein anderes Schutzgebiet) nicht geklärt ist. Die Klägerin weist in ihrem Erläuterungsbericht darauf hin, dass auch kürzlich durchgeführte Forschungen der tierärztlichen Hochschule Hannover einen Nachweis für tatsächliche Wanderungen zwischen den Schutzgebieten nicht erbracht hätten. Bei dieser Sachlage war es nicht Aufgabe der Klägerin nachzuweisen, dass ihre Planung keine erhebliche Beeinträchtigung der Austauschbeziehungen bewirkt, indem sie beispielsweise die von den Birkhühnern genutzten Wanderkorridore sachgerecht ermittelt (so aber behördeninternes Schreiben des Dez. 503 der Beklagten vom 15.4.2003, Bl. 23 BA „A“).

Die Planungen der Klägerin führen auch nicht zu einem disproportionalen Ergebnis bzw. einem Verstoß gegen die §§ 34 a bis c NNSchG. Es ist derzeit nicht geklärt, ob tatsächlich Wanderungen zwischen den Schutzgebieten - insbesondere im Bereich der dargestellten Sonderbauflächen - stattfinden, dass der von der Beklagten angestrebte Genaustausch zur Erhaltung der Populationen erforderlich ist und dass etwaige Wanderungen zwischen den Schutzgebieten durch die Sonderbauflächen beeinträchtigt würden. Selbst wenn nach § 34 c Abs. 2 NNSchG ein Projekt bereits dann unzulässig ist, wenn es zu einer erheblichen Beeinträchtigung eines in Absatz 1 der Vorschrift genannten Gebiets in seinen für die Erhaltungsziele oder den Schutzzweck maßgeblichen Bestandteilen führen kann, lassen sich die Voraussetzungen für einen solchen Verstoß nicht feststellen. Wanderungsbewegungen zwischen dem Naturschutzgebiet F. und dem I. Süd, zwischen denen die beanstandeten Sonderbauflächen liegen, sind in der Vergangenheit nicht festgestellt worden. Insbesondere enthält die Veröffentlichung „Die Vögel im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide“ für die vergangenen Jahre keinerlei Beobachtungen in diesem Bereich. Auch die Befragung von Land- und Forstwirten sowie Jägern aus dem Gebiet im Flächennutzungsplanänderungsverfahren ergaben keine Beobachtungen von Birkhühnern im Bereich der geplanten Änderungsbereiche um M. und N.. Die vom Beklagten in der mündlichen Verhandlung vorgelegte Karte über „Aktuelle Vorkommens-Schwerpunkte und Einzelnachweise des Birkhuhns in Niedersachsen“ (Stand: 06/2004) enthält ebenfalls keine Beobachtungen in diesem Bereich. Allein die Möglichkeit, dass Birkhühner zukünftig den von der Beklagten angenommenen Verbreitungskorridor (8,5 bis 12 km lang und ca. 5 km breit) zwischen den Vogelschutzgebieten „F.“ und „I. Süd“ nutzen könnten, ist für eine rechtliche Beanstandung der Planung nicht ausreichend. Ein solcher Ansatz würde bedeuten, dass jegliche bauliche Tätigkeit und Planung im Bereich zwischen dem Vogelschutzgebiet „F.“, „G. Nord und Süd“ und dem „H.“ eine mögliche Beeinträchtigung der Verbreitung der Birkhuhnpopulation darstellen würde und damit unzulässig wäre. Es wären dann weite Bereiche des Gebiets der Klägerin und auch anderer Gemeinden (z.B. Stadt U.) der weiteren baulichen Entwicklung vollständig entzogen, ohne dass überhaupt das Wanderungsverhalten zwischen den Schutzgebieten belegt wäre.

Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass die jährlichen Beobachtungen der Birkhühner auf der Außenfeuerstellung zwischen den Schutzgebieten „F.“ und „I. Nord“ die Wanderungsbewegungen der Birkhühner belegen, wird diese durch die Planungen der Klägerin nicht beeinträchtigt. Der nächstgelegene Änderungsbereich (Nr. 1, M. Nord) liegt ca. 1.300 m südwestlich dieser verheideten ehemaligen Außenfeuerstellung, so dass eine Beeinträchtigung der Wanderungen der Birkhühner in diesem Bereich nicht naheliegend erscheint. Denn die Flächen des Vogelschutzgebiets „F.“ und „I. Nord“ liegen im Wesentlichen nördlich des Änderungsbereichs 1, so dass die direkte Verbindung zwischen ihnen nicht beeinträchtigt wird. Hinzu kommt, dass keiner der Änderungsbereiche, die die Beklagte im angefochtenen Bescheid von der Genehmigung ausgenommen hat, zwischen dieser ehemaligen Außenfeuerstellung an der A C. und dem Vogelschutzgebiet „I. Süd“ liegt. Eine Wanderung über die Außenfeuerstellung zu diesem Schutzgebiet wird mithin durch die Änderungsbereiche ebenfalls nicht beeinträchtigt. Die von der Beklagten gewünschte Austauschmöglichkeit ist mithin auch nach Darstellung und Bebauung der streitigen Vorrangflächen für Windenergieanlagen möglich. Aus der o. g. Karte über die Birkhuhnverbreitung in Niedersachsen lassen sich Anhaltspunkte für eine mögliche Beeinträchtigung von eventuellen Wanderungen von Birkhühnern zwischen den Schutzgebieten ebenfalls nicht herleiten. Denn die beanstandeten Vorrangflächen liegen nicht zwischen den Vorkommensschwerpunkten des Birkhuhns in den Vogelschutzgebieten „F.“ und „I. -Süd“, sondern südlich eines entsprechenden Verbindungskorridors.

2. Auch die Ausführungen der Klägerin im Erläuterungsbericht zu der Denkmalverträglichkeit der Planung der Sonderbaufläche 4 sind nicht abwägungsfehlerhaft und verstoßen insbesondere nicht gegen § 8 NNSchG. Die Klägerin hat den Bedenken hinsichtlich des Denkmalschutzes dahingehend Rechnung getragen, dass sie die Eignungsfläche 4 verkleinert hat mit dem Ergebnis, dass keine direkte Blickbeziehung mehr zwischen den Denkmalen und der Eignungsfläche besteht, die Abstände vergrößert werden und nur noch die Errichtung von zwei anstelle von drei Windenergieanlagen möglich ist. Unter Berücksichtigung der geschichtlichen Bedeutung beider Baudenkmale ist das Abwägungsergebnis, die Baudenkmale seien gut vom Vorhaben abgeschirmt und würden nicht unzulässig beeinträchtigt, rechtlich nicht zu beanstanden. Insbesondere verstößt die dargestellte Vorrangfläche nicht gegen § 8 Satz 1 NDSchG. Danach dürfen in der Umgebung eines Baudenkmals Anlagen nicht errichtet, geändert oder beseitigt werden, wenn dadurch das Erscheinungsbild des Baudenkmals beeinträchtigt wird. § 8 NDSchG verbietet, das Erscheinungsbild eines Baudenkmals zu beeinträchtigen. Die Vorschrift geht damit über das allgemeine Verunstaltungsverbot in § 53 NBauO hinaus. Es genügt nicht, dass nur ein hässlicher, Unlust erregender Kontrast zwischen der benachbarten Anlage und dem Baudenkmal vermieden wird. Vielmehr darf die jeweilige besondere Wirkung eines Baudenkmals, die es als Kunstwerk, als Zeuge der Geschichte oder als bestimmendes städtebauliches Element auf den Beschauer ausübt, nicht geschmälert werden. Vorhaben in der Umgebung eines Baudenkmals sind daher mit besonderer Sorgfalt und Einfühlung zu planen und auszuführen. Das heißt nicht, dass neue Bauten total anzupassen wären oder etwa Stileigentümlichkeiten des Denkmals übernehmen müssten; sie sollen nur den Maßstab einhalten, den das Denkmal gesetzt hat, sollen es nicht gleichsam erdrücken, verdrängen oder übertönen und die gebotene Achtung gegenüber den Werten erkennen lassen, die das Denkmal verkörpert. 80 m bis 90 m hohe Richtfunktypentürme können, wenn sie in unmittelbarer Nähe historischer Altstädte aufgestellt werden, den Eindruck sowohl von Einzeldenkmalen, wie herausragenden Kirchen, als auch von Ensembledenkmalen, z.B. einer Stadtsilhouette oder eines Marktplatzes, stark beeinträchtigen und damit gegen § 8 verstoßen. Das Oberverwaltungsgericht Schleswig-Holstein hat eine 60 m hohe Windkraftanlage in 1.200 m Entfernung zum Meldorfer Dom als beeinträchtigend angesehen. Die gleiche störende Wirkung können auch Sonnenkollektoren, turmartige Aufzugsschächte oder andere Dachaufbauten haben, und zwar nicht nur auf Gebäuden, die Teil einer als Ensemble geschützten Altstadt sind, sondern auch an anderen Standorten, von denen aus sie das Bild der Altstadt beeinflussen (Schmaltz/Wiechert, NDSchG, § 8 Rdnr. 7 f m.w.N.).

Ausgehend davon ist die Errichtung von Windenergieanlagen auf der Sonderbaufläche 4 rechtlich nicht zu beanstanden. Nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung der Kammer besteht während der Vegetationsphase der Laubbäume eine direkte Blickbeziehung zwischen dem Treppenspeicher in E. und der Sonderbaufläche nicht. Die gegenteilige Auffassung der Beklagten in der mündlichen Verhandlung ist für die Kammer nicht nachvollziehbar. Der Baumbestand, der eine erhebliche Stärke aufweist, führt auch in der vegetationslosen Zeit dazu, dass durch das Astwerk eine hinreichende Abschirmung des Baudenkmals zu den Windenergieanlagen gewährleistet ist. Hinzu kommt, dass sich zwischen dem Treppenspeicher und der Sonderbaufläche das Hauptgebäude der Hofstelle befindet, das eine direkte Blickverbindung weitgehend ausschließt. Das von der Beklagten im angefochtenen Bescheid befürchtete Aufeinanderprallen von Gegensätzen wird dadurch deutlich abgemindert, so dass eine Beeinträchtigung im Sinne des § 8 Satz 1 NDSchG nicht vorliegt.

Auch hinsichtlich des Wohnwirtschaftsgebäudes in D. liegt eine Beeinträchtigung im Sinne des § 8 Satz 1 NDSchG nicht vor. Zwar ist der Baumbestand zwischen dem Gebäude und der Vorrangfläche nicht so dicht, dass eine Blickverbindung ausgeschlossen wäre, er reicht aber nach dem Eindruck der Ortsbesichtigung für eine ausreichende Abschirmung des Denkmals - auch in der vegetationslosen Zeit - aus. Dabei war auch zu berücksichtigen, dass das Denkmal durch die direkt vor ihm verlaufende Bundesstrasse und die Gewerbebetriebe auf der anderen Straßenseite (Kitschhandel mit großflächiger Außendekoration, Wohnwagenausstellung) bereits erheblich vorbelastet ist und die Windenergieanlagen demgegenüber weniger in Erscheinung treten. Nach dem Ergebnis der Ortsbesichtigung ist die Kammer darüber hinaus der Auffassung, dass der Umgebungsschutz des Denkmals nur die unmittelbare Umgebung der Hofstelle umfasst und sich nicht auf die umliegenden landwirtschaftlichen Flächen erstreckt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO. Gründe für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor (§ 124 a Abs. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO).