Die Klage ist begründet.

Der Kläger kann von den Beklagten als Gesamtschuldnern die Rückgewähr der von dem Geschäftsführer der Firma ... GmbH am 31.07.2000 auf die Vorschussrechnung der Beklagten vom 19.06.2000 angewiesenen 4.686,40 DM gem. § 143 Abs, 1 Satz 1 Insolvenzordnung verlangen.

Der Kläger kann sich nicht bereits darauf berufen, es bestehe eine Identität der Beratungstätigkeit mit der der Abrechnung der Beklagten ebenfalls vom 19.06.2000 über 4.022,42 DM zu Grunde liegenden Tätigkeit. Der Kläger hat eine Identität der Beratungstätigkeiten nicht ausreichend substantiiert dargelegt, zumal die Beklagten die unterschiedlichen Beratungsgegenstände dargelegt haben. Der Kläger hat auch nicht nachvollziehbar begründet, weshalb er in dem Insolvenzverfahren eine bereits von der Schuldnerin überzahlte Forderung nochmals anerkannt hat.

Die Überweisung durch den Geschäftsführer der Schuldnerin vom 31.07.2000 ist jedoch gemäß §§ 130 Abs. 1 Nr. 2,142,133 Abs. 1 Insolvenzordnung anfechtbar.

Der Streit der Parteien, ob ein Bargeschäft im Sinne des §142 Insolvenzordnung gegeben ist, kann dahingestellt bleiben. Wenn ein Bargeschäft nicht vorliegt, ergibt sich die Anfechtbarkeit der Rechtshandlung aus § 130 Abs. 1 Nr. 2 Insolvenzordnung Danach ist eine Rechtshandlung, die einem Insolvenzgläubiger eine Sicherung oder Befriedigung gewährt oder ermöglicht hat, anfechtbar, wenn sie nach dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden ist und wenn der Gläubiger zurzeit der Handlung die Zahlungsunfähigkeit oder den Eröffnungsantrag kannte.

Durch die Überweisung des Geschäftsführers der Schuldnerin vom 31.07.2000 ist dem Beklagten Befriedigung in Höhe der Vorschussrechnung vom 19.06.2000 in Höhe des vorgenannten Betrages gewährt worden. Die Handlung ist nach dem Eröffnungsantrag vorgenommen worden. Zwar datiert der Überweisungsauftrag vom 31.07.2000. DM Abbuchung von dem Konto der Schuldnerin erfolgte jedoch erst am 02.08.2000. Gemäß § MO Abs, 1 Insolvenzordnung ist dieser Zeitpunkt maßgeblich. Eine Rechtshandlung gilt danach a& in dem Zeitpunkt vorgenommen, in dem ihre rechtlichen Wirkungen eintreten. Rechtswirkung eines Überweisungsauftrages treten erst zum Zeitpunkt der Abbuchung ein.

Am 02.08.2000 war für die Klägerin durch den Beklagten ... 2) der Insolvenzantrag bereits gestellt. Dieser datiert vom 01.08.2000. Unerheblich in diesem Zusammenhang ist, ob der Insolvenzantrag

nur vorsorglich gestellt wurde. Dem Beklagten zu 2) war ... 02.08.2000 der Insolvenzantrag vom Vortag jedenfalls bekannt. Dieses Wissen muss sich auch der Beklagte zu 1) gem. § 166 Abs. 1 BGB zurechnen lassen.

Sofern ein Bargeschäft im Sinne von § 142 Insolvenzordnurig angenommen wird, weil die Beratungstätigkeit der Beklagten zumindest auch der Abwendung der Krise, in welche die Schuldnerin geraten war, diente, die Kostenrechnung vom 19.06.2000 eine anwaltliche Vorschussforderung betraf und die Beratungstätigkeit zur Abwendung der Krise auch im August 2000 noch erfolgt ist, wäre das Bargeschäft wegen Vorliegens der Voraussetzungen des § 133 Abs. Insolvenzordnung anfechtbar.

Für den Geschäftsführer der Firma Fair Trade GmbH als ... außen verantwortlich handelnder Person war bei Vornahme der Überweisung am 31.07.2000 als notwendige Folge seines Handelns vorauszusehen, dass die Gläubiger der Schuldnerin in Höhe; des an die Beklagten überwiesenen Betrages benachteiligt werden. Er hat diese Folge auch billigend in Kauf genommen. Dem Vorbringen der Beklagten, die Schuldnerin habe an diesem Tag noch von einer Abwendung der wirtschaftlichen Krise ausgehen können, kann nicht gefolgt werden. Die Lage der Schuldnerin kann sich nicht innerhalb eines Tages so dramatisch zum Schlechteren wenden, dass am 01.08.2000 Insolvenzantrag gestellt wird. Die Beklagten haben zumindest nichts vorgetragen, was eine solche Sachlage plausibel erscheinen lässt. Es reicht insoweit nicht aus, dass auch nach Stellung des Insolvenzantrages noch Gespräche mit der ... GmbH stattgefunden haben. Der Benachteiligungsvorsatz kann nicht generell dadurch ausgeschlossen werden, dass die fragliche Rechtshandlung im Rahmen von Sanierungsbemühungen vorgenommen wird. In dem Eröffnungsantrag vom 01.08.2000 heißt es denn auch unter Bezugnahme auf eine beigefügte Erfolgsrechnung per Juli 2000, dass Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit der Gemeinschuldnerin vorliegt. Einem Gesamtumsatz im Geschäftsjahr 2000 per J31.07.2000 von knapp 21.000,-- DM stehen laufende Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 75.000,U DM gegenüber. Nennenswerte Bankguthaben liegen nicht vor. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass sich die wirtschaftliche Lage der Schuldnerin am Tag vor Stellung des Eröffnungsantrages wesentlich günstiger dargestellt hat. Wenn der Geschäftsführer der Schuldnerin in dieser Situation eine bereits 6 Wochen vorher in Rechnung gestellte Vorschussforderung der Beklagten ausgleicht, liegt darin eine vorsätzliche Gläubigerbenachteiligung.

Die Beklagten kannten auch zurzeit der Handlung den Vorsatz der Schuldnerin. Maßgeblicher Zeitpunkt gem. § 140 Abs. 1 ZPO ist auch insoweit wieder die Kenntnis der Beklagten zum Zeitpunkt der Abbuchung von dem Konto der Schuldnerin am 02.08.2000. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte zu 1) den Eröffnungsantrag vom 01.08.2000 bereits gestellt Er selbst hatte die Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit der Firma ... GmbH dargelegt. Der Beklagte zu 2) wusste auch, dass der Ausgleich der Vorschussrechnung vom 19.06,2000 die Gläubiger benachteiligt. Die Kenntnis in dem vorgenannten Sinne kann zumindest gem. § 133 Abs. 1 Satz 2 Insolvenzordnung vermutet werden.

Das Wissen des Beklagten zu 2) muss sich der Beklagte zu 1) gem. § 166 Abs. 1 BGB zurechnen lassen.

Auf Grund der Verweigerungshaltung mit Schreiben vom 27.06.2001 befinden sich die Beklagten spätestens seit dem 29.06.2001 gem. §§ 284, 286 BGB im Zahlungsverzug. Die Höhe der Zinsforderung ist gem. § 288 Abs. 1 Satz 1 BGB gerechtfertigt.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO.

Die vorläufige Vollstreckbarkeit richtet sich nach §§ 709,108 ZPO.