Die Klage ist nicht begründet.

Aufwendungen, die im Zusammenhang mit der Adoption eines Kindes entstehen, sind keine außergewöhnlichen Belastungen i.S.v. § 33 EStG.

Der BFH hat in ständiger Rechtsprechung (grundlegendes Urteil vom 13. März 1987 III R 301/84, BStBl II 1987, 495) entschieden, dass Aufwendungen eines Steuerpflichtigen für die Adoption eines Kindes keine zwangsläufigen außergewöhnlichen Belastungen i.S.v. § 33 EStG sind.

Nach § 33 Abs. 1 EStG kann die Einkommensteuer ermäßigt werden, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstandes erwachsen. Aufwendungen sind dabei zwangsläufig, wenn der Steuerpfichtige sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann, soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

Nach der Rechtsprechung des BFH sind dabei Aufwendungen eines Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit der Adoption eines minderjährigen Kindes zwar außergewöhnlich i. S.d. § 33 Abs. 1 EStG, sie entstehen dem Steuerpflichtigen jedoch nicht zwangsläufig (BFH-Urteil vom 3. Juni 1987 III R 6/87, BFH/NV 1987, 710). Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH ist das Tatbestandsmerkmal der Zwangsläufigkeit dann erfüllt, wenn die in § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG aufgeführten Gründe der Zwangsläufigkeit von außen, d.h. vom Willen des Steuerpflichtigen unabhängig, auf seine Entschließung in einer Weise einwirken, dass er ihnen nicht auszuweichen vermag.

Der Entschluss, Aufwendungen mit dem Ziel einer Adoption zu leisten, beruht hingegen nicht auf zwingenden, von außen auf die Entschließung der Kläger einwirkenden Gründen. Eine Rechtspflicht scheidet nach der Rechtsprechung des BFH bereits deshalb aus, weil die Kläger die geltend gemachten Aufwendungen nicht in Erfüllung gesetzlicher Unterhaltspflichten, sondern zu dem Zweck erbracht haben, solche familienrechtlichen Beziehungen erst zu begründen.

Es liegen hingegen auch nicht die Gründe einer Zwangsläufigkeit i.S.d. § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG vor, weil die Aufwendungen nicht durch ein unausweichliches Ereignis wie Katastrophe, Krankheit oder andere Gesundheits- und Lebensbedrohungen ausgelöst wurden. Kinderlosigkeit selbst kann ihre Ursache zwar in einer Krankheit haben; die Adoption eines Kindes hingegen ist keine notwendige Folge dieser Krankheit und daher auch nicht als Heilbehandlung anzusehen (ständige Rechtsprechung des BFH, so auch Beschluss vom 27. April 1995 III B 77/93, BFH/NV 1996, 39). Da die Adoption grundsätzlich nicht als Heilbehandlung angesehen werden kann (BFH-Urteil vom 20. März 1987 III R 150/86,BStBl II 1987, 596), können diese Aufwendungen auch nicht mit den Behandlungs- und Pflegekosten bei der Geburt eines Kindes gleichgestellt werden.

Der Begriff der Heilbehandlung umfasst nämlich alle "Eingriffe und andere Behandlungen, die nach den Erkenntnissen und Erfahrungen der Heilkunde und nach den Grundsätzen eines gewissenhaften Arztes zu dem Zweck angezeigt sind und vorgenommen werden, Krankheiten, Leiden, Körperschäden, körperliche Beschwerden oder seelische Beschwerden zu verhüten, zu erkennen, zu heilen oder zu lindern".

Das ärztliche Anraten einer Adoption kann sich dabei zwar als allgemein heilungsfördernde Maßnahme erweisen, wenn die nicht behebbare Unfruchtbarkeit eines Ehepartners zu schwer wiegenden Konflikten in der Ehe bis hin zu seelischen Erkrankungen geführt hat; eine Heilbehandlung i.S. eines zielgerichteten Eingriffs kann dies jedoch nicht sein (BFH-Urteil vom 20. März 1987 III R 150/86, a.a.O.). Der BFH hat diese ständige Rechtsprechung zuletzt mit Beschluss vom 17. Mai 2000 (III B 71/99, BFH/NV 2000, 1352) bestätigt. Er hat ausdrücklich hinsichtlich der Nichtberücksichtigung von Adoptionskosten eine erneute Klärungsbedürftigkeit verneint. Er hat insbesondere in diesem Beschluss darauf hingewiesen, dass die Rechtsprechung des BFH, insbesondere im neueren Schrifttum, einheitlich Zustimmung findet (Schmidt/Drenseck, Einkommensteuergesetz, § 33 Rz. 35 Adoption; Kanzler in Herrmann/Heuer/Raupach, Einkommen- und Körperschaftsteuergesetz, § 33 EStG Anm. 300 "Adoption"). Er hat insbesondere weiter bestätigt, dass auch unter dem Gesichtspunkt von Krankheitskosten bzw. Heilbehandlungsaufwendungen eine Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen mangels einer vergleichbaren objektiven Zwangslage nicht in Betracht kommt. Er hat deshalb die Aufwendungen für eine Adoption in ständiger Rechtsprechung als eine der privaten Lebensführung zuzurechnende Folgemaßnahme i.S.v. § 12 Nr. 1 EStG beurteilt, sodass eine steuerrechtliche Geltendmachung dieser Aufwendungen ausgeschlossen ist.

Insbesondere besteht auch aus grundgesetzlichen Gesichtspunkten weder aus Art. 3 noch aus Art. 6 Grundgesetz eine Verpflichtung, Adoptionskosten steuerlich zu berücksichtigen. Nach den Vorschriften des Grundgesetzes stehen Ehe und Familie zwar unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung; daraus allerdings ist nicht abzuleiten, dass die Kosten im Zusammenhang mit der Gründung einer Familie steuerlich abzugsfähig sein müssen (Urteil des Finanzgerichts Münster vom 27. Juli 1989 VII 238/87 n.v.).

Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 135 FGO abzuweisen.