Die zulässige Klage - über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet (§ 101 Abs. 2 VwGO) - ist begründet.

Die ablehnenden Bescheide des beklagten Amtes vom 14. Oktober 2002 und 06. Januar 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 06. Februar 2003 sind im angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten (§ 114 Abs. 5 VwGO), da der Kläger einen Anspruch darauf hat, dass ihm eine Beihilfe für die Aufwendungen für implantologische Leistungen gewährt wird.

Gemäß § 87 c Abs. 1 NBG erhalten Beamte des Landes Niedersachsen Beihilfe nach den für Beamte und Versorgungsempfänger des Bundes geltenden Vorschriften. Maßgeblich sind dabei die zur Zeit der Entstehung der geltend gemachten Aufwendungen geltenden Fassungen des Beamten- und Beihilferechts.

Nach § 6 Abs. 1 Nr. 1 BhV sind aus Anlass einer Krankheit beihilfefähig die Aufwendungen für eine vom Zahnarzt vorgenommene Leistung. Voraussetzung und Umfang der Beihilfefähigkeit richten sich nach Satz 2 der Vorschrift für zahnärztliche und kieferorthopädische Leistungen nach der Anlage 2. Dabei sind nach Anlage 2 Nr. 4 zu § 6 Abs. 1 Nr. 1 BhV die Aufwendungen für implantologische Leistungen einschließlich aller damit verbundenen zahnärztlichen Leistungen nur dann beihilfefähig, wenn eine der folgenden Indikationen vorliegt:

a) Einzelzahnlücke, wenn beide benachbarten Zähne intakt und nicht überkronungsbedürftig sind,

b) Freiendlücke, wenn mindestens die Zähne acht bis sieben fehlen,

c) Fixierung einer Totalprothese.

Vorliegend kommt vor allem die Indikation c) in Betracht. Entgegen der Auffassung des beklagten Amtes ist das Vorliegen der Indikation "Fixierung einer Totalprothese" nicht deshalb ausgeschlossen, weil bei dem Kläger in dem sonst zahnlosen (Ober-)Kiefer noch ein einziger Zahn (Zahn 1.6) vorhanden war. Nach Sinn und Zweck der Regelung ist es geboten, die Indikation auch dann als gegeben anzusehen, wenn in dem Ober- oder Unterkiefer zwar noch ein Zahn vorhanden ist, dieser aber aufgrund seines Erhaltungszustandes - wie bei dem Kläger - für die Fixierung einer Prothese nicht in Betracht kommt. Zwar ist es zutreffend, dass es sich bei Totalprothesen um den Ersatz der natürlichen Zähne, bei völligem Verlust der Zähne in einem Kiefer oder in beiden Kiefern handelt (vgl. Lehmann/Hellwig, Einführung in die restaurative Zahnheilkunde, 7. Aufl., S. 230; www.zahn-online.de/zahninfo/prothetik IV.shtml: stichwort "totalprothese"). Eine solche, allein an dem Wortlaut haftende Auslegung würde jedoch dem Sinn und Zweck der Vorschriften nicht gerecht werden und scheidet auch aus systematischen Gründen aus. Denn der Begriff "Totalprothese" muss ersichtlich von dem Begriff "Teilprothese" abgegrenzt werden. Unter letzteren versteht man Prothesen, die an der vorhandenen Restbezahnung verankert sind (vgl. www.medicine-worldwide.de/krankheiten/zahnerkrankungen/zahnersatz.html: stichwort "teilprothesen"). Demgemäß wäre die Versorgung des Klägers weder als Totalprothese noch als Teilprothese anzusehen: Eine Totalprothese schiede aus, weil der Kiefer nicht zahnlos ist. Um eine Teilprothese würde es sich nicht handeln, weil der noch vorhandene Zahn nicht als Anker für die Prothese dient. Die Abgrenzung muss deshalb danach vorgenommen werden, ob die prothetische Situation des Klägers mehr der einer Totalprothese oder der einer Teilprothese entspricht. Ersteres ist hier der Fall. Dabei ist von erheblicher Bedeutung, dass die Problematik bei Totalprothesen in deren Befestigung zu sehen ist, da es bei der Totalprothese nicht mehr möglich ist, vorhandene Zähne zum Prothesenhalt heranzuziehen (vgl. www.medicine-worldwide.de, a.a.O.). Dieser Situation sollte beihilferechtlich ersichtlich dadurch Rechnung getragen werden, dass die Kosten für Implantate als beihilfefähig anerkannt werden, wenn sie die Fixierung der Prothese übernehmen. Dies rechtfertigt es, die Indikation "Fixierung einer Totalprothese" auch dann als gegeben anzusehen, wenn ein geringer Restzahnbestand die Fixierung einer den gesamten Kiefer umfassenden Prothese nicht übernehmen kann (vgl. auch Topka/Möhle, Komm. zum Beihilferecht Niedersachsens und des Bundes, Stand: März 2005, § 6, Anm. 3.8.10.1 und 3.8.11.3, Beispiel 4).

Im Falle des Klägers ist auch die Höchstzahl der anzuerkennenden Implantate nicht überschritten. Nach der Anlage 2 Nr. 5 Satz 2 zu § 6 BhV sind mit besonderer Begründung im Falle der Fixierung von Totalprothesen bis zu vier Implantate pro Kiefer beihilfefähig. Nach dem vorgelegten Befundbericht des Arztes für Oralchirurgie und Implantologie Dr. Axel Strukmeier vom 13. August 2003 bestand bei dem Kläger die minimale implantologische Vorbereitung im Oberkiefer in der Einbringung von vier Implantaten um eine dauerhafte und erfolgversprechende Prothesenabstützung gewährleisten zu können.

Der Anspruch auf Prozesszinsen ergibt sich aus §§ 291, 288 Abs. 1 BGB, die hier entsprechende Anwendung finden: Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts tritt im öffentlichen Recht die Rechtshängigkeit einer Geldschuld im Sinne des § 291 Satz 1 BGB nicht nur bei Klagen auf die Verurteilung zur Zahlung einer bezifferten Geldleistung ein, sondern auch bei Klagen, die - wie vorliegend - auf die Verpflichtung zum Erlass eines die Zahlung einer bestimmten Geldsumme unmittelbar auslösenden Verwaltungsakts gerichtet sind ( BVerwG, Urt. v. 28.06.1995 - 11 C 22/94 -, BVerwGE 99, 53/55; vgl. zum Beihilferecht auch OVG NW, Urt. v. 31.01.1995 - 1 A 3395/91 -, zitiert nach juris).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Der Anspruch zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht (§ 124a Abs. 1 VwGO) liegen nicht vor.