Die zulässige Berufung führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung an das Landgericht, soweit dieses die Klage abgewiesen hat.

Die Auffassung des Landgerichts, der erstinstanzlich hinzugezogene Sachverständige habe nach gründlicher Auswertung der Krankenunterlagen des Beklagten und des ...-Hospitals überzeugend ausgeführt, dass der Beklagte lediglich eine Verzögerung der Krankenhausaufnahme um ca. 12 Stunden zu vertreten habe, und eine weitere Sachverhaltsaufklärung insoweit sei nicht erforderlich, berücksichtigt den erstinstanzlichen Sach- und Streitstand in wesentlichen Teilen nicht und beruht auf Verfahrensfehlern i.S.v. § 539 ZPO.

Das Landgericht hat am 2.10.1996 beschlossen, ein Sachverständigengutachten zu der Behauptung des Beklagten einzuholen, selbst im Falle der Richtigkeit der vom Kläger gegen ihn behaupteten Behandlungs- und Diagnosefehler in der Zeit vom 19.6.1995 bis zum 23.6.1995, bei rechtzeitiger und fachgerechter ärztlicher Behandlung, würde beim Kläger der Dickdarmdurchbruch mit den weiteren von ihm behaupteten gesundheitlichen Folgen ... eingetreten sein". Ausgangspunkt des Gutachtens sollte also das klägerische Vorbringen zu Art und Umfang der Pflichtverletzungen des Beklagten sein. Eine derartige, den Sachvortrag des Klägers zu Pflichtverletzungen unterstellende und lediglich den ebenfalls streitigen anschließenden Kausalverlauf in den Blick nehmende Begutachtung ist nach den Bestimmungen der Zivilprozessordnung grundsätzlich statthaft und mag im Einzelfall prozessökonomischer sein als eine sofortige, den gesamten Sach- und Streitstand erschöpfende Begutachtung auf der Grundlage der insoweit bedeutsamen, vom Gericht ggf. auf Grund einer Beweisaufnahme, zu der bereits die Hinzuziehung des Sachverständigen angezeigt sein kann, vorzugebenden Anknüpfungstatsachen. Sie birgt allerdings neben dem Risiko der Zersplitterung und Verlängerung des Prozesses stets die Gefahr in sich, dass der Sachverständige von dieser, auf dem relationstechnischen Denken im Zivilrechtsstreit beruhenden Vorgabe abweicht, das Vorbringen des Klägers zu Pflichtverletzungen ergänzende oder davon abweichende Anknüpfungstatsachen zu Grunde legt und/oder die zu unterstellenden Pflichtverletzungen abweichend bewertet und dass dies in die (zunächst) ausschließlich erbetene Beurteilung des anschließenden Kausalverlaufs einfließt. Diese Gefahr besteht insbesondere in Arzthaftungssachen. Denn die mit der Klage geltend gemachten ärztlichen Pflichtverletzungen werden - vor allem, wenn eine entsprechende außergerichtliche, sachverständige Stellungnahme nicht vorliegt - häufig nur laienhaft und unvollständig in einer Weise umschrieben, die zur Bejahung der Schlüssigkeit genügt, eine hinreichend präzise, hypothetische Begrenzung des Gutachtensauftrags aber nicht ermöglicht. Die daraus folgenden Risiken einer Begutachtung, die von hypothetischen Pflichtverletzungen ausgehen soll, vergrößern sich noch, wenn das entsprechende Vorbringen des Klägers und die Krankenunterlagen nicht übereinstimmen.

Die soeben aufgezeigten Risiken haben sich vorliegend verwirklicht und führen dazu, dass die erstinstanzlichen sachverständigen Stellungnahmen insgesamt als Entscheidungsgrundlage ungeeignet sind. Denn der Sachverständige ist entgegen dem Beweisbeschluss des Landgerichts nicht von dem unter Beweis gestellten Vorbringen des Klägers zu Pflichtverletzungen ausgegangen, sondern stützt sich ersichtlich auf die hiervon mehrfach abweichende, vorprozessual von dem Beklagten unter dem 26.9.1995 gegebene Schilderung des Behandlungsverlaufs (Bl 45 ff d.A.). Diese stimmt nicht einmal mit dem erstinstanzlichen Vorbringen des Beklagten überein; denn der Beklagte hat seine Schilderung vom 26.9.1995 nicht unwesentlich dahingehend berichtigt, dass er den Kläger am 22.6.1995 - dem unstreitigen Tag der Krankenhausaufnahme - nicht mehr behandelt hat.

Ein weiterer gravierender Mangel des Gutachtens liegt jedenfalls darin, dass der Sachverständige davon ausgeht, der Kläger sei am 22.6.1995 gegen 21 Uhr in das Krankenhaus eingewiesen worden, obwohl die Aufnahme unstreitig um 4.15 Uhr erfolgte.

Diese Fehler sind dem Landgericht ausweislich der Entscheidungsgründe zwar aufgefallen, allerdings u.a. deshalb nicht als erheblich angesehen worden, weil unabhängig hiervon feststehe, dass der Beklagte lediglich eine Verzögerung von ca. 12 Stunden zu vertreten habe. Hiermit unvereinbar ist es jedoch, dass die letzte Behandlung durch den Beklagten unstreitig am Vormittag des 21.6.1995 und dass die Krankenhausaufnahme am 22.6.1995 um 4.15 Uhr erfolgte. Unvereinbar ist es ebenfalls, dass das Gutachten die o.a. Mängel enthält, dass das Landgericht andererseits aber ausführt, das Sachverständigengutachten sei u.a. deshalb überzeugend, weil der Sachverständige die Krankenunterlagen sorgfältig ausgewertet habe. Vielmehr hatte das Landgericht unbeschadet der Einwendungen des Klägers gegen das Gutachten jedenfalls auf Grund der o.a. Fehler des Sachverständigen bereits von Amts wegen Anlass zu weiterer Sachverhaltsaufklärung, entweder durch Einholung ergänzender schriftlicher bzw. mündlicher Stellungnahmen des Sachverständigen oder eines weiteren Gutachtens nach § 412 BGB.

Ein weiterer Fehler i.S.v. § 539 ZPO liegt darin, dass das Landgericht nicht selbst Feststellungen zu dem streitigen Behandlungsverlauf getroffen, sondern sich trotz gegenteiliger Beweisantritte auf die diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen gestützt hat, die wiederum auf der Schilderung des Beklagten vom 26.9.1995 und dessen Krankenunterlagen beruhen.

Das Landgericht hätte auch darauf hinwirken müssen, dass der Bericht über die Operation vom 22.6.1995, der in den dem Sachverständigen unmittelbar übersandten Krankenakten des Borrormäus-Hospitals nicht enthalten ist, dessen Fehlen auch der Sachverständige angemerkt hat und den der Kläger auf einen entsprechenden Hinweis hin im Berufungsverfahren mit Schriftsatz vom 24.4.1998 vorgelegt hat, bereits im ersten Rechtszug zu den Akten gelangte und in die Begutachtung einbezogen wurde.

Schließlich fehlt es an prozessordnungsgemäß getroffenen Feststellungen des Landgerichts zur Höhe des Schmerzensgelds. Denn auch Art und Umfang der Beschwerden des Klägers in dem Zeitraum nach der letztmaligen Untersuchung durch den Beklagten sind streitig. Der zugesprochene Betrag in Höhe von 2.000,- DM, gegen den der Beklagte Rechtsmittel nicht eingelegt hat, erscheint allerdings ausgehend von dem Vorbringen des Klägers zu Art und Umfang seiner Beschwerden angemessen, falls das Landgericht erneut zu dem Ergebnis gelangen sollte, dass der Beklagte lediglich eine Verzögerung um ca. 12 Stunden zu vertreten hat.

Diese Verfahrensmängel i.S.v. § 539 ZPO machen Beweiserhebungen in voraussichtlich beträchtlichem Umfang erforderlich, deren Durchführung in der Berufungsinstanz dem Verlust der zweiten Tatsacheninstanz gleich käme und die daher nach Auffassung des Senats nicht sachdienlich i.S.v. § 540 ZPO ist. Bereits zur Entscheidung über den Haftungsgrund muss - ggf. in Gegenwart des neu zu bestellenden Sachverständigen - zunächst den Beweisantritten der Parteien zu dem Krankheits- und Behandlungsverlauf nachgegangen und anschließend ein Sachverständigengutachten dazu eingeholt werden, ob die danach zu Grunde zu legende Vorgehensweise des Beklagten sorgfaltswidrig und schadensursächlich war. Auch die danach ggfl. erforderlich werdende Entscheidung über die Anspruchshöhe bedarf voraussichtlich weiterer, umfangreicher Sachverhaltsaufklärung.