Die Klage ist zulässig (1.), jedoch unbegründet (2.).

1.

Die Klage ist als Fortsetzungsfeststellungsklage nach § 113 Abs. 1 Satz 4 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) zulässig, denn es besteht eine Wiederholungsgefahr, weil der Beigeladene beabsichtigt, auch im Jahr 2010 ein Maschseefest durchzuführen, die Bühne "Irisches Dorf/Temple-Bar" an gleicher Stelle wie im Jahr 2009 zu errichten und in ähnlicher Weise zu nutzen.

Auch im Übrigen ist die Klage zulässig; insbesondere fehlt es nicht an der Klagebefugnis. Für einen Anspruch auf Abwehr von Immissionen einer hoheitlich betriebenen Anlage ist - unabhängig davon, ob §§ 1004, 906 BGB analog oder Art. 2 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 GG als insoweit maßgebliche Rechtsgrundlage angesehen werden - unbestritten, dass ein derartiger Abwehranspruch besteht, wenn die Einrichtung Immissionen hervorruft, die die Gesundheit schädigen oder schwer und unerträglich in das Eigentum eingreifen (vgl. BVerwG, Urteil v. 29. April 1984 - 7 C 33.87 -, NJW 1988, 2396 [BVerwG 29.04.1988 - BVerwG 7 C 33/87]; BVerwG, Urt. v. 21.03.1996 - 4 C 9.95 -, NVwZ 1996, 1003, 1005 f. [BVerwG 21.03.1996 - BVerwG 4 C 9/95]). Nichts anderes kann gelten, wenn eine behördliche Erlaubnis einem Dritten ein Maß an (Lärm-)Immissionen erlaubt, das entsprechende Beeinträchtigungen hervorzurufen geeignet ist. § 3 Abs. 1 BImSchG definiert schädliche Umwelteinwirkungen als Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen - u.a. - für die Nachbarschaft herbeizuführen; gemäß § 3 Abs. 2 BImSchG zählen zu den Immissionen i. S. dieses Gesetzes u.a. auch Geräusche. Nachbarn im Sinne dieser Vorschrift sind unzweifelhaft die Bewohner der im Einwirkungsbereich gelegenen Grundstücke (vgl. nur Jarass, BImSchG, 7. Aufl. 2007, § 3 Rn 35 m.w.N.). Ob durch die im konkreten Fall beanstandeten Geräuschimmissionen tatsächlich bereits (unzumutbare) schädliche Umwelteinwirkungen vorliegen, ist demgegenüber eine Frage der Begründetheit (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. v. 23.07.2008 - 11 S 56.08 -, [...]).

2.

Die Klage bleibt jedoch erfolglos, weil die klägerischen Anträge unbegründet sind.

2.1

Der Hauptantrag ist abzuweisen, weil dem Kläger aus Rechtsgründen bereits kein Anspruch zusteht, dass ein Einsatz elektroakustischer Verstärkeranlagen an der Bühne "Irisches Dorf/Temple-Bar" nach 20:00 Uhr vollständig unterbleibt.

Maßstab für die Beurteilung, ob die von der streitbefangenen Bühne ausgehenden Lärmimmissionen gegenüber dem Kläger als unzumutbare schädliche Umwelteinwirkungen einzuordnen sind, ist § 22 Abs. 1 BImSchG. Danach sind nicht genehmigungsbedürftige Anlagen so zu betreiben, dass schädliche Umwelteinwirkungen, also hier Geräusche, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbeizuführen (vgl. § 3 Abs. 1 BImSchG), verhindert werden, soweit sie nach dem Stand der Technik vermeidbar sind, und unvermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Die Frage der Erheblichkeit von Geräuschbelästigungen und damit ihrer Zumutbarkeit wird einerseits entscheidend durch die bebauungsrechtliche Situation bestimmt, in der sich störende und gestörte Nutzungen befinden. Zum anderen sind für die Beurteilungen der belästigenden Wirkung von Geräuschen nicht nur physikalische Eigenschaften wie Schalldruck und Frequenz, sondern auch wertende Elemente wie Gesichtspunkte der Herkömmlichkeit, der sozialen Adäquanz und einer allgemeinen Akzeptanz in der Bevölkerung zu berücksichtigen. Von daher obliegt es der tatrichterlichen Würdigung, über die Frage der Zumutbarkeit von Geräuschen zu entscheiden (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.04.1991 - BVerwG 7 C 12.90 - BVerwGE 88, 143, 145; Nds. OVG Lüneburg, Urt. v. 15.09.1994 - 7 L 5328/92 -, NJW 1995, 900 sowie Urt. v. 18.12.1996 - 7 L 1488/95 -, NVwZ 1999, 88).

Danach ist nicht erheblich, ob Geräusche durch Einsatz einer elektroakustischen Verstärkeranlage erzeugt werden, sondern ob diese Geräuschimmissionen nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbeizuführen. Daher hätte der Kläger darlegen müssen, dass gerade der Einsatz einer elektroakustischen Verstärkeranlage an der streitbefangenen Bühne die Unzumutbarkeit der bei seiner Wohnung im Zeitraum vom 08. bis 16. August 2009 täglich ab 20:00 Uhr zu vernehmenden Geräusche bewirkt hat. Das inhaltliche Vorbringen des Klägers gibt hierzu jedoch nichts her. Vielmehr greift der Kläger den Erlaubnisbescheid inhaltlich (nur) insofern an, als sich dessen dem Lärmschutz dienenden Regelungen an der Nds. Freizeitlärm-Richtlinie (gem. RdErl. MU, MI, ML und MW v. 08.01.2001, Nds. MBl. S. 201) i.V.m. der TA Lärm (Technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm v. 26.08.1998) und nicht an der LAI-Freizeitlärmrichtlinie orientieren und daher nicht den in letztgenannter Handreichung enthaltenen besonderen Schutz der Zeiten zwischen 20:00 und 22:00 Uhr verwirklichen.

Anders gewendet: Wollte man dem Antrag des Klägers folgen, bedeutete dies, dass die Beklagte dem Beigeladenen nicht einmal dann den Einsatz elektroakustischer Verstärkeranlagen an der streitbefangenen Bühne an den vom Kläger genannten Tagen und in den beanstandeten Stunden hätte erlauben dürfen, wenn jenem durch Nebenbestimmung auferlegt worden wäre, die Verstärkeranlage soweit "herunter zu regeln", dass die Musikdarbietungen von dieser Bühne an der Wohnung des Klägers überhaupt nicht vernommen werden konnten. Dies zeigt, dass der Kläger mit seinem Hauptantrag von vornherein die falsche Zielrichtung gewählt hat.

2.2

Die Hilfsanträge bleiben ebenfalls erfolglos. Die streitige Erlaubnis war nicht etwa - wie der Kläger meint - deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte bei der Ausgestaltung der dem Lärmschutz dienenden Regelungen die Nds. Freizeitlärm-Richtlinie i.V.m. der TA Lärm (und nicht die LAIFreizeitlärmrichtlinie) herangezogen hat. Die Vorgehensweise der Beklagten steht dem Grunde nach in Einklang mit der Rechtsprechung des Nds. Oberverwaltungsgerichts. Dessen sowohl für Straßen- als auch für Immissionsschutzrecht zuständige 12. Senat hat in seinem Beschluss vom 27. April 2006 (12 LA 116/05, V.n.b.) die Zulassung der Berufung auf das Urteil des VG Göttingen v. 23.02.2005 (1 A 1214/02, [...]) abgelehnt. Das VG Göttingen hatte in seinem Urteil (zusammengefasst) den rechtlichen Maßstab entwickelt, die Nds. Freizeitlärm-Richtlinie (i.V.m. der TA Lärm) könne für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Freizeitlärm als Entscheidungshilfe herangezogen werden, weil keine rechtlich verbindlich vorgegebenen Beurteilungsverfahren und Immissionsrichtwerte bestünden; im Übrigen sei über die Frage der Zumutbarkeit von Geräuschen in tatrichterlicher Würdigung auch unter Einbeziehung wertender Elemente zu entscheiden (vgl. auch VG Hannover, Urt. v. 10.07.2007 - 4 A 6612/06 -, V.n.b.). Das Nds. Oberverwaltungsgericht hat diesen rechtlichen Maßstab in seinem Beschluss bestätigt. Die erkennende Kammer macht ihn sich zu Eigen.

Nach Auffassung der Kammer schließt auch die Anwendung der TA Lärm als Entscheidungshilfe einen effektiven Schutz der immissionsschutzrechtlichen Nachbarrechte des Klägers nicht aus. Die besonderen Gegebenheiten des Maschseefestes als Mischung aus Volksfest und täglicher Freiluft- Konzertveranstaltung könnten/würden im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung ihre Bedeutung erlangen.

Die Kammer ist durch § 88 VwGO daran gehindert, die Hilfsanträge des Klägers ergänzend dahin auszulegen, dass die Feststellung begehrt wird, Einzelheiten der erteilten Erlaubnis seien auch auf der Grundlage der TA-Lärm rechtswidrig gewesen. Mit einer solchen Auslegung würde die Kammer über die Hilfsanträge des Klägers hinausgehen. Denn dieser will mit seinen Hilfsanträgen ausdrücklich festgestellt wissen, dass die Anwendung der TA Lärm durch die Beklagte rechtswidrig und das Regelwerk der LAI-Freitzeitlärmrichtlinie der Erlaubniserteilung zugrunde zu legen war.

Den in der mündlichen Verhandlung (vgl. S. 5 d. Niederschrift) hilfsweise gestellten Beweisanträgen des Klägers war nicht stattzugeben. Denn zum einen beziehen sie sich auf die schalltechnische Untersuchung der {I.} vom 23. Februar 2009, die durch den auf Schallmessungen beruhenden "Bericht zur Schallimmissionsmessung während des Maschseefestes vom 29.07. bis zum 16.08.2009" vom 18. November 2009 hinsichtlich der Ermittlung der Lärmbeeinträchtigungen, denen der Kläger während des Maschseefestes 2009 ausgesetzt war, überholt ist. Zum anderen sind sie als Beweisausforschungsanträge zu qualifizieren, denn die darin aufgestellten Behauptungen, die schalltechnische Untersuchung vom 23. Februar 2009 habe entgegen des darin auf Seite 4 dargestellten Berechnungsmodells den Zuschlag für Ton-, Informations- und Impulshaltigkeit nicht berücksichtigt und bei Berücksichtigung dieses Zuschlags in Höhe von 6 dB (A) wäre festgestellt worden, dass die Lärmwerte in einer Entfernung zur "Temple-Bar" bei freier Schallausbreitung etwa 60 dB(A) betragen hätten, hat der Kläger in keiner Weise - etwa durch Vorlage einer diese Behauptungen stützenden sachverständigen Stellungnahme - substantiiert.

3.

Im Hinblick darauf, dass die Beklagte beabsichtigt, dem Beigeladenen auch für den Sommer 2010 eine Erlaubnis zur Veranstaltung eines Maschseefestes zu erteilen, nimmt die Kammer Gelegenheit, auf folgendes hinzuweisen:

Die streitgegenständliche Erlaubnis hat möglicherweise dem Vermeidbarkeitsgrundsatz des Bundes-Immissionsschutzgesetzes nicht hinreichend Rechnung getragen hat. Insbesondere ist es durch die Lärmschutzauflagen offenbar nicht gelungen, die Einhaltung der Immissionsschutzrichtwerte der TA Lärm von 55 dB (A) für die Tagzeit einzuhalten. Nach dem von der {I.} für die Beklagte erstellten "Bericht zur Schallimmissionsmessung während des Maschseefestes vom 29.07. bis zum 16.08.2009" vom 18. November 2009 sind an den Tagen 29.07., 31.07., 01.08., 05.08. und 07.08.2009 auf dem Gehweg vor dem Gebäude {E.} {G.} Beurteilungspegel von 56, 54, 54, 55 und 55 dB(A) sowie an den Tagen 08.08, 12.08., 14.08. und 15.08.2009 auf dem Fußweg nördlich des Wohngebäudes {E.} {J.} , wohin der Messpunkt verlegt worden war, 62, 53, 54 und 59 dB(A) berechnet worden. Nach Ansicht des Sachverständigen seien beide Messpunkte gleichermaßen repräsentativ für die Wohnbebauung im Bereich der {E.}. Es wurden demnach aufgrund der Immissionsmessungen Beurteilungspegel ermittelt, die sich um den Grenzwert bewegten bzw. an drei Tagen den Immissionsrichtwert der TA Lärm, den die Beklagte selbst als Grenzwert annimmt, mit 56, 59 bzw. 62 dB(A) zum Teil deutlich überschritten. Die Beklagte dürfte daher sorgfältig zu prüfen haben, ob im Rahmen der Erlaubniserteilung für das Jahr 2010 - wenn diese die Nutzung einer Bühne an dem bisherigen Standort "Irisches Dorf/Temple-Bar" wiederum vorsehen sollte - erneut ein Takt-Maximalpegel von 93 dB(A) in 20 m Entfernung von dieser Bühne zugelassen werden kann oder ob dieser Wert - wie dies an anderen Bühnen auch geschieht - so zu verringern sein wird, dass der Immissionsrichtwert von 55 dB(A) tagsüber an dem vom Kläger mitbewohnten Grundstück sicher eingehalten wird.

Weiterhin dürfte es immissionsschutzrechtlich problematisch sein, dass die Beklagte in der streitgegenständlichen Erlaubnis unter Anwendung der Nr. 6.4. Satz 2 der TA-Lärm jeweils an dem Mittwoch der drei Festwochen die Tagzeit von 22:00 auf 23:00 Uhr hinausgeschoben hatte. Dies hatte zur Folge, dass an drei Abenden, auf die jeweils ein Werktag folgte, bis 23:00 Uhr an dem vom Kläger mitbewohnten Grundstück (nur) ein Immissionsrichtwert von 55 dB (A) seitens des Beigeladenen einzuhalten war. Es dürfte fraglich sein, ob - insbesondere vor dem Hintergrund, dass die streitbefangene Bühne 19 Tage hintereinander ohnehin mindestens bis 22.00 Uhr genutzt wurde - insoweit auf das berechtigte Interesse des Klägers am Schutz seiner Nachtruhe hinreichend Rücksicht genommen worden war.

Der Kläger hat als Unterlegener gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind gemäß § 162 Abs. 3 VwGO aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären, weil dieser Klagabweisung beantragt und sich damit einem eigenen Kostenrisiko im Sinne von § 154 Abs. 3 VwGO ausgesetzt hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hinsichtlich der Kosten folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO, §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.