Die Klage ist begründet.

1.

Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gehören neben den Löhnen und Gehältern auch "andere Bezüge und Vorteile" aus einem Dienstverhältnis (§§ 2 Abs. 1 Nr. 4, 8 Abs. 1, 19 Abs. 1 Nr. 1 Einkommensteuergesetz - EStG -). Überlässt ein Arbeitgeber seinem Arbeitnehmer verbilligt eine Wohnung, so liegt darin ein geldwerter Vorteil, der dem Arbeitnehmer im Rahmen seines Dienstverhältnisses zufließt. Einnahmen dieser Art sind als Sachbezug gemäß § 8 Abs. 2 EStG mit dem Unterschiedsbetrag zwischen dem üblichen Mittelpreis des Verbrauchsorts und dem dem Arbeitnehmer in Rechnung gestellten Betrag anzusetzen. Üblicher Mittelpreis des Verbrauchsorts ist bei einer zur Nutzung überlassenen Wohnung die ortsübliche Miete für Wohnungen vergleichbarer Art, Lage und Ausstattung. Diese sind im Wege der Schätzung zu ermitteln, wobei alle Umstände zu berücksichtigen sind, die für die Schätzung von Bedeutung sind (§ 162 Abs. 1 AO).

Die vergleichbare Miete ist in aller Regel die "Marktmiete". Diese lässt sich in aller Regel für vergleichbare Wohnungen aus dem Mietspiegel ermitteln. Die Schätzung der "Kostenmiete", eine Ermittlung auf der Grundlage einer angemessenen Verzinsung des Kapitaleinsatzes, kann im Rahmen des § 8 Abs. 2 EStG sinnvoll und zulässig sein, wenn sich die "Marktmiete" nicht oder nur schwer ermitteln lässt. Der Beklagte hat sich für die Ermittlung der für die Wohnung der Kläger maßgeblichen Marktmiete keiner dieser beiden Methoden bedient. Er hat sich vielmehr auf die bei der Volkszählung 1968 bis 1979 durchgeführte Gebäude- und Wohnungszählung erfassten Angaben berufen, ohne diese Angaben nach Art, Lage, Größe und Ausstattung der Wohnungen zu spezifizieren. Ohne diese spezifizierten Angaben ist nicht erkennbar, wie der Beklagte mit dem Betrag von 9,03 DM/qm eine"Vergleichsmiete" für die Wohnung der Kläger ermittelt hätte. Denn ohne diese konkreten Angaben lässt sich eine Vergleichbarkeit der in der Volkszählung möglicherweise erfassten Wohnungen mit der Wohnung der Kläger nach Art, Lage und Ausstattung nicht herstellen.

2.

Von einer Ermittlung des Mietwerts der von den Klägern bewohnten Wohnung sieht der erkennende Senat ab.

Nach § 96 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis gewonnenen Überzeugung. Es erforscht den Sachverhalt von Amts wegen unter Heranziehung der Beteiligten, die ihre Erklärungen über tatsächliche Umstände vollständig und der Wahrheit gemäß abzugeben und sich auf Aufforderung des Gerichts zu den von den anderen Beteiligten vorgebrachten Tatsachen zu erklären haben (§ 76 Abs. 1 FGO). Die Finanzgerichte sind jedoch nicht gehalten, jeder Behauptung nachzugehen und den zugrundeliegenden Sachverhalt zu erforschen. So greift die Aufklärungspflicht der Gerichte dann nicht, wenn sich nach Lage der Akten eine Sachverhaltsaufklärung nicht aufdrängt und der betreffende Beteiligte seine bloße Behauptung trotz Aufforderung des Gerichts nicht substantiiert. Ein solcher Fall liegt auch vor, wenn ein Beteiligter seine Behauptung auf absolut untaugliche Grundlagen stützt und er trotz Aufforderung des Gerichts seiner prozessualen Mitwirkungspflicht, die Behauptung nachvollziehbar vorzutragen, nicht nachkommt. Denn das Gericht ist nicht gehalten, ins "Blaue" hinein oder auf Verdacht Ermittlungen durchzuführen und Beweis zu erheben.

Im Streitfall ist dem erkennenden Senat aus eigener Kenntnis die ortsübliche Miete für Wohnungen, die nach Art, Lage und Ausstattung mit der Wohnung der Kläger vergleichbar sind, nicht bekannt. Es hat sich nach Aktenlage dem erkennenden Senat auch nicht aufgedrängt, dass die ortsübliche Miete die den Klägern in Rechnung gestellte und vom Kläger darüber hinaus bereits lohnversteuerte Miete übersteigt. Die vom Beklagten gewählte Methode für die Ermittlung der ortsüblichen Miete vergleichbarer Wohnungen gibt keinen plausiblen Anhalt für eine höhere als die bereits lohnversteuerte Miete. Der Beklagte hat bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung auf seiner angewandten Schätzungsmethode beharrt und trotz Aufforderung des Gerichtskeine anderweitigen schlüssigen Anhaltspunkte gegeben, aus denen gefolgert werden könnte, dass der Tatbestand der Einkunftserzielung durch eine verbilligte Überlassung der Wohnung über den bereits lohnversteuerten geldwerten Vorteil hinaus verwirklicht worden ist.

Die angefochtenen Bescheide waren daher aufzuheben.

3.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO; die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht aus § 151 Abs. 1 und 3 i.V. mit§§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.