Die Klage ist unbegründet.

Die Voraussetzungen des Vorsteuerabzugs nach § 15 Abs. 1 Nr. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG) sind nicht erfüllt. Danach kann der Unternehmer die in Rechnungen im Sinne des § 14 UStG gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, abziehen. Für das Vorliegen dieser Tatbestandsvoraussetzungen ist nach neuer Rechtsprechung des BFH nicht mehr der Zeitpunkt der erstmaligen tatsächlichen Verwendung, sondern der Zeitpunkt des jeweiligen Leistungsbezugs maßgebend (Urteil des BFH vom 8. März 2001 V R 24/98). Entscheidend ist danach, ob die Erklärung des Unternehmers, zu besteuerten Umsätzen führende unternehmerische Tätigkeiten aufnehmen zu wollen, in gutem Glauben abgegeben worden ist und durch objektive Anhaltspunkte belegt wird.

Vorliegend fehlt es im Zeitpunkt der Errichtung der Wohnung an objektiven Anhaltspunkten für eine unternehmerische Nutzung durch die Klägerin. Zwar hat der Zeuge S. ausgesagt, die Absicht unternehmerischer Nutzung habe bestanden. Alle nach außen dokumentierten Anhaltspunkte sprechen demgegenüber gegen eine solche Absicht. So ist der Bauantrag ausdrücklich für die Errichtung einer Wohnung gestellt worden. Zwar ist der Bauantrag nicht von der Klägerin, sondern von dem Grundstückseigentümer M. gestellt worden. Wenn aber zu diesem Zeitpunkt bereits die Errichtung eines Seminarzentrums geplant gewesen wäre, hätte es nahe gelegen, dass der Antrag auch vom Eigentümer auf die Errichtung gewerblich genutzter Räume gestellt worden wäre.

Auch die Hausratversicherung ist für eine Wohnung abgeschlossen worden. Hierzu hat der Zeuge S. zwar ausgesagt, der Versicherungsvertreter habe ihm gegenüber erklärt, eine Versicherung des Seminarzentrums als Wohnraum sei möglich, weil sich auf derselben Ebene die Penthousewohnung des Grundstückseigentümers M. befunden habe. Es kann aber dahingestellt bleiben, ob eine solche Regelung tatsächlich durch die Vertragsbestimmungen des zwischen der Klägerin und dem Versicherer geschlossenen Vertrages gedeckt gewesen ist. Jedenfalls hätte es nahegelegen, diese Besonderheit im Versicherungsantrag zu dokumentieren, um etwaigen Streitigkeiten hinsichtlich des Umfangs des Versicherungsschutzes vorzubeugen.

Auch die im Bauantrag zum Ausdruck gekommene Gestaltung und Einrichtung der Räume deutet auf eine Nutzung als Wohnraum hin. So ist die Einrichtung eines Schlafzimmers für gewerblich genutzte Räume untypisch. Hierzu hat der Zeuge zwar ausgesagt, das Schlafzimmer habe später externen Beratern zur Verfügung gestellt werden sollen. Für die Planung, externe Berater in die geplanten Seminare einbeziehen zu wollen, gibt es aber ebenfalls keine Anhaltspunkte. Es liegt weder entsprechender Schriftwechsel vor noch ist das Tätigwerden externer Berater irgendwie dokumentiert.

Auch die Einbeziehung einer ausgesprochen großen Kochecke in den Wohnbereich deutet auf eine auf Wohnzwecke ausgerichtete Planung hin. Zwar mag es, wie von der Klägerin vorgetragen, Seminare geben, bei denen auch ein gemeinsames Kocherlebnis zur gruppendynamischen Zielsetzung gehört. Ob auch die von der Klägerin geplanten Unternehmensberatungs- und Stressabbauseminare hierzu gehören, vermag der Senat nicht zu entscheiden. Jedenfalls aber hat auch diese Planung der Klägerin, die jedenfalls nach außen hin ausgesprochen wohnliche Gestaltung einem besonderen Seminarkonzept nutzbar zu machen, keinen nach außen hin sichtbaren Ausdruck gefunden. Es sind von der Klägerin keinerlei Seminarunterlagen vorgelegt worden, aus denen sich der Charakter der von ihr geplanten Seminare erkennen lässt. Das verwundert umso mehr, als die Klägerin die luxuriöse Ausstattung der Räumlichkeiten mit dem hohen Anspruch ihrer Klientel erklärt. Um einem solch hohen Anspruch gerecht zu werden, hätte es aber gerade auch einer eindrucksvollen Präsentation der geplanten Seminarziele und -inhalte bedurft.

Ausdrücklich gegen eine geplante unternehmerische Nutzung spricht, dass die Klägerin keine Vorsorge getroffen hat, die gewerberechtlichen Anforderungen an einen gewerblichen Seminarbetrieb zu erfüllen. So sind die an ein Seminarzentrum zu stellenden Anforderungen im Sanitärbereich nicht erfüllt. Es ist lediglich, wie in einer Wohnung, ein Badezimmer mit WC und ein getrenntes Gäste-WC vorhanden. Getrennte Sanitäreinrichtungen für Damen und Herren bestehen nicht. Zwar trägt die Klägerin vor, der Eigentümer des Grundstücks und Betreiber der Gymnastikhalle M. habe ihren Kunden die Benutzung seiner Anlagen gestattet. Eine schriftliche Vereinbarung hierzu gibt es aber nicht.

Auch die tatsächliche Nutzung nach Fertigstellung deutet in Ermangelung anderer Anhaltspunkte auf eine auch im Zeitpunkt des Leistungsbezugs geplante Nutzung zu Wohnzwecken hin. Die Klägerin hat selbst vorgetragen, dass ihr damaliger Geschäftsführer S. die Wohnung zumindest zeitweise zu Wohnzwecken genutzt habe. Die Darstellung der Klägerin, ihr Geschäftsführer habe damit zumindest zum Teil lediglich die Aufrechterhaltung der Nutzbarkeit der Räume für die geplante unternehmerische Tätigkeit gewährleisten wollen, führt nicht zur Anerkennung des begehrten Vorsteuerabzugs. Auch wenn eine nur teilweise unternehmerische Nutzung grundsätzlich zum Vorsteuerabzug berechtigt, setzt dieser dennoch voraus, dass die geplante unternehmerische Nutzung im Zeitpunkt des Leistungsbezuges einen nach außen erkennbaren objektiven Ausdruck gefunden hat. Hieran fehlt es aus den dargelegten Gründen aber.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.