Die zulässige Klage ist unbegründet. Das FA hat ermessensfehlerfrei die von der Klägerin erklärten Verluste aus sonstiger selbständiger Tätigkeit als Drehbuchautorin vorläufig nicht anerkannt, § 102 Finanzgerichtsordnung (FGO) .

Gemäß § 165 AO kann eine Steuer insoweit vorläufig festgesetzt werden, als ungewiss ist, ob die Voraussetzungen für ihre Erhebung eingetreten sind.

Der Vorläufigkeitsvermerk ist ordnungsgemäß, vor allem mit hinreichender Deutlichkeit ausgesprochen und begründet worden.

Der Vorläufigkeitsvermerk ist auch berechtigt.

Eine Steuerfestsetzung darf nur im Hinblick auf ungewisse Tatsachen für vorläufig erklärt werden. Unter Tatsache ist jeder Lebensvorgang zu verstehen, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestandes erfüllt. Dabei kann es sich um einzelne Tatsachen, aber auch um eine Summe von Tatsachen handeln, die ihrerseits den Sachverhalt ausmachen, der unter das Gesetz subsumiert wird. Die Gewinnerzielungsabsicht, derentwegen das FA im Streitfall den Verlust in dem angefochtenen Bescheid vorläufig nicht berücksichtigte, ist eine solche Tatsache (vgl. BFH-Urteil vom 25. Oktober 1989 X R 109/87 , BStBl II 1990, 278).

Bei der Einkunftsart selbständige Arbeit ist eine Gewinnerzielungsabsicht ebenso wie bei der Einkunftsart Gewerbebetrieb, bei der die Absicht der Gewinnerzielung zu den ausdrücklich erwähnten Tatbestandsmerkmalen gehört (vgl. § 15 Abs. 2 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes - EStG), Voraussetzung für das Vorliegen einer einkommensteuerrechtlich relevanten Tätigkeit.

Nach dem Beschluss des Großen Senats des BFH vom 25. Juni 1984 GrS 4/82 (B StBl II 1984, 751 , 766) ist die Gewinnerzielungsabsicht wie jede innere Tatsache anhand äußerer Merkmale zu beurteilen. Aus objektiven Umständen muss auf das Vorliegen oder das Fehlen der Absicht zur Gewinnerzielung geschlossen werden, wobei einzelne Umstände einen Anscheinsbeweis liefern können.

Beweisanzeichen für das Vorliegen einer Gewinnerzielungsabsicht kann eine Betriebsführung sein, bei der der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf die Dauer gesehen dazu geeignet und bestimmt ist, mit Gewinn zu arbeiten. Dies fordert eine in die Zukunft gerichtete langfristige Beurteilung, wofür die Verhältnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte bieten können. Wenn dauernde Verluste auf das Fehlen einer Gewinnabsicht hindeuten, kann dies allein nicht ausschlaggebend sein. Bei längeren Verlustperioden muss aus weiteren Anzeichen die Feststellung möglich sein, dass der Steuerpflichtige die verlustbringende Tätigkeit nur aus im Bereich seiner Lebensführung liegenden persönlichen Gründen oder Neigungen ausübt (B FH Beschluss vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BStBl II 1984, 751 , unter C. IV. 3. c bb (1), Urteil vom 22. April 1998 XI R 10/97 BStBl II 1998, 663).

Steht aufgrund der Betriebführung fest, dass ein Betrieb von vornherein keine nachhaltigen Gewinne abwerfen kann, sind auch Verluste in der Anlaufphase ein Indiz für fehlende Gewinnabsicht (B FH Urteil vom 24.02.1999 X R 106/95 , BFH/NV 1999, 1081 mit weiteren Nachweisen).

Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall überwiegen die Beweisanzeichen, die gegen eine Gewinnerzielungsabsicht sprechen, sowohl in quantitativer wie in qualitativer Hinsicht.

Zwar ist der Klägerin zuzugestehen, dass sich die Klägerin sehr ernsthaft und mit großem zeitlichen Aufwand dem Drehbuchschreiben gewidmet hat und dass eine Tätigkeit als Drehbuchautorin ähnlich wie eine schriftstellerische Tätigkeit regelmäßig eine längere Anlaufphase erfordert, bis sich wirtschaftlicher Erfolg einstellt. Die seit 1998 erzielten Verluste allein sprechen deshalb nicht gegen eine Gewinnerzielungsabsicht.

Aber das FA ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Beweisanzeichen, die gegen eine Gewinnerzielungsabsicht sprechen überwiegen: Insbesondere erscheint die Art der Betriebsführung von vornherein nicht geeignet, wirtschaftlichen Erfolg zu haben.

So strebte die Klägerin in den Streitjahren ausschließlich danach, mit ihren Drehbüchern in Hollywood Erfolg zu haben. Deutsche haben es grundsätzlich schwer, sich im amerikanischen Filmgeschäft durchzusetzen. Deutsche Drehbücher sind in den letzten Jahrzehnten von amerikanischen Produktionsgesellschaften selten verfilmt worden. Aber von Deutschen geschriebene Original-Drehbücher, d.h. Drehbücher, die im Gegensatz zu adaptierten Drehbüchern keinen Roman als Vorlage haben, sind in den letzten Jahrzehnten an amerikanischen Filmgesellschaften überhaupt nicht verkauft worden. Dass ein solcher Erfolg ausgerechnet einer namenlosen Anfängerin unter den Drehbuchautoren und um eine solche handelt es sich bei der Klägerin auch nach ihrer eigenen Einschätzung - gelingen sollte, erscheint von vornherein äußerst unwahrscheinlich.

Aber gerade im Hinblick auf einen solchen Erfolg mit einem eigenen Drehbuch in Hollywood hat die Klägerin den ganz überwiegenden Teil der als Betriebsausgaben geltend gemachten Aufwendungen getätigt. Der größte Teil der Betriebsausgaben ist verursacht durch die drei Reisen in die USA, die im wesentlichen drei Zwecken gedient haben, nämlich Milieustudien für neue Drehbücher, dem Kontakt mit Filmschaffenden und der Aneignung und Vertiefung der für das Schreiben von Drehbüchern überhaupt erst notwendigen Kenntnisse. Unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten ist diese Art der Betriebsführung von Anfang an nicht geeignet gewesen, Gewinne zu erzielen.

Den wirtschaftlichen Erfolg der Klägerin dürfte zusätzlich die fehlende Präsenz in den USA erschweren. Denn die Klägerin lebt in Deutschland. Über einen Agenten in den USA verfügt sie nicht. Zwar gibt es nach den glaubhaften Angaben der Klägerin auch Produktionsgesellschaften, die nicht von Agenten eingereichte Drehbücher annehmen. Aber ohne regelmäßigen Kontakt vor Ort, der nicht durch drei USA-Reisen im Streitjahr und eine Reise im Jahr 1999 ersetzt werden konnte, dürfte der wirtschaftliche Erfolg schwerer fallen.

Zusätzlich wurde der von der Klägerin in den USA erstrebte Erfolg auch nicht dadurch erleichtert, dass Sie in Englisch schreibt, einer Sprache, in der sie nicht aufgewachsen ist, sondern die sie erlernt hat, und dass die Handlungen ihrer Drehbücher in den USA spielen, einem Land, das sie nur von Besuchen her kennt.

Und bei der Klägerin handelt es sich unabhängig von deren schon lange vorhandenem Interesse am Filmgeschäft auch nach ihren eigenen Angaben um eine Anfängerin als Drehbuchautorin. Deshalb ist auch ein nicht unerheblicher Teil der von ihr geltend gemachten Betriebsausgaben für den Erwerb bzw. durch die Vertiefung ihrer Fachkenntnisse entstanden.

Schließlich hat die Klägerin seit der Aufnahme ihrer Tätigkeit überhaupt keine Einnahmen als Drehbuchautorin erzielt.

Auf die Art der Tätigkeit, dass nämlich Schreiben regelmäßig auch ein Mittel zur Selbstverwirklichung ist, und ihre nebenberufliche Ausübung, die nach dem Vortrag der Klägerin nur bis zum Eintreffen des wirtschaftlichen Erfolges geplant sei, kommt es für das Vorliegen der Gewinnerzielungsabsicht nicht mehr an.

Angesichts des deutlichen Überwiegens der Gründe gegen die Gewinnerzielungsabsicht, insbesondere der Art der Betriebsführung unter Berücksichtigung der Kenntnisse der Klägerin besteht die Möglichkeit, auch Anfangsverlusten die steuerliche Anerkennung zu versagen. Die Entscheidung des FA, die erklärten Verluste vorläufig nicht anzuerkennen, lässt deshalb keine Ermessensfehler erkennen, weil das FA nach Auffassung des Senates entsprechend der größten Wahrscheinlichkeit entschieden hat und die ungewissen Sachverhalte vorläufig nicht der Besteuerung unterworfen hat und damit von dem ihm durch § 165 AO eingeräumten Ermessensspielraum in zutreffender Weise Gebrauch gemacht hat.

Für den Fall, dass die Steuerfestsetzung für das Streitjahr nach Wegfall der tatsächlichen Ungewissheit über die Gewinnerzielungsabsicht endgültig ergehen kann und eine Gewinnerzielungsabsicht der Klägerin für das Streitjahr bejaht wird, weist der Senat schon jetzt auf folgendes hin:

Die bei der Ermittlung des Verlustes berücksichtigten Übernachtungs- und Mehrverpflegungskostenpauschalen für die Reise nach Los Angeles vom 01.12.1997 bis 07.02.1998 stehen der Klägerin insoweit nicht zu, als die Pauschalen für Reisetage des Jahres 1997 geltend gemacht werden.

Im übrigen wird zu prüfen sein, ob die für alle USA-Reisen geltend gemacht Pauschalen nicht zu einer unzutreffenden Besteuerung führen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO .