Die Klagen sind abzuweisen.

Die Klage des Klägers zu 1. ist nicht begründet.

Gemäß § 7 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 des Gesetzes über die Region Hannover (GRegH) i.V.m. § 114 Abs. 1 Satz 1 und 3 NSchG erfüllt die Beklagte die ihr gesetzlich zugewiesene Aufgabe der Schülerbeförderung als Angelegenheit des eigenen Wirkungskreises. Danach hat sie nach § 114 Abs. 1 Satz 2 NSchG die in ihrem Gebiet wohnenden Schülerinnen und Schüler der 1. bis 10. Schuljahrgänge der allgemein bildenden Schulen unter zumutbaren Bedingungen zur Schule zu befördern oder ihnen oder ihren Erziehungsberechtigten die notwendigen Aufwendungen für den Schulweg zu erstatten.

Von ihrem danach bestehenden Recht der Wahl zwischen Beförderung der Schüler einerseits und Kostenerstattung andererseits hat die Beklagte Gebrauch gemacht, indem sie gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 ihrer Satzung über die Schülerbeförderung (vom 1.7.2003, ABl. RegH S. 230) für die Kinder des Klägers als Ausnahme von der Bereitstellung von Fahrkarten für den öffentlichen Personennahverkehr eine Individualbeförderung durch einen Mietwagenunternehmer organisiert hat. Ein darüber hinausgehender Anspruch des Klägers auf Erstattung der Aufwendungen für eine privat organisierte Beförderung seiner Kinder zur Schule besteht nicht, denn mit der Bereitstellung des Mietwagens hat die Beklagte ihre gesetzliche Pflicht aus § 114 Abs. 1 NSchG erfüllt.

Nur dann, wenn die Beklagte mit der Bereitstellung eines Mietwagens für den Weg zur Schule im Verlauf des Schuljahres 2005/2006 keine „zumutbaren Bedingungen“ für das Zurücklegen des Schulweges im Sinne von § 114 Abs. 1 Satz 2 NSchG geschaffen hätte, könnten die Aufwendungen des Klägers nach dieser gesetzlichen Regelung erstattungsfähig sein. Das ist aber nicht der Fall. Dass und warum den Kindern des Klägers die Benutzung des Mietwagens an den in der Aufstellung der Privatfahrten genannten Tagen objektiv unzumutbar gewesen sein sollte, hat der Kläger nicht dargelegt. Die in der vorgelegten Auflistung vom 15. November 2006 genannten subjektiven Anlässe der Privatfahrten berühren die Frage der Zumutbarkeit der Benutzung des Mietwagens nicht. Vielmehr werden sie schon von vornherein nicht von der Beförderungspflicht der Beklagte erfasst. Das NSchG reduziert die Verpflichtung des Trägers der Schülerbeförderung ausschließlich auf die Beförderung der Schülerinnen und Schüler zu ihrer Schule. Das bedeutet, dass die Beklagte nur verpflichtet ist, die reine Transportleistung in zumutbarer Weise zu erbringen, wozu auch der Transport der Sachen zählt, die von einer Schülerin und einem Schüler entweder für den Schulweg, den Schultag und für die Teilnahme am Unterricht sowie den übrigen Schulveranstaltungen benötigt werden. Dagegen ist es nicht die gesetzliche Pflicht des Trägers der Schülerbeförderung, dafür zu sorgen, dass Schülerinnen und Schüler aus welchen Gründen auch immer gemeinsam mit Familienangehörigen oder Schulkameraden zur Schule fahren können. Nehmen die Eltern in der Schule an Veranstaltungen teil oder haben sie im zeitlichen Zusammenhang mit dem Schulweg ihrer Kinder mit diesen außerschulische Termine wahrzunehmen (z.B. Arztbesuche), zählt dieses zu ihrem eigenen Verantwortungsbereich der elterlichen Sorge. Die gesetzliche Pflicht des Beförderungsträgers bezieht sich dagegen allein auf den reinen Schülertransport. Sie ändert nichts daran, dass die personensorgeberechtigten Eltern eines nach § 114 Abs. 1 NSchG zu befördernden Schulkindes weiterhin die Gesamtverantwortung (§ 1626 Abs. 1 BGB) für dessen Schulweg und Tagesablauf haben.

Aus diesem Grund kann schon von vornherein kein Anspruch auf Kostenerstattung gegen die Beklagte bestehen, weil es nützlich und sinnvoll war, aus Anlass der Weihnachtsfeier, der Feier vor den Sommerferien Schuljahresendfeier, der Mitnahme von Klassenkameraden, der Wahrnehmung von Augenarztterminen in Hannover und gesundheitlicher Beschwerden des jüngeren Bruders K., den Mietwagen nicht zu benutzen, sondern den privaten PKW der Familie einzusetzen. Dasselbe gilt für die beanspruchte Kostenerstattung Privatfahrten aus Anlass der Mitnahme eines Meerschweinchens im Käfig oder des Transports von Fahrräder zur Schule. Lehnt der von der Beklagten beauftragte Beförderungsunternehmer die Mitnahme von Haustieren und Sachen unter Hinweis auf die Allgemeinen Beförderungsbedingungen für den Linienverkehr (vom 27.2.1970, BGBl. I S. 230) ab, obliegt es der Verantwortung der Erziehungsberechtigten, die Mitnahme der Haustiere, Fahrräder oder anderer Sachen selbst zu organisieren. Anderes kann nur für Sachen gelten, deren Mitbringen zum Unterricht oder zu anderen schulischen Veranstaltungen seitens der Schule ausdrücklich angeordnet worden ist. Dass dieses in Bezug auf die Meerschweinchen- und Fahrradtransporte der Fall gewesen wäre, hat die Erörterung der Sachlage in der mündlichen Verhandlung aber nicht ergeben.

Die von dem Kläger zu 2. erhobene Verpflichtungsklage, mit der die Beklagte verpflichtet werden soll, ihm Aufwendungen für seinen privat organisierten Schülertransport zur Y.-Schule im Zeitraum vom 31. August 2006 bis 13. Oktober 2006 in Höhe von 387,60 Euro zu erstatten, ist unzulässig.

Über die in § 114 Abs. 1 Satz 2 NSchG gesetzlich vorgesehene Erstattung der notwendigen Aufwendungen für den Schulweg entscheidet der Träger der Schülerbeförderung in dem nach Maßgabe seiner Satzung vorgesehenen Verwaltungsverfahren durch Verwaltungsakt (§ 35 VwVfG). Sachentscheidungsvoraussetzung der auf Erlass eines solchen Verwaltungsakts gerichteten Verpflichtungsklage ist nach § 42 Abs. 1 VwGO, dass die Behörde die Erstattung der entstandenen Aufwendungen im Wege des Verwaltungsakts bereits abgelehnt hat. Nur dann, wenn die Behörde über den Erstattungsantrag ohne ausreichenden Grund nicht in angemessener Frist entschieden hat, kann der Kläger gemäß § 75 Satz 1 und 2 VwGO nach Ablauf von drei Monaten seit Antragstellung unmittelbar Verpflichtungsklage erheben (sog. Untätigkeitsklage). Jede Verpflichtungsklage setzt danach zunächst voraus, dass sich der Betroffene mit seinem Anliegen zuvor vergeblich oder ergebnislos an die Behörde gewandt hat. Mit dem Antragserfordernis in den §§ 42 Abs. 1 und 75 Satz 1 VwGO verhindert der Gesetzgeber, dass die Verwaltungsgerichte sich mit objektiv nicht - oder jedenfalls noch nicht - notwendigen Klagen befassen müssen.

Im Fall des Klägers zu 2. setzt die Erstattung seiner Beförderungsaufwendungen voraus, dass er zunächst nach § 5 Abs. 1 der Satzung der Beklagten über die Schülerbeförderung bei ihr einen Erstattungsantrag stellt, damit die Beklagte prüfen kann, ob die Inanspruchnahme der von ihr ausgewählten Beförderungsart und -leistung, hier die Aushändigung einer SchulCard für den öffentlichen Personennahverkehr, zumutbar ist. Ferner muss der Beklagten die Möglichkeit gegeben werden, die Notwendigkeit der privat entstandenen Aufwendungen zu prüfen. Dieses Verfahren haben die Erziehungsberechtigten des Klägers zu 2. vor der Klageerhebung nicht eingehalten. Der der Klageerhebung vorangegangene, in elektronischer Form geführte Schriftverkehr zwischen dem Kläger zu 1. und der Beklagten betraf nicht die Erstattung von Kosten für die Benutzung eines eigenen PKW in der Zeit vom Unterrichtsbeginn bis zu den Herbstferien des Schuljahres 2006/2007, sondern ausschließlich die mit Bescheid vom 14. September 2006 abgelehnte Beförderung des Schülers mit einem Mietwagen. Zwar ist in der Klageschrift vom 14. Oktober 2006 ausgeführt worden, dass die Sachbearbeiterin der Beklagten eine Kostenübernahme abgelehnt habe. Dieses ist aber von den Beklagten mit der Klageerwiderung unter Vorlage der Verwaltungsvorgänge bestritten worden, und der seinen Sohn vertretende Kläger zu 1. hat seine Behauptung aus der Klageschrift weder durch Vorlage eines entsprechenden Schriftwechsels noch durch einen näheren Tatsachenvortrag in der mündlichen Verhandlung darlegen können.