1. Die Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet.

Die Beklagte hat zu Unrecht die bestehende Kindergeldfestsetzung für S für die Monate August bis Oktober 2009 aufgehoben und das überzahlte Kindergeld insoweit zurückgefordert. In diesem Zeitraum liegen entgegen der Auffassung der Beklagten die Voraussetzungen für die Kindergeldgewährung vor, denn S konnte eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen (§ 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG). Im Übrigen ist die Klage unbegründet, denn im verbleibenden Streitzeitraum November bis Dezember 2009 konnte der Senat eine erforderliche Ausbildungswilligkeit der Tochter nicht feststellen.

a. Für ein volljähriges Kind, das das 25. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, besteht nach §§ 62 Abs. 1, 63 Abs. 1 Satz 2 i.V.m. § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2, § 32 Abs. 4 Satz 2 EStG in der im Streitjahr 2009 geltenden Fassung Anspruch auf Kindergeld u.a. dann, wenn das Kind eine Berufsausbildung mangels Ausbildungsplatzes nicht beginnen oder fortsetzen kann (§ 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG) und seine zur Bestreitung des Unterhalts oder der Berufsausbildung bestimmten oder geeigneten Einkünfte und Bezüge 7.680 EUR im Kalenderjahr nicht übersteigen. Für jeden Kalendermonat, in dem die Voraussetzungen einer Berücksichtigung an keinem Tag vorliegen, ermäßigt sich der Jahresgrenzbetrag um ein Zwölftel. Einkünfte und Bezüge des Kindes, die auf diese Kalendermonate entfallen, bleiben außer Ansatz (§ 32 Abs. 4 Sätze 7 und 8 EStG).

b. Im Zeitraum August 2009 bis einschließlich Oktober 2009 erfüllte S den Tatbestand des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG.

aa. Nach ständiger Rechtsprechung erfordert die Berücksichtigung eines Kindes gemäß § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG, dass sich dieses ernsthaft um einen Ausbildungsplatz bemüht (vgl. etwa BFH-Urteil vom 22. September 2011 - III R 30/08, BFH/NV 2012, 104 m.w.N.). Das Bemühen um einen Ausbildungsplatz ist glaubhaft zu machen. Pauschale Angaben, das Kind sei im fraglichen Zeitraum ausbildungsbereit gewesen, es habe sich ständig um einen Ausbildungsplatz bemüht oder sei stets bei der Agentur für Arbeit als ausbildungsuchend gemeldet gewesen, reichen nicht aus. Um einer missbräuchlichen Inanspruchnahme des Kindergeldes entgegen zu wirken, muss sich die Ausbildungsbereitschaft des Kindes durch belegbare Bemühungen um einen Ausbildungsplatz objektiviert haben (BFH-Urteil vom 19. Juni 2008 - III R 66/05, BStBl. II 2009, 1005, m.w.N.). Die Nachweise für die Ausbildungswilligkeit des Kindes und für sein Bemühen, einen Ausbildungsplatz zu finden, hat der Kindergeldberechtigte beizubringen. Die besondere Mitwirkungspflicht unter Einbeziehung des über 18 Jahre alten Kindes sieht § 68 Abs. 1 EStG ausdrücklich vor. Es liegt auch im Einflussbereich des Kindergeldberechtigten, Vorsorge für die Nachweise der Ausbildungswilligkeit des Kindes zu treffen (BFH-Urteil vom 19. Juni - III R 66/05, BStBl. II 2009, 1005, m.w.N).

Diese erforderlichen Nachweise über die Eigenbemühungen seiner Tochter S um einen Ausbildungsplatz hat der Kläger im Streitfall in Form der Bewerbungen für einen Studienplatz zum Beginn des Wintersemesters 2009/2010 vorgelegt.

Ein Kind, dass sich um einen Ausbildungs-/Studienplatz zum nächstmöglichen Ausbildungs-/Studienbeginn bewirbt, ist daher beginnend mit dem Zeitpunkt der Bewerbung mindestens bis zum Zeitpunkt des nächstmöglichen Ausbildungs-/Studienbeginns nach § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 c EStG zu berücksichtigen, unabhängig davon, ob die Ausbildungsstelle angetreten oder der Studienplatz angenommen wird. Dies gilt nach Überzeugung des Senats jedenfalls so lange, wie sich die Eigenbemühungen als ernsthaft und nicht als nur zum Schein erfolgt darstellen, bzw. die nicht erfolgte Annahme einen sicheren Rückschluss auf die fehlende Ernsthaftigkeit der Bemühungen zulässt.

S hat zwar die Annahmefrist für den von der Fachhochschule Hildesheim angebotenen Studienplatz verstreichen lassen und - nach Erhalt von Ablehnungsbescheiden aller Parallelbewerbungen - auch den von der Universität Bielefeld angebotenen Studienplatz im Bereich Rechtswissenschaften nicht angenommen. Gleichwohl stellt dies nach Auffassung des Senats ihre Ausbildungswilligkeit bis zu diesem Zeitpunkt (Beginn des Wintersemesters 2009/2010 Mitte Oktober 2009) nicht in Frage. Für die Ernsthaftigkeit ihrer Bemühungen um einen Studienplatz sprechen sowohl die Vielzahl der Bewerbungen (insgesamt 15) als auch der Umstand, dass S letztlich am 1. März 2011 tatsächlich ein Studium an der Hochschule Osnabrück aufgenommen hat. Ein denkbarer Grund für die zeitliche Verzögerung mögen die vom Kläger angesprochenen Depressionen und die durch den Freitod des Bruders ausgelöste Studienphobie gewesen sein. Zudem spricht das Verstreichenlassen der Annahmefrist bezüglich des Studienplatzes an der Fachhochschule Hildesheim angesichts der äußerst kurzen Fristdauer und der Vielzahl noch ausstehender Bescheidungen der Parallelbewerbungen nicht gegen eine Ausbildungswilligkeit.

bb. Entgegen der Auffassung der beklagten Familienkasse ist auch die Ablehnung eines angebotenen Ausbildungs- oder Studienplatzes nicht gleichbedeutend mit der Beendigung der Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG.

(1) Nach der Rechtsprechung des BFH ist ein Kind auch dann als ausbildungsplatzsuchend im Sinne des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG anzusehen, wenn ihm ein Ausbildungsplatz bereits zugesagt wurde, es diesen aber aus schul-, studien- oder betriebsorganisatorischen Gründen erst zu einem späteren Zeitpunkt antreten kann (BFH, Urteile vom 15. September 2005 - III R 67/04, BStBl. II 2006, 305; vom 21. Oktober 2010 - III R 74/09, BFH/NV 2011, 250). Dies gilt nach der jüngeren Rechtsprechung des BFH selbst dann, wenn das Kind in den Monaten, in denen es auf einen Ausbildungsplatz wartet, einer Vollzeiterwerbstätigkeit nachgeht (BFH-Urteil vom 17. Juni 2010 - III R 34/09, BStBl. II 2010, 982). Insoweit sind dann lediglich alle in diesem Zeitraum erzielten Einkünfte und Bezüge in die Grenzbetragsberechnung einzubeziehen.

(2) Bislang höchstrichterlich nicht geklärt ist die Rechtsfrage, ob der Tatbestand des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG auch dann erfüllt sein kann, wenn die Verschiebung des Ausbildungsbeginns oder die Ablehnung eines angebotenen Ausbildungs- oder Studienplatzes auf einer freien Entscheidung des Kindes beruht.

Das FG Münster hat im Urteil vom 1. Juni 2011 (11 K 4202/10 Kg, EFG 2011, 1633, [FG Münster 01.06.2011 - 11 K 4202/10 Kg] Rev. eingelegt, Az. des BFH: XI R 38/11 betr. Kindergeldanspruch für Zeiten des bewussten Zuwartens auf den Beginn des Studiums) entschieden, dass für den Fall, dass der späte Ausbildungsbeginn nicht auf fremdbestimmten Gründen beruht, - jedenfalls zunächst - eine hinreichenden Ausbildungswilligkeit fehlt. Die Entscheidung wird damit begründet, dass es ansonsten das Kind letztlich in der Hand hätte, sich die Kindergeldberechtigung durch bewusstes - ggfs. sogar mehrfaches - Überspringen von Ausbildungsterminen möglichst lange zu sichern.

(3) Diese Auffassung, die der Senat als zutreffend erachtet, führt im Streitfall aber nicht dazu, dass die Ausbildungswilligkeit bereits mit der Ablehnung des ersten angebotenen Studienplatzes zu verneinen ist. Nichts anderes lässt sich entgegen der Auffassung der Beklagten aus der vorgenannten BFH-Rechtsprechung (BFH in BStBl. II 2006, 305; BFH/NV 2011, 250 [BFH 21.10.2010 - III R 74/09]) ableiten. Hieraus folgt nach Überzeugung des Senats insbesondere nicht, dass ein Kind grundsätzlich schon dann nicht mehr aus ausbildungsplatzsuchend im Sinne des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG angesehen werden kann, wenn es aus freiem Entschluss einen angebotenen Ausbildungs- oder Studienplatz nicht annimmt. Zu berücksichtigen ist, dass auch bei Ablehnung eines Studienplatzes die Ausbildungswilligkeit zumindest solange fortbesteht, bis die letzte Ablehnung der Bewerbung erfolgt bzw. der zugesagte Studienplatz mit Beginn des Semesters endgültig nicht angenommen wird.

Bis zu diesem Zeitpunkt ist ein Kind, das sich auf einen Studienplatz bewirbt, eine Zusage erhält und diesen annimmt in gleicher Weise zu behandeln (und als ausbildungswillig zu berücksichtigen) wie ein Kind, das sich erfolglos auf einen Studienplatz bewirbt bzw. trotz Zusage den Studienplatz nicht annimmt.

Für den Streitfall bedeutet dies, dass S bis Oktober 2009 als ausbildungswillig anzusehen ist und erst die auf ihrem eigenen Entschluss beruhende Nichtannahme des angebotenen Jura-Studienplatzes dazu führt, dass sie ihre Ausbildungswilligkeit ab November 2009 erneut durch objektiv belegbare, ernsthafte und nachhaltige Eigenbemühungen um einen Ausbildungsplatz unter Beweis stellen muss.

Da die nachgewiesenen Einkünfte und Bezüge der S den Grenzbetrag deutlich unterschreiten, besteht damit der Kindergeldanspruch für S im Zeitraum August bis Oktober 2009.

c. Für die weiteren streitbefangenen Monate November und Dezember 2009 liegt dagegen keiner der Kindergeldtatbestände des § 32 Abs. 4 Nrn. 1 bis 3 EStG vor.

Insbesondere ist S nicht mehr als Kind anzusehen, das mangels Ausbildungsplatzes eine Ausbildung nicht beginnen kann (§ 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG). Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass sich S auch nach Beginn des Wintersemesters 2009/2010 weiterhin um einen Studienplatz für das Sommersemester 2010 oder einen anderen Ausbildungsplatz beworben hat.

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

3. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 151 Abs. 1 und 3, 155 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung.

4. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung und zur Fortbildung des Rechts zu-zulassen (§ 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 FGO). Bislang ist höchstrichterlich nicht geklärt, welche Auswirkungen die auf einem freien Entschluss des Kindes beruhende Ablehnung eines angebotenen Studien- oder Ausbildungsplatzes auf die Erfüllung des Tatbestandes des § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 Buchst. c EStG hat.