Die Klage ist begründet.

Der angefochtene Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den 31. Dezember 2006 vom 2. Juli 2007 in Gestalt des Einspruchsbescheids vom 18. Januar 2010 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (vgl. § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO). Der Beklagte hat zu.U.nrecht die Abschlagszahlung i.H.v. 2.397,25 EUR im Streitjahr nicht gewinnmindernd berücksichtigt.

1. Der Beklagte hat den steuerlichen Gewinn der Klägerin für das Streitjahr in nicht zutreffender Höhe nach § 8 Abs. 1 KStG i.V.m. § 4 Abs. 1, § 5 EStG ermittelt. In der "Anfangsbilanz" des Streitjahres zum 1. Januar 2006 ist keine Verbindlichkeit der Klägerin gegenüber der Y i.H.v. 2.397,25 EUR auszuweisen, so dass sich die Abschlagszahlung gewinnmindernd auswirkt.

Nach § 5 Abs. 1 EStG i.V.m. § 246 Abs. 1 HGB sind im Jahresabschluss u.a. sämtliche Vermögensgegenstände und Schulden aufzunehmen. Insoweit ist die Bilanz der Klägerin zum 31. Dezember 2005 insoweit fehlerhaft, als diese in Höhe der für das Wirtschaftsjahr 2005 noch zu leistenden Abschlagszahlung keine Verbindlichkeit gegenüber der Y ausweist (vgl. § 252 Abs. 1 Nr. 5 HGB). Dies ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Dieser Fehler setzt sich aufgrund des formellen Bilanzenzusammenhangs in der "Anfangsbilanz" des Streitjahres fort.

a) Nach ständiger Rechtsprechung des BFH müssen zwar Bilanzen für Zwecke der Veranlagung und der Gewinnfeststellung grundsätzlich im Fehlerjahr und in den Folgejahren berichtigt werden. Ist eine solche Berichtigung aber nicht mehr möglich, weil die Feststellungs- oder Veranlagungsbescheide bestandskräftig sind und keine Änderungsvorschrift für diese Bescheide eingreift, so ist die Korrektur in der Schlussbilanz des ersten Jahres nachzuholen, in dem dies mit steuerlicher Wirkung möglich ist. Diese, aus dem Prinzip des formellen Bilanzenzusammenhangs abzuleitenden Folgerungen gelten indes nicht ausnahmslos; vielmehr erfahren sie Durchbrechungen sowohl unter Berücksichtigung der allgemeinen Grundsätze von Treu und Glauben als auch dann, wenn der fehlerhafte Bilanzansatz in den (bestandskräftigen) Vorjahren ohne Auswirkung auf die Höhe der festgesetzten Steuern geblieben ist (z.B. BFH-Urteil vom 28. April 1998 VIII R 46/96, BStBl II 1998, 443, m.w.N. zur Rechtsprechung; vom 16. Mai 1990 X R 72/97, a.a.O.).

Hat sich der fehlerhafte Bilanzansatz in den Vorjahren steuerlich nicht ausgewirkt, so ist der fehlerhafte Bilanzansatz durch den richtigen zu ersetzen (BFH-Beschluss vom 22. April 1998 IV B 107/97, BFH/NV 1999, 162 [BFH 22.04.1998 - IV B 107/97]; sog. Auswirkungsvorbehalt, vgl. z.B. Weber-Grellet in Kirchhof/Söhn, Einkommensteuergesetz, § 4 Rndr. C 137; Wacker in Blümich, Einkommensteuergesetz, § 4 Rz. 387, m.w.N. aus der Rechtsprechung).

b) Im Streitfall ist eine Berichtigung der Bilanz zum 31. Dezember 2005 nicht möglich, da die Bilanz der Körperschaftsteuerfestsetzung zugrunde liegt, die nicht mehr aufgehoben oder geändert werden kann.

Nach § 4 Abs. 2 EStG i.V.m. § 8 Abs. 1 KStG darf der Steuerpflichtige eine fehlerhafte Bilanz auch nach Einreichung beim Finanzamt ändern, solange diese nicht einer Steuerfestsetzung zugrunde liegt, die nicht mehr aufgehoben oder geändert werden kann. Die Bilanz zum 31. Dezember 2005 liegt der Körperschaftsteuerfestsetzung 2005 zugrunde. Die Bescheide für 2005 über Körperschaftsteuer vom 15. Juni 2006 und über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags auf den 31. Dezember 2005 vom 26. Mai 2006 sind bestandskräftig. Änderungsnormen, die zugunsten der Klägerin eingreifen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere greift § 173 Abs. 2 AO nicht Platz, da die Klägerin aus mangelnder Sorgfalt es unterlassen hat, die steuermindernde Erfassung der Verbindlichkeit in der Buchführung vorzunehmen. Die Anwendung des § 174 Abs. 3 AO scheitert an der mangelnden Erkennbarkeit der Nichtberücksichtigung der Verbindlichkeit, die des § 174 Abs. 4 AO an der Aufhebung oder Änderung eines Steuerbescheids. Damit ist eine Bilanzberichtigung an der Fehlerquelle nach § 4 Abs. 2 Satz 1 EStG nicht möglich.

Das Prinzip des formellen Bilanzenzusammenhangs wird im Streitfall nicht aufgrund der Grundsätze von Treu und Glauben durchbrochen, da die Klägerin nicht bewusst unrichtig bilanziert oder willkürlich Falschbuchungen vorgenommen hat.

Entgegen der Ansicht des Beklagten erfolgt auch keine Durchbrechung des Bilanzenzusammenhangs aufgrund der Überlegung, dass der fehlerhafte Bilanzansatz in den (bestandskräftigen) Vorjahren ohne Auswirkung auf die Höhe der festgesetzten Steuern geblieben wäre. Denn der fehlerhafte Bilanzansatz ist steuerlich wirksam geworden in der Feststellung eines zu niedrigeren verbleibenden Verlustvortrags auf den 31. Dezember 2005.

Zwar hat der BFH entschieden, dass die Frage, ob sich ein fehlerhafter Bilanzansatz "steuerlich ausgewirkt" hat, allein nach den für diese Veranlagungszeiträume festgesetzten Steuerbeträgen zu beantworten sei (BFH-Urteil vom 7. Mai 1969 I R 47/67, a.a.O.; BFH-Beschluss vom 22. April 1998 IV B 107/97, a.a.O.). Eine steuerliche Auswirkung komme nicht in Betracht, wenn die festgesetzte Steuer unabhängig von dem Bilanzierungsfehler 0 EUR/DM betragen habe (BFH-Urteile vom 12. Januar 1966 I 184/63, BStBl III 1966, 270; vom 7. Mai 1969 I R 47/67, a.a.O.; BFH-Beschluss vom 22. April 1998 IV B 107/97, a.a.O.). Dieser Rechtsprechung liegen allerdings Streitfälle zugrunde, zu deren Beurteilung die Rechtslage vor Einführung des gesonderten Feststellungsverfahrens für Verluste nach § 10d Abs. 4 EStG maßgeblich war, so dass Verluste erst in späteren Steuerfestsetzungen wirksam wurden und sich manifestierten oder aufgrund des Ablaufs der damals geltenden Vortragsfrist nicht steuerlich auswirkten.

Der Annahme von Wied (in Blümich, EStG/KStG/GewStG, § 4 EStG Rz. 1009), Auswirkungen auf festzustellende Verluste seien nach Einführung des Feststellungsverfahrens nunmehr ebenfalls nicht relevant, ist nicht zu folgen. Zum einen führte diese Annahme zu einer nicht zu rechtfertigenden Differenzierung von positiven und negativen Bilanzergebnissen, da im Fall von Gewinnen der Bilanzenzusammenhang gewahrt würde, während bei Verlusten der Bilanzenzusammenhang durchbrochen würde. Eine solche Differenzierung ist sachfremd und findet keine Grundlage in § 4 Abs. 2 Satz 1 EStG. Zum anderen widerspricht die Auffassung dem Grundsatz des Vorrangs für die Ermittlung des richtigen Totalgewinns vor der Ermittlung richtiger Periodengewinne (Heinicke in Schmidt, EStG, 30. Auflage 2011, § 4 Rz. 703). Insbesondere aus dem auch vom Beklagten benannten Urteil des BFH vom 7. Mai 1969 (I R 47/67, a.a.O.) wird in den Entscheidungsgründen (unter 3.) deutlich, dass die Erhöhung des Verlustes im dortigen Fall für den Steuerpflichtigen nicht aufgrund des Bilanzierungsfehlers, sondern allein aufgrund des Ablaufs des Verlustvortragszeitraums nicht genutzt werden konnte.

2. Eine Aussetzung dieses Verfahrens nach § 74 FGO bis zur Entscheidung über den Änderungsantrag der Klägerin nach § 174 Abs. 4 AO hinsichtlich der Steuerbescheide für 2005 war aus Rechtsgründen nicht geboten und bei Berücksichtigung des Sach- und Streitstandes auch nicht zweckmäßig. Zwar ist es regelmäßig sinnvoll, den Rechtsstreit um die Rechtmäßigkeit eines Folgebescheids auszusetzen, solange noch unklar ist, ob und wie ein angefochtener Grundlagenbescheid geändert wird. Da die behördliche Entscheidung über den Änderungsantrag im Einspruchsverfahren ruht, war es sinnvoll, über die Rechtmäßigkeit der in diesem Verfahren angefochtenen Verlustfeststellung zu entscheiden.

3. Das Gericht konnte nach § 90 Abs. 2 FGO ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil die Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet hatten.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO. Die übrigen Nebenentscheidungen beruhen auf § 139 Abs. 3 Satz 3 FGO und auf § 151 Abs. 1, 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 der Zivilprozessordnung.

5. Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen, da eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts erforderlich ist.