Der Rechtsstreit betrifft die Beitragspflicht des Klägers wegen der Verteilung von Krügerrand-Goldmünzen an alle Mitarbeiter.

Die Landesversicherungsanstalt Hannover, Rechtsvorgängerin der Beklagten (im Folgenden: Beklagte) führte am 20. März 2001 eine Betriebsprüfung bei der Klägerin gemäß § 28p Sozialgesetzbuch Viertes Buch (SGB IV) durch. Die Prüfung betraf den Zeitraum vom 1. Januar 1997 bis 31. Dezember 2000. Die Beklagte stellte fest, dass die Klägerin ihren Beschäftigten in den Jahren 1999 und 2000 auf der alljährlichen Weihnachtsfeier anstelle eines Weihnachtsgeldes Krügerrand-Goldmünzen im Wert von 13.560,00 DM (1999) und 14.928,00 DM (2000) übergeben hatte. Sozialversicherungsbeiträge wurden auf diese Zuwendungen nicht entrichtet. Mit Bescheid vom 10. April 2001 genehmigte das Finanzamt Hannover-Land II der Klägerin, dass die Zuwendungen in Form der Krügerrand-Goldmünze, die von ihr im Rahmen einer Weihnachtsfeier an ihre Arbeitgeber ausgehändigt würden, gemäß § 40 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 Einkommenssteuergesetz (EStG) mit 25% Lohnsteuer pauschaliert versteuert werden könnten.

Mit Bescheid vom 4. Oktober 2001 erhob die Beklagte eine Beitragsnachforderung in Höhe von 12.361,50 DM. Sachprämien, die anlässlich einer Betriebsveranstaltung gewährt würden, seien als Einmalzahlungen beitragspflichtiges Arbeitsentgelt. Das gelte auch, wenn für sie die Lohnsteuer nach § 40 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 EStG mit einem Pauschalsteuersatz erhoben würde. In den Lohnunterlagen der Klägerin sei eine Kopie des GWI - Leserservice vom 10. November 1999 - Der GmbH Brief - gefunden worden, der die Verteilung von Krügerrand-Goldmünzen an die Beschäftigten empfohlen habe, um angeblich die Beitragspflicht in der Sozialversicherung umgehen und die Steuerbelastung niedrig halten zu können. Es könne daher davon ausgegangen werden, dass die Klägerin ihre Vorgehensweise bewusst gewählt habe, um das Weihnachtsgeld beitragsfrei auszahlen zu können. Zuvor sei das Weihnachtsgeld den Beschäftigten ganz normal ausgezahlt worden. Nach dem Besprechungsergebnis der Spitzenverbände der Krankenkassen, des Verbandes Deutscher Rentenversicherungsträger und der Bundesversicherungsanstalt für Arbeit vom 22./23. November 2000 und dem Bundesminister der Finanzen (im Folgenden: Besprechungsergebnis der Spitzenverbände) sei aber eine lohnsteuerfreie und sozialversicherungsfreie Auszahlung von Weihnachtsgeld in Form von Goldmünzen auf einer Betriebsveranstaltung nicht möglich. An eine Entscheidung des Finanzamtes über die Pauschalierung der Steuer mit 25% sei sie - die Beklagte - nicht gebunden. Da bei der Prüfung keine Aufzeichnungen darüber vorgelegen hätten, wie viele Münzen pro Arbeitnehmer ausgegeben worden seien, sei die Nachberechnung in Form eines Summenbeitragsbescheides durchgeführt worden. Der Widerspruch der Klägerin war erfolglos (Widerspruchsbescheid vom 27. Dezember 2001).

Die Klägerin hat am 25. Januar 2002 Klage beim Sozialgericht (SG) Hannover erhoben, die das SG mit Urteil vom 27. Februar 2007 abgewiesen hat. Zur Begründung hat das SG ausgeführt: Bei der Zuwendung von Goldmünzen handele es sich um einmalig gezahltes Arbeitsentgelt im Sinne des im streitbefangenen Zeitraum anzuwendenden § 23 Abs. 1 SGB IV in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 SGB IV. Zwar gehörten nach der damaligen Fassung der §§ 1 und 2 Abs. 1 Nr. 1 Arbeitsentgeltverordnung (ArEV) Zuwendungen "aus Anlass von Betriebsveranstaltungen" gemäß § 40 Abs. 2 EStG nicht zum Arbeitsentgelt. Die von der Klägerin an ihre Beschäftigten verteilten Krügerrand-Goldmünzen erfüllten diese Voraussetzungen aber nicht, weil sie nicht "aus Anlass von Betriebsveranstaltungen" zugewendet worden seien. Das Gegenteil sei der Fall. Aus Anlass ihrer Zuwendung sei eine Betriebsveranstaltung durchgeführt worden. Schließlich sei die Zuwendung von Goldmünzen an alle Beschäftigten für eine Betriebsveranstaltung eine - wie der Bundesfinanzhof (BFH) entschieden habe - unübliche Programmge-staltung und unterfalle auch deshalb nicht dem§ 40 Abs. 2 EStG.

Die Klägerin hat gegen das ihr am 12. März 2007 zugestellte Urteil am 12. April 2007 Berufung eingelegt. Sie hat insbesondere vorgetragen, der angefochtene Bescheid beinhalte eine unzulässige Rückwirkung. Grundlage des Bescheides sei das Besprechungsergebnis der Spitzenverbände vom 22./23. November 2000. Es gelte erst ab dem Veranlagungsjahr 2001, weil die Verfassung eine belastende Regelung nur für einen nach der Verkündung einer Norm liegenden Zeitraum erlaube. Bis 2000 habe sie - die Klägerin - deshalb von der bestehenden Regelung, d.h. von den Erläuterungen in den Lohnsteuerrichtlinien (LStR) und ihrer entsprechenden Anwendung im Sozialversicherungsrecht, ausgehen können. Nach Richtlinie 127 Abs. 1 Nr. 2 in Verbindung mit Richtlinie 72 Abs. 4 Satz 2 und Abs. 6 LStR 2000 sei nach § 40 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 EStG eine pauschale Besteuerung von 25% vorzunehmen gewesen, wenn Betriebsveranstaltungen nicht üblich gewesen seien. Im Umkehrschluss zu den in Richtlinie 72 Abs. 4 und 5 aufgeführten Zuwendungen sei in der Überreichung der Krügerrand-Goldmünzen als ausländische Goldmünzen und auch wegen ihres bleibenden Wertes eine unübliche Zuwendung zu sehen, die eine Pauschalbesteuerung auslöse. In diesem Sinne sei das Urteil des BFH vom 7. Februar 1997 zu verstehen. Die Klägerin hält auch die Tatsachenwürdigung des SG für unrichtig. Die Formulierung in § 40 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 EStG "aus Anlass" besage, dass die Betriebsveranstaltung der Grund, d.h. der Ausgangspunkt und der Anstoß, für die Überreichung der Krügerrand-Goldmünzen gewesen sei. Das treffe hier zu. Nachdem schon über längere Zeit keine Betriebveranstaltung durchgeführt worden sei, habe sie dann auf Anregung der Arbeitnehmerschaft als Anlass für die Überreichung der Krügerrand-Goldmünzen stattgefunden. Der Akt des Überreichens der Münzen habe den tieferen Grund der Betriebsveranstaltung fortgesetzt und symbolisch unterstrichen.

Die Klägerin beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Die Beigeladenen haben sich im Berufungsverfahren zur Sache nicht geäußert.

Die Prozessakten des ersten und zweiten Rechtszuges sowie die Verwaltungsakten der Beklagten haben vorgelegen und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Wegen der Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vortrages der Beteiligten wird hierauf verwiesen.