Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagten stehen gegenüber der Klägerin Ansprüche sowohl aus dem Girovertrag als auch aus dem Darlehensvertrag vom 19. Juni 2003 zu.

Die Klägerin ist dadurch, dass sie den „Ergänzungsantrag CitiOne Girokonto“ am 18. Juli 2002 als „zweiter Kontoinhaber“ unterschrieb, sowohl Kontoinhaber (Mitinhaber) des Girokontos als auch Vertragspartner des Girovertrages geworden. Der Inhalt dieser Urkunde ist ausreichend, um den Abschluss eines - formfrei möglichen - Girovertrages zu begründen. Weitergehende Erklärungen in schriftlicher Form waren nicht erforderlich. Auch wenn die Parteien es nicht ausdrücklich vereinbart haben, so bestehen doch keine vernünftigen Zweifel daran, dass durch die Unterschrift der Klägerin die vertragstypischen Rechte und Pflichten eines Girovertrages (vgl. § 676 f BGB) begründet wurden. In Vollzug dieses Vertrages führte die Beklagte das Girokonto anschließend auch für die Klägerin und schrieb ihr u. a. die eingehenden Zahlungen der Stadt ... wegen des Erziehungsgeldes gut. Die Klägerin nahm diese Leistungen entgegen; sie nutzte mithin das Girokonto für eigene Zwecke. Ein Girovertrag zwischen den Parteien liegt daher vor.

Weder der Girovertrag noch die Darlehensverträge vom 18. Juli 2002 und 19. Juni 2003 sind wegen Verstoßes gegen die guten Sitten nichtig (§ 138 Abs. 1 BGB). Es kann dahinstehen, ob die Klägerin hinsichtlich der Darlehensverträge echte Mitdarlehensnehmerin oder nur Mithaftende war. Offen bleiben kann auch, welchen Zwecken die Darlehen jeweils dienten und an wen und in welcher Höhe die Valuta jeweils ausgezahlt wurde. Schließlich kommt es auch nicht darauf an, ob die Klägerin durch den Abschluss der Darlehensverträge sowie durch die möglicherweise auf dem Girokonto erfolgte Einräumung eines Überziehungskredits wirtschaftlich krass überfordert wurde. Diese Fragen können dahinstehen, weil die wirtschaftliche Überforderung kein Kriterium wäre, um die Sittenwidrigkeit zu begründen.

Nach Auffassung der Kammer kann die Überforderung eines Bürgen oder Mithaftenden nur dann zur Nichtigkeit des Bürgschafts- bzw. Darlehensvertrages führen, wenn die Inanspruchnahme aus diesen Verträgen zu einer Überschuldung führt, deren Ende für den Bürgen/Mithaftenden nicht absehbar ist, möglicherweise bis an sein Lebensende anhält. Nur in diesen Fällen („lebenslänglicher Schuldturm“) ist es gerechtfertigt, dem Bürgschaftsvertrag bzw. der Haftungsübernahme wegen Verstoßes gegen die guten Sitten die Wirksamkeit zu versagen. So liegt der Fall hier indessen nicht. Die Klägerin muss nicht befürchten, wegen der ohnehin nicht erheblichen Verbindlichkeiten aus den Darlehensverträgen auf unabsehbare Zeit verschuldet zu sein. Beide Verträge wurden nach Inkrafttreten der seit 1. Januar 1999 geltenden Insolvenzordnung geschlossen. Diese sieht in den §§ 286 ff. die Möglichkeit der Restschuldbefreiung vor. Sofern die dafür erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind (vgl. insbesondere §§ 287, 290 und 295 InsO) und das Insolvenzgericht die Restschuldbefreiung erteilt, wird der Schuldner von den Verbindlichkeiten gegenüber den Insolvenzgläubigern auf Dauer befreit (§§ 286, 301 InsO). Diese Möglichkeit steht auch der Klägerin offen. Sie hat es in der Hand, das Verbraucherinsolvenzverfahren herbeizuführen und dabei einen Antrag auf Restschuldbefreiung zu stellen. Die Verbindlichkeiten aus den streitgegenständlichen Darlehensverträgen müssen also nicht zwangsläufig die Klägerin in Zukunft ihr Leben lang belasten. Entsprechendes gilt für die Verbindlichkeiten aus dem Girovertrag. Steht einem vermögenslosen Bürgen/Mithaftenden die Möglichkeit der Restschuldbefreiung offen, so bewirkt die Bürgschaft/Haftungsübernahme keine Überforderung, die einen Verstoß gegen § 138 Abs. 1 BGB begründet. Einer Inhaltskontrolle solcher Verträge bedarf es damit nicht mehr (vgl. Medicus, JuS 1999, 833, 836; Zöllner WM 2000, 1, 5; Kapitza NZI 2004, 14, 15; Unger EWiR 2004, 691; aA OLG Frankfurt a. M. NJW 2004, 2392, 2393).

Nach dem Schreiben der Beklagten vom 17. Mai 2005 (Anlage K 6) beträgt der Saldo des Girokontos zu Gunsten der Beklagten 6.542,11 € nebst Zinsen. Im Zeitpunkt der Kündigung des Darlehensvertrages vom 19. Juni 2003, d. h. am 12. Juli 2005, belief sich der offene Betrag auf 7.704,39 € (vgl. Anlage K 7). Es ist nicht ersichtlich, dass diese Verbindlichkeiten durch ... mittlerweile jeweils vollständig getilgt worden sind.

Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 91 ZPO abzuweisen.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 708 Nr. 11 und 711 ZPO.