Die Klage ist unzulässig. Der Kläger hat den Gegenstand des Klagebegehrens innerhalb der zum 30. August 2009 richterlich gesetzten Frist mit ausschließender Wirkung nicht bezeichnet.

§ 65 Abs. 1 Satz 1 FGO erfordert für eine Anfechtungsklage neben der Angabe des Klägers, des Beklagten und des angefochtenen Verwaltungsakts sowie der Entscheidung über den außergerichtlichen Rechtsbehelf zusätzlich die Bezeichnung des Gegenstands des Klagebegehrens. Entspricht die Klage diesen Anforderungen nicht, hat der Vorsitzende oder der von ihm bestimmte Berichterstatter den Kläger zu der erforderlichen Ergänzung innerhalb einer bestimmten Frist aufzufordern (§ 65 Abs. 2 Satz 1 FGO). Er kann dem Kläger für die Ergänzung eine Frist mit ausschließender Wirkung setzen, wenn es an einem der in § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO genannten Erfordernisse fehlt (§ 65 Abs. 2 Satz 2 FGO). Entspricht die eingereichte Klage den in § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO genannten Erfordernissen, ist eine gleichwohl verfügte Ausschlussfrist hinfällig (BFH-Beschluss vom 17. Oktober 1996 V B 75/96, BFH/NV 1997, 415); entspricht sie ihnen nicht, ist die Klage unzulässig.

Im Streitfall genügt die Klage den Anforderungen des § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO nicht. Zu der Bezeichnung des Klagegegenstands gehört, dass das Ziel der Klage hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht wird (Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 26. November 1979 GrS 1/78, BStBl II 1980, 99); denn das Gericht kann dem aus § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO sich ergebenden Verbot, über das Klagebegehren hinauszugehen, nur entsprechen, wenn der Kläger den Umfang des begehrten Rechtsschutzes bestimmt hat. Für eine ausreichende Bezeichnung des Streitgegenstandes ist es daher erforderlich, dass der Kläger substantiiert darlegt, inwiefern der angefochtene Verwaltungsakt rechtswidrig sei und ihn in seinen Rechten verletze.

Daran fehlt es hier. Aus den Akten ergibt sich zwar, dass die Änderungen der Steuerfestsetzungen im Anschluss an die Außenprüfung nur auf einer Prüfungsfeststellung - bezüglich der privaten Kfz-Nutzung - beruhten und im Einspruchsverfahren auch nur diese Feststellung streitig war. Der Kläger hatte bis zum Fristablauf aber nicht mitgeteilt, dass er an seinem bisher verfolgten Begehren festhalten wolle. Hätte der Kläger nur die Aufhebung der nach der Außenprüfung ergangenen Bescheide beantragt, hätte daraus möglicherweise geschlossen werden können, dass er auch im Klageverfahren nur anstrebt, die Änderungen im Anschluss an die Außenprüfung rückgängig zu machen. Durch die Aufhebung wären die vor der Außenprüfung gültigen Bescheide wieder aufgelebt. Der Kläger hat jedoch zusätzlich zu der Aufhebung der nach der Außenprüfung ergangenen Bescheide auch beantragt, hinsichtlich der Umsatzsteuerfestsetzungen "eine neue geänderte Entscheidung zu treffen" bzw. die angefochtenen Einkommensteuerbescheide "durch neue abgeänderte Bescheide zu ersetzen". Dieser Antrag deutet darauf hin, dass die Klage aus anderen, im bisherigen Verfahren nicht erörterten Gründen erhoben worden ist und der Kläger nicht etwa nur die Aufhebung der angefochtenen Bescheide anstrebt. Das Gericht war damit aufgrund der Angaben in der Klageschrift nicht - wie erforderlich (vgl. Gräber/von Groll, Finanzgerichtsordnung, § 65, 47) - in der Lage, die Grenzen seiner Entscheidungsbefugnis zu bestimmen.

Dass durch die bloße Bezeichnung des angefochtenen Bescheids der Gegenstand des Klagebegehrens nicht in ausreichender Weise bezeichnet ist, folgt bereits daraus, dass gemäß § 65 Abs. 1 Satz 1 FGO neben der Bezeichnung des angefochtenen Verwaltungsakts der Gegenstand des Klagebegehrens anzugeben ist.

Das Gericht hat seine Amtsermittlungspflicht nicht verletzt. Das Gericht erforscht den Sachverhalt von Amts wegen (§ 76 Abs. 1 Satz 1 FGO). Die Beteiligten sind dabei heranzuziehen (§ 76 Abs. 1 Satz 2 FGO). Aus § 65 FGO folgt jedoch, dass es Sache des Klägers ist, mit bindender Wirkung für Gericht und Prozessgegner, das "Streitprogramm" abzustecken (Gräber/von Groll, Finanzgerichtsordnung, § 65, 5). Seiner Amtsermittlungspflicht kann das Gericht daher erst nachkommen, wenn der Kläger mitgeteilt hat oder aus den Umständen erkennbar ist, inwiefern Rechtsschutz begehrt wird. Um dies zu erfahren, hat das Gericht mit der Eingangsverfügung vom 13. Mai 2009 und - unter Setzung einer Ausschlussfrist - mit der Verfügung vom 28. Juli 2009 den Kläger aufgefordert, den Gegenstand des Klagebegehrens zu bezeichnen. Der Kläger ist diesen Aufforderungen nicht nachgekommen.

Für die Bezeichnung des Klagebegehrens ist dem Kläger eine Ausschlussfrist gesetzt worden. Auf die Folgen eines Fristversäumnisses ist ausdrücklich hingewiesen worden. Da diese Ausschlussfrist nicht eingehalten worden ist, ist die Klage unzulässig.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.