Die Klage ist nicht begründet.

1.

Der Beklagte geht zu Recht davon aus, dass die aus dem Briefmarkenhandel erzielten Verluste nicht berücksichtigt werden können, da eine steuerlich nicht erhebliche Liebhaberei vorliegt.

Eine einkommensteuerlich relevante Betätigung ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) nur gegeben, wenn die Absicht besteht, auf Dauer gesehen nachhaltig Überschüsse zu erzielen. Das ist dann der Fall, wenn ein betrieblicher Totalgewinn erstrebt wird (Beschluss des Großen Senats des BFH vom 25. Juni 1984 GrS 4/82, BFHE 141, 405, BStBl II 1984, 751, unter C.IV.3. der Gründe). Als innere Tatsache lässt sich die Gewinnerzielungsabsicht nur anhand äußerer Umstände feststellen. Einzelne Umstände können dabei einen Anscheinsbeweis liefern (Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 141, 405, [BFH 25.06.1984 - GrS 4/82] BStBl II 1984, 751, unter C.IV.3.c der Gründe). In objektiver Hinsicht ist eine Prognose darüber anzustellen, ob der Betrieb nach seiner Wesensart und der Art seiner Bewirtschaftung auf Dauer geeignet ist, einen Gewinn zu erwirtschaften. Bei der Prognoseschätzung bieten die Verhältnisse der Vergangenheit, wie beispielsweise längere Verlustperioden, wichtige Anhaltspunkte (vgl.BFH-Urteil vom 11.4.1990, I R 22/88, BFH/NV 1990, 768; BFH-Beschluss vom 28.3.2000 X B 82/99, BFH/NV 2000, 1186)

Dass der Steuerpflichtige auch subjektiv die Erzielung eines Totalgewinns nicht beabsichtigte, kann aus der objektiv negativen Gewinnprognose nicht ohne weiteres gefolgert werden. Ein solcher --vom Steuerpflichtigen widerlegbarer-- Schluss ist nur dann gerechtfertigt, wenn die verlustbringende Tätigkeit typischerweise dazu bestimmt und geeignet ist, der Befriedigung persönlicher Neigungen oder der Erlangung wirtschaftlicher Vorteile außerhalb der Einkunftssphäre zu dienen. Bei anderen Tätigkeiten müssen zusätzliche Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Verluste aus persönlichen Gründen oder Neigungen hingenommen werden (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 31. Mai 2001 IV R 81/99, BFHE 195, 382, BStBl II 2002, 276 ).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze liegt im Streitfall eine steuerlich nicht beachtliche Liebhaberei vor. Die Klägerin hat aus dem Briefmarken-Einzelhandel bis einschließlich 2005 tatsächlich einen Gesamtverlust von über 63.000 DM erzielt. Ein Ausgleich des Verlustes ist nach erfolgter Betriebseinstellung nicht mehr möglich.

Die Klägerin hat die Verluste vorliegend aus persönlichen Gründen oder Neigungen hingenommen. Sie hat den Briefmarkenhandel nur im Nebenbetrieb unterhalten und war auf positive Einkünfte aus dem Briefmarkenhandel nicht angewiesen. Sie konnte den Lebensunterhalt zusammen mit dem Ehemann vielmehr aus den Einnahmen aus der nichtselbstständigen Tätigkeit, die zusammengerechnet jeweils etwa 120.000 DM betrugen, bestreiten. Die erwirtschafteten Verluste aus dem Briefmarkenhandel hätten in diesem Zusammenhang ferner zu einer Minderung der Steuerlast geführt. Als weiteres Indiz kommt hinzu, dass die Beschäftigung mit Briefmarken eine Tätigkeit darstellt, die typischerweise zur Befriedigung persönlicher Neigungen geeignet und bestimmt ist.

Im Übrigen hat der Prozessbevollmächtigte der Klägerin im Termin zu mündlichen Verhandlung selber vorgetragen, es sei in der Sache unstreitig, dass ein sog. Liebhabereibetrieb gegeben sei.

2.

Bei Änderung der Steuerbescheide war die Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen.

Wurde die Steuer wie im Streitfall vorläufig nach § 165 AO festgesetzt, so endet die Festsetzungsfrist nach § 171 Abs. 8 Satz 1 AO nicht vor Ablauf eines Jahres, nachdem die Ungewissheit beseitigt ist und die Finanzbehörde hiervon Kenntnis erhalten hat. Die Ungewissheit ist beseitigt, wenn das FA davon positive Kenntnis hat und die Tatbestandsmerkmale für die endgültige Steuerfestsetzung feststellen kann (BFH-Urteile vom 26. August 1992 II R 107/90, BFHE 169, 9, BStBl II 1993, 5, unter II.1. a.E. der Gründe; vom 17. April 1996 II R 4/94, BFH/NV 1996, 929, unter II.1. der Gründe; BFH-Beschluss vom 16. Mai 2006 VIII B 160/05, BFH/NV 2006, 1477; AEAO zu § 171 Nr. 5; Ruban in Hübschmann/Hepp/Spitaler --HHSp--, § 171 AO Rz 95; Frotscher in Schwarz, AO, § 171 Rz 69). Nach diesem Zeitpunkt verbleibt der Finanzbehörde nach § 171 Abs. 8 Satz 1 AO ein Jahr, um die erforderlichen Konsequenzen zu ziehen.

Aus § 165 AO ergibt sich, welche Ungewissheit beseitigt sein muss, um den Beginn der Jahresfrist nach § 171 Abs. 8 Satz 1 AO auszulösen. Beruht nämlich die Ablaufhemmung auf der für die vorläufige Festsetzung oder Feststellung nach § 165 AO maßgeblichen Ungewissheit, kann für deren Beseitigung nichts anderes gelten. Die Jahresfrist nach§ 171 Abs. 8 Satz 1 AO beginnt daher, wenn die Ungewissheit beseitigt ist, die zu der vorläufigen Festsetzung oder Feststellung geführt hat.

Die Rechtsprechung hat aus der Abhängigkeit der Beurteilung des Gewinnstrebens als innere Tatsache von den maßgeblichen äußerlichen Merkmalen gefolgert, dass eine Ungewissheit i.S. des § 165 AO hinsichtlich der Einkünfteerzielungsabsicht nur gegeben ist, wenn die maßgeblichen Hilfstatsachen nicht mit der gebotenen Sicherheit festgestellt werden können (BFH-Urteil vom 4.9.2008 IV R 1/07, BStBl II 2009, 335). Die Ungewissheit besteht daher nicht (mehr), wenn die maßgeblichen (Hilfs-)Tatsachen entstanden sind und dies dem FA bekannt ist.

Im Streitfall sind die Bescheide im Hinblick auf die Einkünfteerzielungsabsicht vorläufig ergangen, weil nicht mit der gebotenen Sicherheit festgestellt werden konnte, in welcher Höhe stille Reserven in dem Betrieb vorhanden waren und ob diese trotz erzielter Verluste zu einem Totalgewinn führen würden. Diese Ungewissheit bestand sowohl während der Außenprüfung im Jahr 1997, als auch in den Folgejahren. Eine Ermittlung des Warenbestandes war während der Außenprüfung nicht möglich und die von der Klägerin im Februar 1999 vorgelegte Warenbestandsübersicht war aufgrund fehlender Einzelbewertungen nicht nachvollziehbar und konnte daher der Beurteilung nicht zugrunde gelegt werden. Eine Verletzung der trotz § 165 AO nach § 88 AO bestehenden Ermittlungspflicht des Beklagten lag insoweit nicht vor, denn dieser hat der Klägerin - erfolglos - wiederholt aufgegeben, die erforderlichen Angaben zu machen.

Die Ungewissheit, die Anlass für die Vorläufigkeit war, ist erst im Juni 2007 mit der Abgabe der Steuererklärung einschließlich der Gewinnermittlung für das Jahr der Betriebsaufgabe (2005) entfallen. Zwar konnte das Finanzamt bereits mit der Abgabe des Betriebseinstellungsbogens erkennen, dass in Zukunft aus dieser Tätigkeit keine weiteren Umsätze erzielt werden würden, die hier relevante Frage nach der Realisierung von stillen Reserven war jedoch mit der Abgabe des Einstellungsbogens nicht geklärt. Erst mit der Abgabe der Gewinnermittlung konnte der Beklagte mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, dass im laufenden Jahr 2005 im Hinblick auf die Betriebseinstellung zum 1.1.2006 keine Umsätze aus einer Lagerauflösung, z.B. aus Sonderverkäufen, Rabatt-Aktionen, Verkauf des gesamten Bestandes an andere Händler oder ähnlichen Verkaufsaktionen erzielt worden sind. Die Angabe auf dem Betriebseinstellungsbogen, der Warenbestand sei für 5.440 Euro verkauft worden, war isoliert betrachtet insoweit nicht aussagekräftig.

Die Jahresfrist des §§ 171 Abs. 8 Satz 1 AO begann mithin mit Eingang der Steuerklärung für 2005 am 29.6.2007 und war bei Erlaß der Einkommensteuerbescheide am 3.9.2007 noch nicht abgelaufen.

Das seitens der Klägerin zitierte BFH-Urteil vom 4.9.2008 (I R 1/07, BStBl II 2009, 335 [BFH 04.09.2008 - IV R 1/07]) steht dieser Entscheidung nicht entgegen. Anders als in dem hier vorliegenden Fall lag dem Finanzamt in dem durch den BFH entschiedenen Fall die Feststellungserklärung, mit der die dortigen Kläger einen Veräußerungsgewinn erklärten, vor, so dass in dem vom BFH entschiedenen Fall eine umfassende Beurteilung des Sachverhaltes möglich war.