Die Klage ist unbegründet.

I.

Gemäß § 15 Abs. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG) kann ein Unternehmer die in Rechnungen i.S.d. § 14 UStG gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Nach Art. 17 Abs. 2 Buchstabe a der Richtlinie 77/388/EWG ist der Steuerpflichtige befugt, von der von ihm geschuldeten Steuer die im Inland geschuldete oder entrichtete Mehrwertsteuer für Gegenstände und Dienstleistungen abzuziehen, die ihm von einem anderen Steuerpflichtigen geliefert bzw. erbracht wurden, soweit diese Gegenstände und Dienstleistungen für Zwecke seiner besteuerten Umsätze verwendet werden. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor.

1.

Der Klägerin steht der Vorsteuerabzug nicht zu, weil sie nicht nachgewiesen hat, dass sie Leistungen für ihre unternehmerische Tätigkeit bezogen hat.

a)

Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs muss grundsätzlich ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen einem bestimmten Eingangsumsatz und einem oder mehreren Ausgangsumsätzen, die das Recht auf Vorsteuerabzug eröffnen, bestehen, damit der Steuerpflichtige zum Vorsteuerabzug berechtigt ist und der Umfang dieses Rechts bestimmt werden kann. Das Recht auf Abzug der für den Erwerb von Gegenständen oder Dienstleistungen entrichteten Mehrwertsteuer ist dann gegeben, wenn die hierfür getätigten Aufwendungen zu den Kostenelementen der versteuerten, zum Abzug berechtigenden Ausgangsumsätze gehören (z.B. EuGH-Urteil vom 8. Februar 2007 Rs. C-435/05, Investrand BV, Rdn. 23 m.w.N., Slg 2007, I-01315, UR 2007, 225).

b)

Der bloße Erwerb und das bloße Halten von Gesellschaftsanteilen sind nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs keine wirtschaftlichen Tätigkeiten im Sinne der Richtlinie 77/388/EWG, die den Erwerber und Inhaber zum Steuerpflichtigen machen. Der bloße Erwerb von Beteiligungen an anderen Unternehmen stellt keine Nutzung eines Gegenstands zur nachhaltigen Erzielung von Einnahmen dar, weil eine etwaige Dividende als Ergebnis dieser Beteiligung Ausfluss der bloßen Innehabung des Gegenstands ist (EuGH-Urteil vom 27. September 2001 Rs. C-16/00, Cibo Participations, Rn. 19, Slg. 2001, I-06663, UR 2001, 500). Gleiches gilt für die Veräußerung solcher Beteiligungen (EuGH-Urteil vom 26. Juni 2003 Rs. C-442/01, KapHag Renditefonds, Rn. 40, Slg. 2003, I-06851, UR 2003, 443).

c)

Nach Artikel 17 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 77/388/EWG besteht zwar ein Recht auf Abzug der gesamten Vorsteuer, die die Aufwendungen eines Steuerpflichtigen für seine Ausgangsleistungen belastet, sofern es sich bei sämtlichen Umsätzen, die dieser Steuerpflichtige im Rahmen seiner wirtschaftlichen Tätigkeit vornimmt, um besteuerte Umsätze handelt. Insofern können auch Eingriffe einer Holding in die Verwaltung von Unternehmen, an denen sie Beteiligungen erworben hat, eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Artikels 4 Absatz 2 der Richtlinie 77/388/EWG darstellen, wenn es sich um Tätigkeiten handelt, die gemäß Artikel 2 der Richtlinie 77/388/EWG der Mehrwertsteuer unterliegen, wie etwa das Erbringen von administrativen, finanziellen, kaufmännischen und technischen Dienstleistungen der Holding an ihre Tochtergesellschaften (EuGH-Urteil vom 27. September 2001 Rs. C-16/00, Cibo Participations, Rn. 19, a.a.O.). Die Vorsteuern auf Aufwendungen eines Steuerpflichtigen berechtigen jedoch nicht zum Abzug, soweit sie sich auf Tätigkeiten beziehen, die aufgrund ihres nichtwirtschaftlichen Charakters nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie 77/388/EWG fallen (EuGH-Urteil vom 13. März 2008 C-437/06, Securenta, UR 2008, 344, Rn. 28 ff).

d)

Für die Tatsachen, die den Vorsteuerabzug begründen, trägt die Klägerin die Darlegungs- und Feststellungslast (ständige Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs - BFH -, Beschlüsse vom 05.03.2009 XI B 40/08 n.v. und 03.08.2007 V B 73/07 BFH/NV 2007, 2368; vgl. Wagner in Sölch/Ringleb, Umsatzsteuer, § 15 Rz 82, m.w.N.). Soweit die Klägerin danach lediglich als Holding Gesellschaft tätig wurde, war sie nicht unternehmerisch tätig, so dass ein Vorsteuerabzug aus Aufwendungen für den Erwerb von Beteiligungen ausscheidet (vgl. auch FG München, Urteil vom 28.01.2009 3 K 3141/05, EFG 2009, 1153; Hessisches Finanzgericht, Urteil vom 15.03.2007 6 K 1476/02, EFG 2007, 1381).

e)

Ausgangsleistungen im Rahmen einer wirtschaftlichen Tätigkeit erbrachte die Klägerin erst mit Abschluss der Serviceverträge ab 18. Dezember 2002 im Rahmen der Organschaftsverhältnisse gegenüber der A GmbH und der A International Holding GmbH.

aa)

Für diese Umsätze kann zwar grundsätzlich der Vorsteuerabzug zu gewähren sein, weil die Unternehmereigenschaft nicht erst mit Abschluss der Serviceverträge und die damit begründeten Organschaftsverhältnisse, sondern bereits mit den ersten nach außen, auf die Ausführung entgeltlicher Leistungen gerichteten Handlungen für ein geplantes Unternehmen beginnt, zu denen auch Vorbereitungshandlungen gehören (vgl. BFH, Urteil vom 17.05.2001 V R 38/00, BFHE 195, 437, BStBl II 2003, 434). Maßgeblich ist insofern allein die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht, eine zu steuerbaren Umsätzen führende wirtschaftliche Tätigkeit aufzunehmen (vgl. EuGH, Urteile vom 08. Juni 2000 Rs. C-400/98 - Breitsohl -, Slg. 2000, I-4321; BFH, Urteil vom 17.12.2008 XI R 64/06, BFH/NV 2009, 798).

bb)

Die Klägerin hat aber nicht dargelegt und nachgewiesen, dass sie bereits vor Abschluss der Serviceverträge die Absicht hatte, eine unternehmerische Tätigkeit auszuüben. Ein über die Behauptung der Klägerin hinausgehender Nachweis hierfür liegt nicht vor. Er ergibt sich auch nicht aus dem Gesellschaftszweck der Klägerin, der auf den Erwerb, die Verwaltung und Veräußerung von Unternehmensbeteiligungen gerichtet ist. Ferner liegen keine Unterlagen oder Pläne der Gesellschafter der Klägerin vor, aus denen sich eine entsprechende Absicht der Klägerin ergäbe oder ihr im Rahmen der Konzernumstrukturierung zugeschrieben worden wäre. Der Abschlussbericht der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft EP datiert erst vom 13.12.2002. Gegen eine solche Absicht spricht vielmehr, dass unter der Vorbemerkung im Anhang des vorgelegten Jahresabschlusses zum 31.12.2002 ausgeführt wird, dass die Klägerin ihre aktive Geschäftstätigkeit als Holding- und Servicegesellschaft der A-Gruppe am 18.12.2002 zunächst unentgeltlich aufgenommen habe. Dem Gericht war es daher nicht möglich, die von der Klägerin behauptete Absicht anhand objektiver Gesichtspunkte zu überprüfen und nachzuvollziehen.

cc)

Darüber hinaus hat die Klägerin weder dargelegt und nachgewiesen, dass es sich um Leistungsbezüge handelt, die für die unternehmerische Tätigkeit im Rahmen der Organschaftsverhältnisse bezogen wurden. Soweit die Klägerin behauptet, dass die Leistungen für ihre unternehmerische Tätigkeit bezogen wurden, blieb unklar, ob sie damit Leistungen im Rahmen der Serviceverträge meinte oder nicht nur das Halten von Anteilen, das ihrer - unzutreffenden - Auffassung nach bereits ebenso eine unternehmerische Tätigkeit begründet. Die "Besorgung der Beratungsleistungen für die Umstrukturierung des A-Konzerns einerseits und die beabsichtigte Weiterbelastung andererseits" begründen jedenfalls nicht bereits für sich, wie die Klägerin meint, die Absicht einer unternehmerischen Tätigkeit. Ebenso wenig begründet der spätere Abschluss der Serviceverträge für sich bereits, wie die Klägerin weiter meint, dass damit die Beratungsleistungen "für ihr Unternehmen" bezogen wurden.

Der Vorsteuerabzug ist nicht begründet, soweit die Eingangsleistungen mit dem Halten von Anteilen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, da insofern keine wirtschaftliche Tätigkeit gegeben ist. Dem steht nicht entgegen, dass Eingriffe einer Holding in die Verwaltung von Unternehmen, an denen sie Beteiligungen erworben hat, eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Artikels 4 Absatz 2 der Richtlinie 77/388/EWG sind, wenn sie Tätigkeiten darstellen, die gemäß Artikel 2 der Richtlinie 77/388/EWG der Mehrwertsteuer unterliegen (EuGH-Urteil vom 27. September 2001 Rs. C-16/00, a.a.O., Rn. 19). Denn die Klägerin hat insofern nicht dargelegt und nachgewiesen, dass die von ihr behaupteten Eingangsleistungen in unmittelbarem Zusammenhang mit den ihren Tochtergesellschaften gegenüber im Rahmen der Serviceverträge gegen Entgelt erbrachten steuerbaren und steuerpflichtige Leistungen standen.

Ein Recht auf Vorsteuerabzug wird zwar auch bei Fehlen eines direkten und unmittelbaren Zusammenhangs zwischen einem bestimmten Eingangsumsatz und einem oder mehreren Ausgangsumsätzen angenommen, wenn die Kosten für die fraglichen Dienstleistungen zu den allgemeinen Aufwendungen eines Unternehmers gehören und als solche Bestandteile des Preises der von ihm gelieferten Gegenstände oder erbrachten Dienstleistungen sind. Voraussetzung für das Vorliegen von Gemeinkosten ist jedoch auch in diesen Fällen, dass diese Kosten für Zwecke der steuerpflichtigen Tätigkeiten der Klägerin aufgewendet wurden (EuGH-Urteil vom 8. Februar 2007, a.a.O., Rn. 23 m.w.N.). Für den Fall, dass ein Steuerpflichtiger zugleich (steuerpflichtige oder steuerfreie) wirtschaftliche Tätigkeiten und nichtwirtschaftliche - also nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie 77/388/EWG fallende - Tätigkeiten ausübt, ist der Abzug der Vorsteuer auf Aufwendungen nur insoweit zulässig, als diese Aufwendungen der wirtschaftlichen Tätigkeit des Steuerpflichtigen i.S.d. Art. 2 Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG zuzurechnen sind (EuGH, vgl. Urteil vom 13. März 2008, a.a.O., Rdn. 28 ff.).

Eine Zuordnung solcher Kosten zu ihren Ausgangsumsätzen hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt. Soweit die Klägerin die Beratungsleistungen an die A GmbH und die fünf ausländischen Tochtergesellschaften weiter berechnet hat, ist sie hierdurch nicht unternehmerisch tätig geworden, da die Klägerin keine Beratungsleistungen gegen Entgelt im Rahmen eines vertraglich vereinbarten Leistungsaustausches erbrachte und die Weiterberechnung als solche keinen Leistungsaustausch begründet. Ein Leistungsaustausch kann auch nicht den Akten entnommen werden. Es ist auch nicht ersichtlich, dass und in welchem Umfang die im Streitjahr bezogenen Eingangsumsätze erst in späteren Jahren in Ausgangsumsätze eingeflossen sind.

Darüber hinaus hat die Klägerin wiederholt darauf hingewiesen, dass es sich bei den geltend gemachten vorsteuerbelasteten Kosten um Leistungen gehandelt habe, die im Hinblick auf die beabsichtigte Umstrukturierung des A Konzerns und die Implementierung einer Holding Struktur von T-GmbH in Auftrag gegeben worden seien. Dass es sich entgegen dieser Darstellung um Leistungen handelte, die nicht nur generell der Umstrukturierung, ihrer Risiken und Fragen der Machbarkeit und Wirtschaftlichkeit und damit allein dem Anteilserwerb und dessen Halten dienten, sondern um konkrete Eingangsleistungen für die aufgrund der Serviceverträge erbrachten Leistungen, ist von der Klägerin weder dargelegt noch nachgewiesen worden. Soweit daher nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Eingangsrechnungen direkt und unmittelbar dem Erwerb und Halten einer Beteiligung und damit einer nichtwirtschaftlichen Tätigkeit dienten, sind sie vom Vorsteuerabzug ausgeschlossen. Dies gilt auch für die Rechnung K vom 26.11.2002, da auch insofern nicht dargelegt ist, dass es sich um Eingangsleistungen im Zusammenhang mit steuerpflichtigen Umsätzen aus der Organschaft handelt.

Dass Vorsteuern aus Eingangsleistungen insoweit nicht abzugsfähig sind als nichtwirtschaftliche Tätigkeiten betroffen sind, ergibt sich bereits aus der von der Klägerin angeführten Rechtsprechung des EuGH. Demnach haben Umsätze, die nicht in den Anwendungsbereich der Richtlinie 77/388/EWG fallen und für die daher kein Vorsteuerabzugsrecht besteht, bei der Berechnung des pro-rata-Satzes des Vorsteuerabzugs gem. Art. 19 der Richtlinie 77/388/EWG unberücksichtigt zu bleiben (EuGH-Urteil vom 29. April 2004 Rs. C-77/01, EDM, Rn. 54, a.a.O.). Wenn die Klägerin hieraus ableitet, dass auch der Vorsteuerabzug für Aufwendungen, die teilweise den nichtunternehmerischen Bereich betreffen, aus Neutralitätsgesichtspunkten der Umsatzsteuer abziehbar sein müsse, übersieht sie, dass der auf die nichtwirtschaftliche Tätigkeit entfallende Teil der Aufwendungen bereits vorab aus dem Vorsteuervolumen auszuscheiden ist, da für ihn keine Vorsteuerabzugsberechtigung besteht. Denn die Vorsteuer auf Aufwendungen eines Steuerpflichtigen kann nicht zum Abzug berechtigen, soweit sie sich auf Tätigkeiten bezieht, die aufgrund ihres nichtwirtschaftlichen Charakters nicht in den Anwendungsbereich der Sechsten Richtlinie fallen (EuGH-Urteil vom 13. März 2008 C-437/06, a.a.O., Rn. 30).

f)

Die geltend gemachte Vorsteuer wurde vom Beklagten zu Recht versagt, da nicht nachgewiesen ist, dass die streitgegenständlichen Leistungsbezüge (Eingangsumsätze) für Zwecke der besteuerten Umsätze der Klägerin gemäß Art. 17 Abs. 2 Buchstabe a der Richtlinie 77/388/EWG verwendet wurden.

2.

Unabhängig davon steht der Klägerin der Vorsteuerabzug nicht zu, weil sie nicht über Rechnungen im Sinne der§§ 14, 14 a UStG verfügt, aus denen der Vorsteuerabzug zu gewähren ist.

a)

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH muss die Rechnung aufgrund ihrer Funktion als Belegnachweis für den Vorsteuerabzug Angaben tatsächlicher Art enthalten, die die Identifizierung der abgerechneten Leistung ermöglichen. Diese müssen in der Rechnung selbst oder durch entsprechende Bezugnahmen enthalten sein. Der Aufwand zur Identifizierung der Leistung ist dahingehend begrenzt, dass die Rechnungsangaben eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Leistung ermöglichen müssen, über die abgerechnet wurde. Was zur Erfüllung dieser Voraussetzungen erforderlich ist, richtet sich nach den Umständen des Einzelfalles (vgl. BFH, Urteil vom 08.10.2008 V R 59/07 BFHE 222, 189, BStBl II 2009, 218; Beschluss vom 16.12.2008 V B 228/07, BFH/NV 2009, 620).

Diesen Anforderungen entsprechen die Rechnungen der T-GmbH vom 17.12.2002, 20.12.2002, 18.02.2003, 09.01.2003 und 20.02.2003, sowie die Rechnungen MB vom 16.04.2003 und W and C vom 30.05.2003, aus denen die Klägerin den Vorsteuerabzug geltend machen will, nicht. Die Rechnungen enthalten entweder lediglich den allgemeinen Hinweis auf Beratungsleistungen oder auf von dritten Firmen bezogene Beratungsleistungen. Es ist nicht einmal grob beschrieben, was konkret Gegenstand der Leistung war. Das gilt auch, soweit in Rechnungen der Hinweis "Projekt Z" enthalten ist. Denn was Gegenstand des "Projekts Z" war und welche Leistungen mit diesem Projekt verbunden waren, ergibt sich aus den Rechnungen selbst nicht. Auch ein Bezug auf entsprechende erläuternde Unterlagen ist in den Rechnungen nicht enthalten. Unerheblich ist, dass den Beteiligten klar gewesen sein mag, was Gegenstand des Projekts war. Maßgeblich ist insofern allein die Identifizierung der abgerechneten Leistung durch einen Außenstehenden, insbesondere das Finanzamt, dem eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung der Leistung möglich sein muss. Dies ist aus den in den Rechnungen enthaltenen Leistungsbeschreibungen jedoch nicht möglich und wäre insbesondere auch angesichts der Rechnungsvolumina zwingend erforderlich gewesen.

Es kann dahingestellt bleiben, ob den Rechnungen der T-GmbH, wie die Klägerin behauptet, die Rechnungen der Firmen, die von der T-GmbH beauftragt wurden und ihr gegenüber die Leistungen erbracht hatten, beigefügt waren, da dies für die Angabe des Leistungsgegenstandes nicht ausreichend wäre, soweit nicht in den Rechnungen der T-GmbH auf diese Rechnungen Bezug genommen wurde. Soweit in Rechnungen auf beigefügte Rechnungen Bezug genommen wurde, ergibt sich aus diesen ebenfalls keine hinreichende Leistungsbeschreibung oder eine Bezugnahme auf Unterlagen mit einer entsprechenden Leistungsbeschreibung. Insofern liegt auch in der Bezugnahme auf die beigefügten an die T-GmbH gerichteten Rechnungen keine hinreichende Leistungsbeschreibung oder Bezugnahme auf Unterlagen vor, aus denen sich die Leistungsbeschreibung ergibt. Dies gilt auch für die Rechnungen MB vom 16.04.2003 und W and C vom 30. Mai 2003, die ebenfalls keine für eine Nachprüfung nachvollziehbare Leistungsbeschreibung enthalten.

b)

Ferner ist in einer Rechnung der Zeitpunkt der Lieferung (§ 14 Abs. 4 Satz 1 Nr. 6 UStG) zwingend anzugeben. Das gilt selbst dann, wenn er mit dem Ausstellungsdatum der Rechnung identisch ist (vgl. BFH, Urteil vom 17. Dezember 2008 XI R 62/07, BFHE 223, 535, BStBl II 2009, 432). Dies entspricht dem Ziel des Gesetzgebers, die Erhebung der Umsatzsteuer und ihre Überprüfung sicher zu stellen. Sofern eine Rechnung kein Leistungsdatum erhält, ist für die Finanzverwaltung nicht ersichtlich, wann die hiermit zusammenhängende Umsatzsteuer und der damit korrespondierende Anspruch auf Vorsteuerabzug entstanden ist. Wäre ein Leistungsdatum z.B. bei identischem Leistungs- und Rechnungsdatum entbehrlich, bestünde für die Finanzverwaltung bei einer Rechnung stets die Ungewissheit, ob das Leistungsdatum mit dem Rechnungsdatum übereinstimmt oder ersteres aus anderen Gründen fehlt. Dies wäre mit dem Verständnis einer leichten und einfachen Erkennbarkeit des zutreffenden Voranmeldungszeitraums nicht zu vereinbaren.

Diesen Anforderungen entsprechen die Rechnungen mit Ausnahme der Rechnungen K vom 26. November 2002 und MB vom 16. April 2003 ebenfalls nicht, da in keiner der Rechnungen ein Leistungszeitpunkt angegeben ist. Dieser ergibt sich auch nicht aus anderen Unterlagen, da auf solche in den Rechnungen nicht Bezug genommen wird. Er ergibt sich auch nicht aus den Rechnungen auf die in den Rechnungen der T-GmbH teilweise Bezug genommen wurde, da auch in diesen kein Leistungszeitpunkt oder Verweis auf Unterlagen enthalten ist, aus denen er sich ergeben könnte.

c)

Der Vorsteuerabzug ist auch deshalb nicht begründet, weil die Klägerin bereits nicht dargelegt hat, dass es sich bei den geltend gemachten Vorsteuerbeträgen um die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen handelt, die von einem anderem Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind. Diese Voraussetzung ist grundsätzlich nur gegeben, wenn zwischen dem Leistenden und dem Leistungsempfänger ein Leistungsaustausch vorliegt. Dies wird von der Klägerin jedoch selbst nicht eindeutig behauptet.

aa)

Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH und des BFH werden Leistungen nach den übereinstimmenden Regelungen im § 1 Abs. 1 Nr. 1 Satz 1 UStG und in Artikel 2 Nr. 1 der Richtlinie 77/388/EWG gegen Entgelt erbracht, wenn zwischen dem Leistenden und dem Leistungsempfänger ein Rechtsverhältnis besteht, das zwischen der Leistung und einem erhaltenen Gegenwert einen unmittelbaren Zusammenhang begründet, so dass die Vergütung den Gegenwert für die Leistung bildet (vgl. BFH, Urteile vom 20.08.2009 V R 30/06, vom 5. Dezember 2007 V R 60/05, BFH 219, 455, BStBl II 2009, 486; vom 19.11.2009 V R 41/08, BFHE nn., DStR 2010, 159). Liegen den Rechnungen keine Lieferungen oder sonstigen Leistungen im Sinne des § 3 Abs. 1, Abs. 2 UStG zugrunde, berechtigen die Rechnungen nicht zum Vorsteuerabzug.

bb)

Die Klägerin hat weder dargelegt noch nachgewiesen, dass den geltend gemachten Vorsteuern Leistungsbezüge zu Grunde liegen. Nach ihrer Darstellung und ihren Angaben auch in der mündlichen Verhandlung wurden die von der T-GmbH in Auftrag gegebenen und bezogenen Leistungen von dieser aus wirtschaftlichen Gründen an sie in ihrer Eigenschaft als Führungsholding lediglich "weiterberechnet". Dies bedeutet nicht, dass der Klägerin gegenüber Beratungsleistungen von der T-GmbH erbracht wurden. Vertragliche Vereinbarungen, wonach die Klägerin gegenüber der T-GmbH entsprechende Leistungen in Auftrag gegeben hatte und diese ihr gegenüber von der T-GmbH im Rahmen eines Leistungsaustauschs erbracht wurden, liegen nicht vor. Sie werden von der Klägerin auch nicht behauptet. Gegen einen Leistungsaustausch spricht auch, dass die T-GmbH die verschiedenen Beratungsleistungen nach Darstellung der Klägerin zur Neustrukturierung des A Konzens und Implementierung einer Holding-Struktur, an deren Spitze die Klägerin stehen sollte, eingeholt hatte. Dies weist eher darauf hin, dass die Leistungen für die Konzernentscheidungen der T-GmbH bezogen wurden und nur kostenmäßig an die Klägerin weiterberechnet wurden. Insofern ist von der Klägerin bereits nicht dargelegt, dass sie von der T-GmbH überhaupt Leistungen bezogen hat. Die reine Weiterberechnung von Kosten aufgrund einer wirtschaftlichen Zurechnung holdinginterner betriebswirtschaftlicher Überlegungen stellt keine umatzsteuerliche Leistung dar. Da nicht feststeht, dass den Rechnungen ein Leistungsaustausch zugrunde lag, ist ebenfalls nicht nachgewiesen, dass die T-GmbH die in den Rechnungen gesondert ausgewiesene Umsatzsteuer für Leistungen im Sinne des § 15 Abs. 1 Nr. 1 UStG und damit die auf einen gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG steuerbaren und steuerpflichtigen Umsatz entstandene Steuer schuldet, mit der Folge, dass der Klägerin der Vorsteuerabzug aus diesen Rechnungen nicht zusteht. Die Steuer, die ausschließlich deswegen geschuldet wird, weil sie in einer Rechnung ausgewiesen ist, berechtigt nicht zum Vorsteuerabzug (vgl. EuGH, Urteil vom 13. Dezember 1989 C-342/87, - Genius Holding -, Slg. 1989, 4227 sowie zuletzt vom 15. März 2007 Rs. C-35/05, Reemtsma, Slg. 2007, I-2425, BFH/NV Beilage 2007, 293 Rdnr. 23, m.w.N.; BFH, Urteil vom 19.11.2009 V R 41/08; BFHE nn, BFH/NV 2010, 562).

e)

Der Vorsteuerabzug steht ferner nur dem Unternehmer zu, der als Leistungsempfänger eine auf ihn lautende Rechnung mit gesondert ausgewiesener Steuer besitzt (vgl. BFH, Urteile vom26. April 2001 V R 50/99, BFHE 194, 536; vom 5. Oktober 1995 V R 113/92, BFHE 178, 493, BStBl II 1996, 111 ; vom 7. November 2000 V R 49/99, BFH/NV 2001, 402 ). Dabei ist jede Bezeichnung in der Rechnung ausreichend, die eine eindeutige und leicht nachprüfbare Feststellung des Namens und der Anschrift des Leistungsempfängers ermöglicht (vgl. BFH-Beschluss vom 2. April 1997 V B 26/96, BFHE 182, 430, BStBl II 1997, 443 ).

Diese Voraussetzungen liegen hinsichtlich der Rechnungen MB vom 16. April 2003 und K vom 26. November 2002 nicht vor, da Rechnungsadressat der Rechnung MB nicht die Klägerin, sondern "The Royal Bank of Scotland pic" ist und die an "HB GmbH & Co KG, F gerichtete Rechnung der K keine vollständige Anschrift enthält, die eine Identifizierung der Klägerin ermöglicht.

3.

Danach steht der Klägerin der Vorsteuerabzug aus allen Rechnungen wegen fehlenden Nachweises eines unmittelbaren Zusammenhangs mit einer unternehmerischen Tätigkeit und eines unmittelbaren Zusammenhangs mit steuerpflichtigen Umsätzen nicht zu. Ferner steht der Klägerin der Vorsteuerabzug mit Ausnahme der Rechnung K vom 26. November 2002 aus allen Rechnungen wegen fehlenden Nachweises eines den Rechnungen zugrunde liegenden Leistungsaustausches sowie einer fehlenden hinreichenden Leistungsbeschreibung und mit weiterer Ausnahme der Rechnung MB vom 16. April 2003 wegen fehlender Angabe des Leistungszeitpunkts nicht zu. Darüber hinaus berechtigen die Rechnungen K vom 26. November 2002 und MB vom 16.04.2003 wegen fehlender bzw. unvollständiger an die Klägerin gerichteter Adressierung nicht zum Vorsteuerabzug.

4.

Die Klägerin hat die Beratungsleistungen auch nicht im Rahmen einer Leistungskommission eingekauft und, wie die Klägerin geltend macht, mit der Weiterberechnung der Beratungsleistungen eigene Beratungsleistungen gegen Entgelt gegenüber den ausländischen Gesellschaften und der A GmbH erbracht, da sie nicht für fremde, sondern für eigene Rechnung handelte. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist dies aufgrund des Wortlautes des Gesetzes für die Beurteilung einer Leistungskommission nicht unmaßgeblich. Nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang warum der Begriff "für Rechnung eines anderen" unter Hinweis auf die MwStSystRL nicht wörtlich zu nehmen sei.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).