Die Klage ist zum Teil begründet.

I.

Zu Unrecht hat das FA bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit lediglich Verpflegungsmehraufwendungen für die Seereisen des Klägers vom ..... bis zum ...... und vom ..... bis zum ....... in Höhe von 4.008 EUR als Werbungskosten berücksichtigt. Die Verpflegungsmehraufwendungen des Klägers für diese Seereisen betragen insgesamt 6.828 EUR, so dass zugunsten des Klägers weitere Verpflegungsmehraufwendungen in Höhe von 2.820 EUR (6.828 EUR abzügl. 4008 EUR) zum Abzug zuzulassen sind.

Nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 EStG dürfen Mehraufwendungen für die Verpflegung des Steuerpflichtigen nicht als Werbungskosten steuermindernd berücksichtigt werden, soweit in § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 2 bis 6 EStG nichts anderes bestimmt ist. Wird der Steuerpflichtige vorübergehend von seiner Wohnung und dem Mittelpunkt seiner dauerhaft angelegten betrieblichen Tätigkeit entfernt betrieblich tätig, ist nach § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 2 Buchstabe a EStG für jeden Kalendertag, an dem der Steuerpflichtige wegen dieser vorübergehenden Tätigkeit von seiner Wohnung und seinem Tätigkeitsmittelpunkt 24 Stunden abwesend ist, ein Pauschbetrag von 24 EUR abzuziehen. Wird der Steuerpflichtige bei seiner individuellen betrieblichen Tätigkeit typischerweise nur an ständig wechselnden Tätigkeitsstätten oder auf einem Fahrzeug tätig, gilt § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 2 EStG entsprechend, wobei in diesem Fall allein die Dauer der Abwesenheit von der Wohnung maßgebend ist. Bei einer Tätigkeit im Ausland treten nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 4 EStG an die Stelle des Pauschbetrags nach § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 2 EStG länderweise unterschiedliche Pauschbeträge, deren Höhe vom Bundesministerium der Finanzen im Einvernehmen mit den obersten Finanzbehörden der Länder auf der Grundlage der höchsten Auslandstagegelder nach dem Bundesreisekostengesetz festgesetzt werden. Die Höhe des Pauschbetrags bestimmt sich dann gemäß § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 4 EStG nach dem Ort, den der Steuerpflichtige vor 24 Uhr Ortszeit zuletzt erreicht, oder, wenn dieser Ort im Inland liegt, nach dem letzten Tätigkeitsort im Ausland. Bei einer längerfristigen vorübergehenden Tätigkeit an derselben Tätigkeitsstätte beschränkt sich gemäß § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 5 EStG der pauschale Abzug nach § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 2 EStG auf die ersten drei Monate. Diese Regelungen gelten gemäß § 9 Abs. 5 Satz 1 EStG sinngemäß für die steuermindernde Berücksichtigung von Verpflegungsmehraufwendungen als Werbungskosten.

Im Streitfall sind nach diesen Grundsätzen für die oben genannten Seereisen jeweils für die ersten drei Monate Verpflegungsmehraufwendungen des Klägers bei seinen Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit als Werbungskosten zu berücksichtigen, und zwar für die erste Seereise für den Zeitraum vom ...... bis zum ....... und für die zweite Seereise vom ...... bis zum ....... Hinsichtlich der Höhe der Pauschbeträge ist jedoch wie folgt zu differenzieren: Hinsichtlich der Tage, an denen das Schiff des Klägers in ..... oder im Ausland im Hafen lag, ist das Tagegeld für den Hafenort des jeweiligen Landes anzusetzen. Für die Tage auf See ist dagegen gemäß R 39 Abs. 3 Nr. 2 Lohnsteuerrichtlinie 2006 das für Luxemburg geltende Tagegeld anzusetzen. In R 39 Abs. 3 Nr. 2 Lohnsteuerrichtlinie 2006 heißt es ausdrücklich unter dem Stichwort "Besonderheiten bei Auslandstätigkeiten", dass bei Schiffsreisen das für Luxemburg geltende Tagegeld und für die Tage der Ein- und Ausschiffung das für den Hafenort geltende Tagegeld maßgebend ist.

Die Bedeutung des Begriffs der Tätigkeit im Ausland muss bei einer Tätigkeit auf einem Seeschiff im Zusammenhang mit der völkerrechtlichen Rechtslage gesehen werden. Der Bundesfinanzhof hat bereits mehrfach entschieden, dass Schiffe auf hoher See völkerrechtlich als schwimmender Gebietsteil des Landes anzusehen sind, dessen Flagge sie führen, und dass dies auch für die steuerrechtliche Einordnung einer Tätigkeit auf einem Seeschiff maßgebend ist (BFH-Urteil vom 5. Februar 1992 I R 9/90, BStBl II 1992, 607; BFH-Urteil vom 12. November 1986 I R 38/83, BStBl II 1987, 377; BFH-Urteil vom 5. Oktober 1977 I R 250/75. BStBl II 1978, 50; BFH-Urteil vom 19. März 1997 I R 37/96, BFH/NV 1997, 666; vgl. auch Urteil des FG Düsseldorf vom 28. September 2007 18 K 638/06 E, DStRE 2008, 673).

Das Handelsschiff, auf dem der Kläger im Streitjahr tätig war, ist in ....., Antigua in das Schiffregister eingetragen und fährt im internationalen Seeverkehr unter der Flagge Antiguas. Es gehört somit auf hoher See nicht zum Inland. Hiervon sind in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend nunmehr auch die Beteiligten des vorliegenden Rechtsstreits ausgegangen.

Die Höhe der Pauschbeträge für die jeweiligen Hafenorte und für die Tage auf hoher See (Luxemburg) ergeben sich für das Streitjahr aus dem BMF-Schreiben vom 9. November 2004, BStBl I 2004, 1052, abgedruckt als Anhang 39 im amtlichen Lohnsteuerhandbuch 2006.

Die Verpflegungsmehraufwendungen des Klägers für das Streitjahr ermitteln sich demnach, ausgehend von der Reiseaufstellung 2006, die der Kläger dem Gericht vorgelegt hat (vgl. Bl. ..... und ..... der Gerichtsakte), wie folgt:

II.

Dagegen hat das FA zu Recht nicht, wie von den Klägern beantragt, für die gesamte Zeit, die der Kläger im Streitjahr an Bord des Schiffes verbracht hat, Verpflegungsmehraufwendungen bei seinen Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit steuermindernd berücksichtigt, obwohl der Kläger im Streitjahr insgesamt ungefähr sieben Monate während seines Einsatzes auf dem Schiff beruflich auswärts tätig war. Nach § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG i.V.m. § 9 Abs. 5 Satz 1 EStG ist, wie oben bereits dargelegt, bei einer längerfristigen vorübergehenden Tätigkeit an derselben Tätigkeitsstätte der pauschale Abzug von Verpflegungsmehraufwendungen jedoch auf die ersten drei Monate beschränkt.

1.

Die Dreimonatsfrist des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG gilt für alle Formen einer Auswärtstätigkeit. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs liegen keine hinreichenden Gründe dafür vor, bei bestimmten Formen von Auswärtstätigkeiten von der typisierenden Vorschrift des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG Ausnahmen zuzulassen. Das vom Gesetzgeber mit der Neuregelung des Verpflegungsmehraufwands durch das Jahressteuergesetz 1996 vom 11. Oktober 1995, Bundesgesetzblatt I 1995, 1250 verfolgte Ziel, allen Arbeitnehmern mit Auswärtstätigkeiten die gleichen Pauschalen zuzumessen, dient der steuerlichen Gleichbehandlung und der Vereinfachung, indem Abgrenzungsprobleme zwischen den einzelnen Formen der Auswärtstätigkeit beseitigt werden (BFH-Urteil vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BStBl II 2006, 378; BFH-Urteil vom 27. Juli 2004 VI R 43/03, BStBl II 2005, 357).

2.

Zutreffend ist das FA zudem davon ausgegangen, dass der Kläger im Streitjahr lediglich zwei Seereisen auf seinem Schiff begonnen hat und dass, wie oben bereits dargelegt, für die zweite Seereise für den Zeitraum vom ..... bis zum ....... und für die dritte Seereise vom ...... bis zum ...... dem Grund nach Verpflegungsmehraufwendungen als Werbungskosten zum Abzug zugelassen werden können. Der Bundesfinanzhof hat bereits mit Urteil vom 16. November 2005 VI R 12/04, BStBl II 2006, 267 und mit Urteil vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BStBl II 2006, 378 ausdrücklich entschieden, dass die gleichbleibende, nämliche Auswärtstätigkeit i.S.d. § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 5 EStG bei Reisen auf einem seegehenden Schiff regelmäßig ihr Ende findet, sobald das Schiff in den Heimathafen zurückkehrt. Läuft das Schiff zu einem späteren Zeitpunkt zu einer neuen Reise aus, besteht die Möglichkeit zum Abzug der Verpflegungspauschalen daher von Neuem.

Im Streitfall ergeben sich Beginn und Ende der einzelnen Seereisen des Klägers, entgegen der vom Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung vertretenen Auffassung, eindeutig aus dem Seefahrtsbuch, das der Kläger dem Gericht in Kopie vorgelegt hat. In dem Seefahrtsbuch sind ausdrücklich Beginn und Ende der jeweiligen Seereisen vermerkt, da für jede Seereise in den Spalten "Date and Place of Embarkation" (Einschiffung) und "Date and Place of Discharge" (Ausschiffung) das Datum und der Ort der Ein- und Ausschiffung eingetragen sind (vgl. Bl. ....der Gerichtsakte). Zudem hatte der Kläger, wie sich aus seiner Reiseaufstellung 2006 ergibt, zwischen den einzelnen Seereisen, wie sie in seinem Seefahrtsbuch dokumentiert sind, jeweils über einen längeren Zeitraum Urlaub, und zwar vom ....... bis zum ..... und vom ....... bis zum ....... sowie ab dem ........ bis zum ........ Auch hierdurch sind die einzelnen Seereisen des Klägers im Streitjahr deutlich voneinander abgegrenzt. Ohne Bedeutung ist daher für den Beginn und das Ende der Dreimonatsfrist des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG, entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Kläger, dass im Streitfall das Schiff des Klägers niemals in seinem Heimathafen in Antigua gewesen ist.

3.

Zudem kann im Streitfall auch nicht davon ausgegangen werden, wie der Prozessbevollmächtigte der Kläger in der mündlichen Verhandlung ebenfalls geltend gemacht hat, dass in jedem Auslandshafen, den das Schiff des Klägers auf seinen Reisen angelaufen hat, die Dreimonatsfrist i.S.d. § 4 Abs. 5 Nr. 5 Satz 5 EStG von Neuem zu laufen beginnt. Der Senat vermag sich dieser Sichtweise des Prozessbevollmächtigten der Kläger nicht anzuschließen, da anderenfalls die im Seefahrtsbuch des Klägers als Einheit dokumentierte Seereise willkürlich in einzelne Teilreisen aufgeteilt werden würde.

Im Übrigen können nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom 27. Juli 2003 VI R 43/03, BStBl II 2005, 357 [BFH 27.07.2004 - VI R 43/03] nur erhebliche Unterbrechungen einer Auswärtstätigkeit von über vier Wochen dazu führen, dass die Dreimonatsfrist des § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 5 Satz 5 EStG erneut zu laufen beginnt. Diese Überlegungen gelten auch für die Auswärtstätigkeit eines Seemanns auf einem Hochseeschiff (vgl. BFH-Urteil vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BStBl II 2006, 378). Im Streitfall hat das Schiff des Klägers jedoch jeweils nur einen Tag in den Häfen gelegen, die es während seiner Seereisen angelaufen hat.

III.

Überdies können auch weder die Telefonkosten des Klägers noch die Aufwendungen für die Besuchsreise der Klägerin als Werbungskosten im Rahmen einer doppelten Haushaltsführung bei den Einkünften des Klägers aus nichtselbstständiger Arbeit steuermindernd berücksichtigt werden. Nach § 9 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 EStG sind Werbungskosten auch notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen, und zwar unabhängig davon aus welchen Gründen die doppelte Haushaltsführung beibehalten wird. Eine doppelte Haushaltsführung liegt nach § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 Satz 2 EStG allerdings nur vor, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und auch am Beschäftigungsort wohnt. Zu den notwendigen Mehraufwendungen wegen einer beruflich veranlassten doppelten Haushaltsführung gehören im Regelfall auch die Kosten für ein 15-minütiges Telefongespräch mit Angehörigen, das in einer Woche geführt wird, in der der auswärts beschäftigte Steuerpflichtige keine Familienheimfahrt durchgeführt hat (BFH-Urteil vom 18. März 1988 VI R 90/84, BStBl II 1988, 988). Darüber hinaus ist nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs im Rahmen einer beruflich veranlassten doppelten Haushaltsführung auch eine Besuchsreise der Ehefrau zu ihrem dienstlich unabkömmlichen Ehemann nicht schon deshalb privat veranlasst, weil der Ehemann im Ausland beschäftigt ist und der Aufenthalt der Ehefrau von längerer Dauer ist (BFH-Urteil vom 28. Januar 1983 VI R 136/79, BStBl II 1983, 313).

Im Streitfall liegen jedoch die Voraussetzungen für eine doppelte Haushaltsführung nicht vor. Der Kläger ist während seines Einsatzes auf dem Schiff nicht, wie wohl sein Prozessbevollmächtigter meint, entsprechend § 9 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 Satz 2 EStG an einem Ort außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist unter dem Begriff "Beschäftigungsort" nur der ortsgebundene Mittelpunkt der dauerhaft angelegten beruflichen Tätigkeit des Arbeitnehmers zu verstehen. Dies ist im Regelfall der Betrieb oder eine Betriebsstätte des Arbeitgebers. Wird ein Seemann auf einem Schiff eingesetzt, so stellt dieses jedoch keine (weitere) regelmäßige Arbeitsstätte und auch keinen (weiteren) Tätigkeitsmittelpunkt dar, weil unter diesem Begriff nur ortsfeste betriebliche Einrichtungen des Arbeitgebers zu verstehen sind und sich ein Seemann auf einem Schiff auf Auswärtstätigkeit befindet (BFH-Urteil vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BStBl II 2006, 378). Eine auswärtige Tätigkeitsstätte wird zudem auch nicht durch bloßen Zeitablauf von drei Monaten zum Tätigkeitsmittelpunkt bzw. zur regelmäßigen Arbeitsstätte (BFH-Urteil vom 19. Dezember 2005 VI R 30/05, BStBl II 2006, 378). Das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 28. Januar 1983 VI R 136/79, BStBl II 1983, 313, in dem der Bundesfinanzhof noch vom Vorliegen einer beruflich veranlassten doppelten Haushaltsführung ausgegangen ist, wenn ein Seemann außerhalb seines Beschäftigungsorts, dem Schiff, einen eigenen Haushalt unterhält und außerdem auf dem Schiff wohnt, ist durch die oben dargelegte neuere Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs überholt.

IV.

Darüber hinaus können im Streitfall die Telefonkosten des Klägers sowie die Reisekosten der Klägerin auch nicht nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG als Werbungskosten steuermindernd berücksichtigt werden. Werbungskosten sind nach § 9 Abs. 1 EStG nur Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen. Nach § 12 Nr. 1 Satz 1 EStG dürfen dagegen weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden die für den Haushalt des Steuerpflichtigen und für den Unterhalt seiner Familienangehörigen aufgewendeten Beträge. Nach § 12 Nr. 1 Satz 2 EStG gehören dazu auch Aufwendungen für die Lebensführung, die die wirtschaftliche oder gesellschaftliche Stellung des Steuerpflichtigen mit sich bringt, auch wenn sie zur Förderung des Berufs oder der Tätigkeit des Steuerpflichtigen erfolgen.

Bei den Telefonkosten des Klägers sowie bei den Reisekosten der Klägerin handelt es sich, wie das FA bereits zutreffend ausgeführt hat, um nicht abzugsfähige Aufwendungen i.S.d. § 12 Nr. 1 EStG, da diese Aufwendungen zumindest auch durch die private Lebensführung der Kläger mitveranlasst sind.

Aus Art. 6 Abs. 1 GG ergibt sich, entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten der Kläger, nichts anderes. Zwar stehen nach Art. 6 Abs. 1 GG Ehe und Familie unter dem besonderen Schutz der staatlichen Ordnung. Aus Art. 6 Abs. 1 GG folgt jedoch nicht, wie wohl der Prozessbevollmächtigten der Kläger meint, dass alle Aufwendungen eines Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit seiner Ehe und Familie auch in irgendeiner Weise steuermindernd berücksichtigt werden müssten. Der Schutzbereich des Art. 6 Abs. 1 GG erfasst lediglich die Eheschließung und das eheliche Zusammenleben sowie die Familiengründung und alle Bereiche des familiären Zusammenlebens (Jarass/Pieroth, GG, 8. Auflage 2006, Art. 6 Rdz. 3 und 5). Dieser Schutzbereich des Art. 6 Abs. 1 GG ist nicht allein dadurch verletzt, dass Telefonkosten des Klägers sowie die Reisekosten der Klägerin nicht (mehr) steuermindernd berücksichtigt werden können, weil der Bundesfinanzhof seine Rechtsprechung, wie oben dargelegt, zur doppelten Haushaltsführung bei Seeleuten geändert hat.

V.

Die Neuberechnung der Einkommensteuer 2006 ist dem FA nach Maßgabe dieses Urteils gemäß § 100 Abs. 2 Satz 2 bis 3 Finanzgerichtsordnung (FGO) aufgegeben worden.

VI.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 136 Abs. 1 Satz 1 FGO.

VII.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 151 FGO i.V.m. §§ 708, Nr. 10, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).