Die Klage, über die das Gericht gemäß § 101 Abs. 2 VwGO im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet, ist zulässig. Insbesondere ist der Kläger gemäß § 9 Satz 2 des Gesetzes über Rechtsberatung und Vertretung für Bürger mit geringem Einkommen -Beratungshilfegesetz- vom 18.6.1980 (BGBl I S. 689) aus eigenem Recht klagebefugt. Unwidersprochen ist er für seine Mandanten im Wege der Beratungshilfe nach diesem Gesetz tätig gewesen. Der Anspruch auf Kostenersatz, der gemäß § 9 Satz 1 Beratungshilfegesetz dem Rechtssuchenden zusteht, geht gemäß Satz 2 der Vorschrift auf den Rechtsanwalt über.

Die Klage ist auch begründet.

Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind im angefochtenen Umfang rechtswidrig und der Kläger hat Anspruch auf Erstattung derjenigen Kosten des Vorverfahrens, die er - rechnerisch richtig - auf der Basis einer 7,5/10 Anwaltsgebühr ermittelt hat (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Der Anspruch des Klägers ergibt sich aus § 80 Abs. 2 VwVfG i.V.m. §§ 118 Abs. 1, 12 Abs. 1 BRAGO.

Die Beklagte hat die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren mit den insoweit jeweils nicht angefochtenen und deshalb bestandskräftigen Bescheiden für notwendig erklärt. Hieraus folgt, dass die gesetzlich vorgesehenen Gebühren und Auslagen des Klägers erstattungsfähig sind. Für das Betreiben des Geschäfts, um eine solche Gebühr wird hier gestritten, steht dem Kläger gemäß § 118 Abs. 1 Nr. 1 BRAGO fünf Zehntel bis zehn Zehntel der vollen Gebühr zu. Es handelt sich mithin um eine Rahmengebühr, deren Bestimmung sich nach § 12 BRAGO richtet.

Gemäß § 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO bestimmt der Rechtsanwalt bei Rahmengebühren die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Vermögens- und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr von einem Dritten, wie hier von der Beklagten, zu ersetzen so ist die von dem Rechtsanwalt getroffene Bestimmung gemäß § 12 Abs. 1 Satz 2 BRAGO nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Die vom Kläger aufgrund einer eigenständig ausgeübten Ermessensentscheidung bestimmte Mittelgebühr von 7,5/10 entspricht der Billigkeit.

Nach der auch auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Urteil vom 8.5.1981 -6 C 153.80-, BVerwGE 62 196) zurückgehenden sog. Kompensationstheorie (vgl. Madert in: Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert, Bundesgebührenordnung für Rechtsanwälte, 15. Aufl., § 12 Rdnr. 8) ist für die Ermittlung, welche Gebührenfestsetzung „billig“ im Sinne von § 12 Abs. 1 BRAGO ist, zur Erreichung einer einigermaßen gleichmäßigen praktischen Übung grundsätzlich vom Mittelwert der Rahmengebühr auszugehen (BVerwG, a.a.O., S. 200; zuletzt Beschluss vom 18.9.2001 -1 WB 28.01-, DÖV 2002, 83). Jedes einzelne der in § 12 Abs. 1 BRAGO genannten Bemessungskriterien vermag ein Abweichen von der Mittelgebühr, sei es nach oben oder nach unten, zu rechtfertigen. Insoweit ist im vorliegenden Verfahren, in dem es um die Kürzung der den Mandanten des Klägers zustehenden Asylbewerberleistungen ging, von einer grundrechtsrelevanten Rechtsbeeinträchtigung (Existenzminimum) und damit von einer überdurchschnittlich hohen Bedeutung der Rechtssache für die Rechtssuchenden auszugehen. Eine derartige Grundrechtsrelevanz - sie ergab sich in der zitierten Entscheidung aus Art. 4 Abs. 3 GG - lag auch dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts aus dem Jahre 1981 zugrunde. Diese Grundrechtsrelevanz verlangt vom Rechtsanwalt häufig eine verantwortungsvolle Tätigkeit, weshalb regelmäßig keine niedrigere Gebühr als der Mittelwert billig erscheint, wenn der Rechtsanwalt, wie hier der Kläger, seiner Verantwortung gerecht geworden ist. Eine Ausnahme von dieser Regel vermag die Kammer nicht zu erkennen.

Eine geringere Gebühr als die Mittelgebühr rechtfertigt sich hier allenfalls aus dem Umstand, dass die Vermögens- und Einkommensverhältnisse der Mandanten des Klägers als Bezieher von Sozialleistungen, gemessen am Durchschnitt der Bevölkerung unterdurchschnittlich sind (vgl. Madert, a.a.O. Rdnr. 14; Beschluss der Kammer vom 10.2.2004 -2 A 189/03-). Dies wird indes durch die Bedeutung der Sache für die Betroffenen, die hier quasi die Kehrseite dieses Aspekts ist, mehr als aufgewogen.

Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit schätzt die Kammer mit der Beklagten nicht als überdurchschnittlich ein, beurteilt sie jedoch als von durchschnittlichem Gewicht. Die Benutzung von Textbausteinen gehört zu einer effektiven Büroorganisation eines Anwalts und kann nicht gebührenmindernd berücksichtigt werden. Der Umstand, dass der Kläger bei der Interessenwahrnehmung für seine Mandanten auf Rechtsprechung der Kammer zurückgreifen konnte, führt ebenfalls nicht zu einem unterdurchschnittlichen Umfang oder Schwierigkeitsgrad der Arbeit. Denn auch diese Rechtsprechung musste der Kläger, wie in anderen Rechtsstreitigkeiten auch, auswerten und auf die individuellen Verhältnisse seiner Mandanten anwenden. Unter Würdigung all dieser Umstände hält die Kammer eine 7,5/10 Gebühr als Grundlage für die Kostenerstattung durch die Beklagte, wie vom Kläger mit seiner Klage erstrebt, für angemessen und billig.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei, weil es sich um eine Annexentscheidung zu dem gerichtskostenfreien Verfahren auf Gewährung von Asylbewerberleistungen handelt.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.