Die Klage ist begründet.

Der Beklagte ist verpflichtet, den Bescheid über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 31. Dezember 1990 nach § 129 AO zu berichtigen und den Gewerbeverlust 1989 in Höhe von 25.435 DM in die Feststellung einzubeziehen.

Nach § 129 AO kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlaß eines Verwaltungsaktes unterlaufen sind, jederzeit berichtigen.

Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten müssen einem Schreib- oder Rechenfehler ähnlich sein, d.h. es muß sich um mechanische Fehler handeln, die ebenso mechanisch, d.h. ohne weitere Prüfung, erkannt und berichtigt werden können (vgl. BFH-Urteil vom 14. August 1975 IV R 150/71, BStBl II 1976, 746; BFH-Urteil vom 1. April 1977 VI R 153/76, BStBl II 1977, 853). Offenbar ist eine Unrichtigkeit, wenn sie auf der Hand liegt, also durchschaubar, eindeutig oder augenfällig ist (vgl. BFH-Urteil vom 7. Juni 1972, I R 115/70, BStBl II 1972, 743; BFH-Beschluß vom 4. September 1984 VIII B 157/83, BStBl II 1984, 834). Bereits die Möglichkeit eines Fehlers in der Tatsachenwürdigung oder Rechtsanwendung schließt eine Berichtigung nach § 129 AO aus (BFH-Urteil vom 25. Februar 1972 VIII R 141/71, BStBl II 1972, 550).

Dabei ist allerdings davon auszugehen, daß ein Fehler in der Steuererklärung für sich allein eine Berichtigung nach § 129 AO nicht rechtfertigen kann. Denn § 129 AO geht nach seinem Wortlaut und Sinn nicht für das Versehen des Steuerpflichtigen, sondern für solche des Finanzamtes (BFH-Urteil vom 17. April 1969 V R 21/66, BStBl II 1969, 474). Ist allerdings die Fehlerhaftigkeit der Angaben für das Finanzamt als offenbare Unrichtigkeit erkennbar, hat also das Finanzamt eine offenbare Unrichtigkeit der Steuererklärung als eigene übernommen, so kommt eine Berichtigung nach § 129 AO in Betracht (BFH-Urteil vom 25. Februar 1972 VIII R 144/71; BFH-Urteil vom 24. Juli 1984 VIII R 304/81, BStBl II 1984, 785). Ein solcher Fall der Übernahme einer erkennbar offenbaren Unrichtigkeit des Steuerpflichtigen durch das Finanzamt ist immer dann anzunehmen, wenn aus der Erklärung selbst oder den beigefügten Unterlagen für das Finanzamt ein solcher Fehler ohne weiteres erkennbar ist (vgl. BFH-Urteil vom 24. Juli 1984 VIII R 304/81, BStBl II 1984, 785).

Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nach dem unstreitigen Sachverhalt gegeben.

Die Körperschaftsteuererklärung 1990 läßt erkennen, daß der Sachbearbeiter des Beklagten den verbleibenden Verlustabzug aus 1989 eindeutig wahrgenommen hat. Neben der Bestätigung des Betrages durch Abhaken ist das vom Sachgebietsleiter angebrachte Fragezeichen durchgestrichen worden. Mit diesem Wissen ist es für den Sachbearbeiter ohne weiteres erkennbar gewesen, daß die Angabe des fehlenden Verlustabzuges der Zeile 42 der Gewerbesteuererklärung nur auf einem Fehler des Erklärenden beruhen konnte. Der Beklagte hat mit Erlaß des Bescheides über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf 31. Dezember 1990 den Fehler des Steuerpflichtigen als eigenen übernommen.

Es spricht letztlich nichts dafür, daß der Sachbearbeiter den Ansatz des verbleibenden Verlustabzuges für Gewerbesteuerzwecke aufgrund rechtlicher Überlegungen unterlassen hat. Der Steuerfall weist als solcher keinerlei rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten auf, die eine besondere Prüfung erforderlich gemacht hätten. Dies gilt auch in bezug auf die unterschiedliche Höhe des zu berücksichtigenden Verlustes für Körperschaftsteuer- und Gewerbesteuerzwecke. Zwar ist der Gewerbeverlust 1989 geringfügig kleiner als der Verlustabzug im Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustes auf den 31. Dezember 1990 zu Körperschaftsteuerzwecke. Doch mußte dem Sachbearbeiter aus den Angaben in der Gewerbesteuererklärung 1990, wonach die Entgelte für Dauerschulden lediglich 2.127 DM betragen haben, klar sein, daß für 1989 ebenfalls ein erheblicher Gewerbeverlust verblieben sein mußte. Im Gewerbesteuermeßbescheid 1990 sind die Angaben zu den Hinzurechnungen schließlich auch ohne Beanstandungen übernommen worden. Zudem hätte ein Blick in den wenige Seiten vor der Erklärung abgehefteten Gewerbesteuermeßbescheid 1989 genügt, um festzustellen, daß für 1989, dem Jahr der erstmaligen Veranlagung, ein Gewerbeverlust angefallen war.

Die Klägerin hat gemäß § 129 Satz 2 AO einen Anspruch auf Berichtigung des Bescheides über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 31. Dezember 1990. Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse an der Berichtigung, da die Verlustfeststellung für die künftige Verlustberücksichtigung für die Folgejahre bindend ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 151 Abs. 1 und 3 FGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 10, 711 Zivilprozeßordnung.