Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet.

I.

Die Klägerin hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von insgesamt 8.043,22 EUR aus §§ 7, 17, 18 StVG i. V. m. § 115 VVG.

1.

Gemäß § 17 Abs. 1 StVG sind die Verursachungsbeiträge der an dem Unfall Beteiligten gegeneinander abzuwägen.

a) Die Beklagten trifft ein Verschulden an dem Unfall vom 19.05.2017. Zwar spricht im Allgemeinen der Beweis des ersten Anscheins gegen denjenigen, der auf ein vor ihm fahrendes oder stehendes Fahrzeug fährt. Allerdings kann der Auffahrende den gegen ihn sprechenden Anscheinsbeweis erschüttern oder ausräumen, wenn er Umstände darlegt und beweist, die die ernsthafte Möglichkeit eines anderen atypischen Geschehensablaufs ergeben. Dies ist der Klägerin gelungen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Beklagte zu 1 plötzlich stark und ohne Grund abgebremst und damit gegen die Sorgfaltspflichten aus § 4 Abs. 1 S. 2 StVO verstoßen hat.

Danach darf der Vorausfahrende nicht ohne zwingenden Grund stark bremsen. „Plötzliches Bremsen“ liegt vor, wenn der Vordermann unerwartet und unvorhersehbar abbremst. „Starkes Bremsen“ liegt vor, wenn durch heftiges Bremsen es zu einer hohen Bremswegverzögerung kommt. Das ist etwa bei einer „Vollbremsung“ der Fall. Ohne entsprechende Anhaltspunkte braucht der Nachfolgende nicht mit einem plötzlichen, sondern nur mit einem allmählichen, verkehrsgerechten Bremsen des Vordermannes zu rechnen (vgl. MüKoStVR/Bender, 1. Aufl. 2016, StVO § 4 Rn. 22, 23). Gemessen an diesen Anforderungen liegt ein plötzliches starkes Abbremsen im Sinne des § 4 Abs. 1 S. 2 StVO vor.

Dies ergibt sich bereits aus den Angaben des Beklagten zu 1. Dieser hat im Rahmen seiner Anhörung angegeben, es sei jetzt keine Vollbremsung gewesen, er habe aber das Gefühl gehabt, stärker gebremst zu haben, als es eigentlich erforderlich gewesen wäre. Das habe wohl damit zusammengehangen, dass er das Fahrzeug nicht so gut gekannt habe. Weiter hat er angegeben, dass es nicht so gewesen sei, dass der Verkehr sich vor ihm gestaut habe. Er habe Bremslichter gesehen, aber keine stehenden Fahrzeuge. Danach fehlte es an einem verkehrsbedingten Grund für das starke Abbremsen. Vor dem Beklagten zu 1 befand sich kein stehendes Stauende. Der unstreitig vorgelegene stockende Stau rechtfertigt kein plötzliches starkes Abbremsen, sondern berechtigt nur zu einem dem Verkehrsfluss entsprechenden und dementsprechend für nachfolgende Fahrzeuge absehbaren Abbremsen. Dass ein solches seitens des Beklagten zu 1 nicht durchgeführt wurde, ergibt sich unmissverständlich aus dessen Angabe, stärker gebremst zu haben, „als es eigentlich erforderlich war“.

Zudem hat der Zeuge P.B. glaubhaft bekundet, dass das Auto vor ihm eine Vollbremsung gemacht habe. Soweit er aufgrund seiner Unfallbeteiligung ein eigenes Interesse an der Bewertung des Unfalls hat, waren seine Angaben ohne Belastungstendenzen, zumal er auf Nachfrage zu dem von ihm eingehaltenen Abstand vorsichtig schätzte statt auf einen ausreichenden Abstand zu pochen und auf Vorhalt seiner Angaben gegenüber der Polizei angesichts der von ihm erlittenen Verletzungen und des mit dem Unfall verbundenen Schocks nachvollziehbar angegeben hat, sich nicht mehr an diese Angaben zu erinnern, obwohl diese den Beklagten zu 1 belasten. Darüber hinaus werden die Angaben des Zeugen hinsichtlich einer Fahrgeschwindigkeit von 60 km/h gestützt durch die Feststellungen des Sachverständigen, dass sich die Geschwindigkeitsangaben des Zeugen mit der Entstellung der Fahrzeuge in Einklang bringen ließen, während sich die Angaben des Beklagten zu 1,120 km/h gefahren zu sein, sich damit gar nicht in Einklang bringen ließen.

Ferner steht mit den Angaben des Beklagten zu 1 auch im Einklang, dass der Beklagte zu 1 nach den glaubhaften Angaben der Zeugen P.B., M.B. und S.M. vor Ort an der Unfallstelle erklärt haben soll, vorher noch nie Automatik gefahren zu sein. Dies stellt eine plausible Erklärung des plötzlichen Abbremsens dar.

b) Bei der nach § 17 Abs. 1 StVG vorzunehmenden Haftungsverteilung erscheint auch unter Berücksichtigung eines auf Klägerseite in Betracht kommenden Verstoßes gegen § 4 Abs. 1 S. 1 StVO wegen eines unzureichenden Sicherheitsabstandes eine Haftungsquote der Beklagten in Höhe der hier geltend gemachten 50 % jedenfalls angemessen.

2.

Die Klägerin kann von den Beklagten 50 % von 16.086,44 EUR, was 87,8 % des Wiederbeschaffungswertes netto in Höhe von 16.722,69 EUR zuzüglich Sachverständigenkosten in Höhe von 1.574,00 EUR netto und einer Kostenpauschale von 25,00 EUR entspricht, ersetzt verlangen.

a) Die Klägerin hat der Schadensberechnung zu Recht den Wiederbeschaffungswert netto in Höhe von 16.722,69 EUR zuzüglich Sachverständigenkosten in Höhe von 1.574,00 EUR netto und einer Kostenpauschale von 25,00 EUR, mithin einen Betrag in Höhe von 18.321,69 EUR zu Grunde gelegt.

aa) Es liegt ein Totalschaden vor, so dass die Klägerin ihren Schadensersatz anhand des sich aus der Differenz des Wiederbeschaffungswertes und des Restwerts errechnenden Wiederbeschaffungsaufwandes in Höhe von netto 16.722,69 EUR geltend machen kann.

Sie hat bewiesen, dass die durch den Privatgutachter K. mit 26.428,95 EUR netto ermittelten Kosten einzig und allein auf die erste Kollision in Form des Auffahrens des Fahrzeugs der Klägerin auf das Fahrzeug der Beklagten zurückzuführen sind. Der Sachverständige Dipl.-Ing. W. hat in seinem schriftlichen Gutachten vom 01.08.2019 nachvollziehbar ausgeführt, aus den kollisionsmechanischen Betrachtungen resultiere für die Primärkollision eine Differenzgeschwindigkeit von ca. 40 km/h und für die Sekundärkollision mit dem Fahrzeug der Beteiligten M.M. eine Differenzgeschwindigkeit von ca. 20 km/h. Aufgrund der deutlich geringeren Energieeinleitung bei der Sekundärkollision (1/4) und der nur noch geringen Energieübertragung beim zweiten Kontakt des Klägerfahrzeuges mit dem Beklagtenfahrzeug, sowie keinem erkennbaren, sich im Kollisionsverlauf verändernden Versatz zwischen Kläger- und Beklagtenfahrzeug, seien aus sachverständiger Sicht mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit die ermittelten Reparaturkosten von 26.428,95 EUR ohne Mehrwertsteuer für die Instandsetzung des Frontschadens am Klägerfahrzeug einzig und allein auf die erste Kollision in Form des Auffahrens des Fahrzeugs der Klägerin auf das Fahrzeug der Beklagten zurückzuführen. Das Gericht schließt sich den ohne Einschränkung nachvollziehbaren und plausiblen Angaben des Sachverständigen nach eigener kritischer Würdigung an. Es bestehen keine Zweifel an der Fachkunde des Sachverständigen.

bb) Unstreitig sind zudem Gutachterkosten in Höhe von 1.574,00 EUR angefallen, so dass sich unter Hinzurechnung der geltend gemachten Kostenpauschale von 25,00 EUR insgesamt auf die erste Kollision entfallende Kosten von 18.321,69 EUR ergeben.

b) Davon sind entsprechend des Verhältnisses des Frontschadens von 26.428,59 EUR zu dem Gesamtschaden von 30.114,15 EUR (26.428,59 EUR + 3.675,67 EUR) 87,8 %, mithin 16.086,44 EUR anzusetzen.

II.

Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich aus §§ 291, 288 Abs. 1 S. 2 BGB.

III.

Die Beklagten sind aus dem Gesichtspunkt der Schadensersatzersatzpflicht auch zur Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe einer vorgerichtlichen 1,3 Geschäftsgebühr verpflichtet. Ausgehend von dem hier für die außergerichtliche Tätigkeit zu Grunde zu legenden Streitwert in Höhe von 8.043,22 EUR ergeben sich einschließlich einer Postpauschale von 20 EUR vorgerichtliche Gebühren in Höhe von 679,10 EUR.

IV.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.