Entscheidungsgründe

Die Klage ist in der Hauptsache dem Grunde nach im ausgeurteilten Umfang unter Berücksichtigung einer Mithaftungsquote der Klägerin von 50 % berechtigt.

I.

Der Klagantrag zu 2. ist mangels Vorliegens des Übergangs der Forderung unzulässig. Der Versicherer kann von vor seiner Leistung gegen den Dritten nicht auf Feststellung seines künftigen Anspruchs klagen, sondern nur auf Feststellung der Ersatzpflicht des Dritten gegenüber dem Versicherungsnehmer (vgl. Armbrüster in Prölss/Martin 30. Auflage 2018, VVG § 86 Rn. 66 m. w. N.). Der insofern gestellte Hilfsantrag (Antrag zu 3.) ist insoweit zulässig.

II.

Der Rechtsstreit ist nicht zur Entscheidung reif. Das Gericht hat insoweit von einem Zwischenurteil über den Grund gemäß § 304 ZPO Gebrauch gemacht, da die Sache zum Grunde entscheidungsreif ist. Die Voraussetzung des § 304 ZPO sind erfüllt. Die Parteien streiten – wie im Tatbestand zu entnehmen ist – über den Anspruchsgrund sowie über die Anspruchshöhe. Die Beklagte hat neben den Einwendungen zur Haftung dem Grunde nach sowie zum überwiegenden Mitverschulden des VN der Klägerin auch den entstandenen Schaden ausreichend bestritten. Die Klägerin hat taugliche Beweismittel für den geltend gemachten Schaden benannt, so dass das Gericht Beweis durch Zeugenvernehmung und ggf. Sachverständigengutachten über die Richtigkeit der Schadensberechnung zu erheben hat. Aus prozessökonomischen Gründen und zur Vermeidung erheblicher Kosten bei einer abweichenden rechtlichen Beurteilung der zweiten Instanz ist der Erlass eines Grundurteils angezeigt.

Die Klägerin hat dem Grunde nach aus übergegangenem Recht einen Anspruch gegen die Beklagte aus §§ 631, 280 Abs. 1 BGB i. V. m. § 86 VVG wegen des durch die nicht sachgemäß vorgenommene Verbindung des Rohres mit dem Fitting verursachten Leitungswasserschadens und dem dadurch eingetretenen Schaden am Inhalt der Zahnarztpraxis ihrer VN und der Betriebsunterbrechung, jedoch nur unter Berücksichtigung einer Mitverschuldenshaftungsquote des VN der Klägerin von 50 %.

Im Einzelnen:

1.

Den VN der Klägerin und die Beklagte verband unstreitig ein Werkvertrag. Die Beklagte hat die streitgegenständliche Desinfektionsanlage, aus dessen Rohrverbindung der Wasseraustritt erfolgt ist, beim VN der Klägerin installiert und anschließend gewartet.

2.

Die Klägerin ist hinsichtlich des Klagantrags zu 1 aktiv legitimiert. Die Klägerin hat durch Vorlage des Versicherungsscheins und des Handelsregisterauszugs bewiesen, dass sie der alleinige Inhalts- und Betriebsunterbrechungsversicherer zum Schadenszeitpunkt war. Die durch die Klägerin an ihren VN geleisteten Zahlungen hat die Beklagte zuletzt nicht weiter bestritten. Die Zahlungen zum Inhaltsschaden werden auch bestätigt durch die Entschädigungsquittung des Versicherungsnehmers vom 26.11.2019 (Anlage K 11 = Bl. 1 AH). Mithin sind die Ansprüche in Höhe von 226.443,20 € (Antrag zu 1.) gemäß § 86 VVG auf die Klägerin als Versicherer übergegangen.

3.

Die Klägerin hat weiter bewiesen, dass Ursache für den streitgegenständlichen Wasserschaden in den Praxisräumen ihres VN ein durch die Beklagte im Rahmen der Installation der Desinfektionsanlage nicht ordnungsgemäß zusammengestecktes Rohr war. Der Sachverständige S. hat insoweit ausgeführt, dass der streitgegenständliche Leitungswasserschaden durch die fehlerhafte Montage der Rohrleitung in der Desinfektionsanlage verursacht worden sei. Das GF-Rohr sei nur ca. 12 mm in die Muffe geschoben worden und weise eine unvollständige Verklebung auf. Nach Inaugenscheinnahme der Lichtbilder des I. (Anlage K 1) und sodann auch einer Untersuchung von Rohr und Muffe könne er die Feststellungen des Privatsachverständigen Dr. N. vom I. bestätigen. Eine richtig gefertigte GF-Rohrverbindung sei eine unlösbare Verbindung. So könne das Abwischen von Staub selbst mit Kraftaufwand eine GF-Rohrverbindung nicht zum Bersten bzw. Auseinanderreißen bringen. Diese würde sogar dem Reinigen mit einem Hochdruckreiniger standhalten. Das GF-Rohr weise auch keine thermische Beaufschlagung auf. Es sei außerdem für einen Temperaturbereich bis 60 ° Celsius zugelassen. Weiter sei auch keine Druckerhöhung in der Kaltwasserleitung nachvollziehbar. Dies könne nur durch eine Temperaturerhöhung oder durch eine Erhöhung des Drucks durch eine Pumpe erfolgen. Beides sei hier nicht vorhanden gewesen. Bei der vorgefundenen Trinkwasserleitung handele es sich um eine Kaltwasserleitung, so dass diese nicht gegen mögliche Druckerhöhung abgesichert werden müsse. Ein Ausdehnungsgefäß sei insoweit nicht sinnvoll.

Das Gericht schließt sich nach eigener kritischer Würdigung den nachvollziehbaren Angaben des Sachverständigen S. in seinem schriftlichen Gutachten nebst ergänzender Stellungnahme und den plausiblen Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung vollumfänglich an. Der Sachverständige hat sich mit dem Privatgutachten des Dr. N. vom I. auseinandergesetzt, dass streitgegenständliche Rohr nebst Muffe selbst untersucht und den Mechanismus im Termin zur mündlichen Verhandlung demonstriert. Er hat sich außerdem mit den örtlichen Gegebenheiten und den Einwendungen der Beklagten auseinandergesetzt. Insofern hat er das Ergebnis seines Gutachtens nachvollziehbar und überzeugend im Termin gegenüber den Angriffen der Beklagten verteidigt. An der Fachkunde des Sachverständigen bestehen aus Sicht des Gerichts keine Zweifel. So hat der Sachverständige im Termin zur mündlichen Verhandlung anschaulich erläutert und anhand der im Termin vorhandenen Asservate gezeigt, dass die beiden Flächen nicht ausreichend waren, um das Rohr zu halten, da dieses nicht tief genug reingeschoben worden war. Das Rohr müsse bis zum Ende der Muffe reingeschoben werden. Zuvor müsse auf beiden Seiten der Kleber aufgebracht werden. Vorliegend hätte das Rohr ungefähr doppelt soweit reingeschoben werden können und müssen. Außerdem erläuterte und zeigte er, dass die Verklebung nicht gleichmäßig erfolgt sei. Der Wasseraustritt sei kumulativ gesehen auf die unzureichende Verbindung der Rohrleitung sowie auf die mangelhafte Verklebung der Verbindungsstücke zurückzuführen. Dadurch hätten sich die Verbindungsstücke nach und nach gelöst, wobei bereits beim Lösungsvorgang Wasser ausgetreten sei, bis es schließlich nach vollständigem Ablösen zu einem vollständigen, schwallartigen Wasseraustritt gekommen sei. Bei ordnungsgemäßer Verbindung und Verklebung seien Rohr und Muffe nicht ohne Zerstörung, z.B. durch eine Säge, auseinanderzubekommen.

Andere Ursachen für die Ablösung schließt der Sachverständige als sicher aus.

So hätten thermische Belastungen etwa durch die Heizung Verfärbungen am Rohr hervorgerufen. Solche seien hier nicht feststellbar gewesen. Auch sonst seien keine äußeren Einwirkungen auf das Rohr feststellbar gewesen, auch keine Belastungen mit Chemikalien oder Ähnlichem.

Die sonstige Installation der Wasserleitungen sei in Ordnung gewesen, insbesondere hätten keine Sicherungsventile oder Ähnliches gefehlt. Insofern handele es sich um eine Kaltwasserleitung, die dehnten sich minimal aus oder gar nicht.

Hinweise auf Druckschläge lägen nicht vor. Solche könnten nach seiner Beurteilung auch maximal 10 Bar auslösen. Das streitgegenständliche Rohr sei bis 16 Bar zugelassen. Vorliegend gäbe es auch nur eine dezentrale Warmwasserleitung. Dies schließe er daraus, dass keine Warmwasserleitung in die Wohnung führe, so dass nur dezentral Warmwasser vorhanden sein könne.

Nach alledem steht für das Gericht ohne Zweifel fest, dass Ursache des streitgegenständlichen Wasserschadens in der Zahnarztpraxis des VN der Klägerin ein durch die Beklagte nicht ordnungsgemäß zusammengestecktes und unzureichend verklebtes Rohr innerhalb der Desinfektionsanlage gewesen ist. Der Sachverständige hat dies plausibel und nachvollziehbar bestätigt und in der mündlichen Verhandlung den Einsteckmechanismus demonstriert. Andere Ursachen konnten ausgeschlossen werden bzw. es gibt keine Hinweise darauf. Damit haftet die Beklagte dem Grunde nach für den hier streitgegenständlichen Leitungswasserschaden.

4.

Die Klägerin muss sich aber das Mitverschulden ihres VN gemäß § 254 Abs. 1 BGB entgegenhalten lassen, da dieser es grob fahrlässig unterlassen hat, in seinen Praxisräumen während der geplanten dreiwöchigen Betriebsschließung das Wasser abzusperren und auch deshalb der schädigende Wasseraustritt geschehen konnte. Das schuldhafte Unterlassen des Abstellens des Wassers für die Dauer der Betriebsschließung hat hier bei der Entstehung des Wasserschadens mitgewirkt, so dass die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon abhängt, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder anderen Teil verursacht wurde, § 254 Abs. 1 BGB.

Unter Berücksichtigung und Abwägung der hier vorliegenden Umstände hält das Gericht eine Mithaftungsquote in Höhe von 50 % für angemessen. Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung zum Absperren der Wasserzufuhr zur Waschmaschine und zum Geschirrspüler bei längerer urlaubsbedingter Abwesenheit war das Nichtabsperren der Wasserzufuhr in der Zahnarztpraxis, in der bekanntermaßen erhebliche Wasserleitungen unterschiedlicher Art vorhanden sind, jedenfalls bei einer dreiwöchigen Praxisschließung durch den VN grob fahrlässig, jedenfalls das Nichtabsperren der Wasserzufuhr zu der hier streitgegenständlichen Desinfektionsanlage (vgl. Hess in Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechtshandbuch, 3. Auflage § 16 Rn. 109 m. w. N.; Hoenicke in Veith/Gräfe/Gerbert, Der Versicherungsprozess, § 4 Wohngebäudeversicherung Rn. 369 m. w. N. jeweils zu nicht abgesperrten bzw. beaufsichtigten Waschmaschinen/Geschirrspülern). Das Risiko ist entgegen der Auffassung der Klägerin auch jedenfalls vergleichbar, gibt es in Zahnarztpraxen regelmäßig überdurchschnittlich viele Wasserleitungen, hier eben auch in der streitgegenständlichen Desinfektionsanlage.

Der Sachverständige hat insofern zwar keine Untersuchungen über die allgemein übliche Handhabung in Zahnarztpraxen durchgeführt, aber ein Verschließen der Wasserzufuhr bei mehrwöchiger Abwesenheit für sinnvoll erachtet. Auch, wenn keine Schlauchverbindung vorliegt und das verwendete Anschlussrohr der Firma GF bei fachgerechter Montage bis zu einem Betriebswert von 16 Bar dauerhaft dicht ist, so kann, es wie vorliegend, zu einer fehlerhaften Montage der Rohrleitung und damit auch bei relativ neuen Rohren zu einem Wasseraustritt kommen. Dabei können 3 bis 6 Kubikmeter pro Stunde auslaufen, so dass für den Fall, dass es zu so einem Montagefehler und damit zu einem Auseinandergehen von Rohr und Muffe kommt, erhebliche Schäden verursacht werden können. Außerdem können Leitungen bzw. Rohre immer unerwartet porös werden oder aus anderen Gründen plötzlich nicht mehr halten, also undicht werden. So etwas ist gerade in einer Zahnarztpraxis mit vielen wasserführenden mobilen Geräten vorhersehbar und einfach vermeidbar. So können solche Schäden durch das Absperren der Wasserzufuhr in der Zahnarztpraxis am Abend, jedenfalls aber übers Wochenende oder bei längerer Urlaubsabwesenheit, durch einfache und kostengünstige Mittel vermieden werden. Ausweislich des unbestritten gebliebenen Vortrags der Beklagtenseite kann die Lieferung und Montage eines zentralen Absperrventils zur Montage in einer Zahnarztpraxis für nur 136,12 € umgesetzt werden. Dies muss auch jedem Zahnarzt als Praxisinhaber bekannt sein. Somit liegt im Falle des VN der Klägerin auch ein Verschulden gegen sich selbst (§§ 254, 277 BGB) vor, indem er es, trotz schon zum Schadenszeitpunkt bestehender einfacher Absperrmöglichkeit unterlassen hat, dass Wasser für die Dauer der Urlaubsschließung abzustellen. Die Zahnarztpraxis verfügte insoweit nach den Feststellungen des Sachverständigen auch bereits zum Schadenszeitpunkt über ein leicht zugängliches Absperrventil für das Wasser. Die Desinfektionsanlage war nach Öffnen der Heizkörperverkleidung separat absperrbar. Diese steht nach den Ausführungen des Sachverständigen auch unter ständigem Wasserdruck. Kommt es zu einem Rohrbruch, treten nicht unerhebliche Mengen Wasser von 3 bis 6 Kubikmeter pro Stunde aus.

Nachträglich wurde dann auch eine zentrale Absperrung für die Praxis, die mit einem Magnetventil über einen Schlüsselmechanismus geöffnet und geschlossen werden kann, montiert. In Anbetracht der Gefahr eines großen Wasserschadens gerade bei längerer Abwesenheit, kann von einem Zahnarzt erwartet werden, dass jedenfalls bei längerer urlaubsbedingter Abwesenheit oder übers Wochenende entsprechende Sicherungsmaßnahmen getroffen werden, um größere Schäden, sei es durch nicht haltende Schläuche, nicht mehr dichte Rohre (Verschleiß) oder aufgrund etwaiger Montagefehler, nach Möglichkeit zu vermeiden. Insofern geht das Gericht davon aus, dass gerade auch Zahnärzte langfristige Praxisschließungen durch Wasserschäden grundsätzlich verhindern wollen, dies auch im Interesse ihrer Patienten.

Insofern hat der Sachverständige hier auch ausgeführt, dass jedenfalls einige Zeit vor dem endgültigen Abreißen des Rohrs von der Muffe Wasser ausgelaufen sei. Ohne die längere urlaubsbedingte Abwesenheit hätte so bei normalem Praxisbetrieb mit großer Wahrscheinlichkeit bereits das leicht auslaufende Wasser hinter der Heizungsverkleidung aus der Desinfektionsanlage bemerkt werden können. Letztlich kann der genaue zeitliche Ablauf aber dahingestellt bleiben. Vorliegend kommt es darauf an, dass die Wasserzufuhr auch bei einer dreiwöchigen Urlaubsabwesenheit mit Praxisschließung nicht abgestellt war, obwohl jedem vernünftigen Zahnarzt in Anbetracht der vorhandenen unter Wasserdruck stehenden Leitungen hätte klar sein müssen, dass das Wasser mindestens bei längerer Abwesenheit zur Vermeidung größerer Wasserschäden abgestellt werden muss, auch ohne besondere Sicherungsvorschriften oder sonstige Obliegenheiten aus dem Versicherungsvertrag. Darauf, ob die Klägerin mit ihrem VN entsprechende Sicherungsvorschriften wirksam vereinbart hat, kommt es deshalb hier nicht an.

Dabei wiegen nach Beurteilung des Gerichts die Pflichtverletzungen von beiden Seiten etwa gleichschwer. Die Beklagte hat, wie oben ausgeführt, das Rohr nicht richtig montiert, so dass es schließlich zu dem Wasserschaden kommen konnte. Der Versicherungsnehmer der Klägerin hat das Wasser nicht abgestellt. Hätte er dies getan, wäre der Schaden jedenfalls nicht bei seiner längeren Abwesenheit eingetreten. Insofern wiegen die Pflichtverstöße etwa gleichwertig.

5.

Aus den vorgenannten Gründen ist auch der Feststellungsantrag (Hilfsantrag) unter Berücksichtigung einer Mithaftungsquote von 50 % gerechtfertigt.

6.

Die konkrete Schadenshöhe wird durch eine Beweisaufnahme durch Vernehmung von Zeugen und Einholung eines Sachverständigengutachtens zu klären sein.

III.

Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Weitere prozessuale Nebenentscheidungen sind mangels Vollstreckbarkeit nicht angezeigt.